Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
…C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/627 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin yapımını üstlenmiş oldukları Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesinin
statik projesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, bu projeye karşılık toplam
160.160.00 TL’lik 14.07.2015 tarih Seri A, Sıra 011983 numaralı faturanın düzenlendiğini ve usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edildiği, bu faturaya karşılık olarak 14.07.2015 tarihinde düzenlenen tahsilat tediye
makbuzu karşılığında …. …Bankasının 30.10.2015 vade tarihli 84.300,00 TL ve …. …Bankasının
27.11.2015 vade tarihli 53.240,00 TL’ lik olmak üzere toplam 137.540,00 TL’lik çeklerin davalı tarafından
verildiğini, davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen statik proje sözleşme bedeli olan 160.160,00
TL’ lik müvekkili şirket alacağına karşılık verilen çeklerden sonra geriye kalan 22.620,00 TL lik
bakiye alacakları ödenmediği gibi …. …Bankasının 27.11.2015 vade tarihli
53.240,00 TL bedelli çekin de ödenmediğini, müvekkili şirketin toplam 75.860,00 TL’lik alacağının ödemediğini, alacağa karşılık verilen …. …Bankasının 30.10.2015 vade tarihli 84.300,00 TL’ ik çekin
ise müvekkili şirketin borcuna karşılık halen ”…Kolej Ankara adresinde
faaliyet gösteren “… Grup Mühendislik, İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirkete
vermesi sonucunda şirket tarafından davalı … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatılarak tahsil edildiğini, davalıların müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçınması üzerine 53.240,00 TL’lik çekin icra yolu ile tahsil edilmesi için
müvekkili şirketçe davalı … Şirketi aleyhine Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine giriştiklerini, “ davalının çek üzerinde iki şirketin
imzasının bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup itirazını inceleyen Ankara …İcra Hukuk
Mahkemesinin … sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağa konu her iki çek müvekkili şirkete fatura karşılığı tediye fişi ile teslim edildiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete verilen her iki çekte aynı şekilde düzenlenmiş olup
bu çeklerden 84.300.00 TL’ lik bedelli olan ciranta tarafından icra takibine konu edildiğinde
davalılar tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın ödendiğini, aynı davalılar tarafından tanzim edilmiş ve aynı …için verilen uhdemizdeki çek için
müvekkili şirket tarafından icra yoluna başvurulduğunda bu kere kötü niyetli bir şekilde itiraz
ederek haciz yolu ile alacağımızın tahsilini olanaksız hale getirdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.860.00 TL alacağın dava tarihinden
itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;
… İnş. San. Tic. Tur. A.Ş – … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. …ortaklığı Eskişehir 600
Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi’nin yapımını …C. Başbakanlık TOKİ Başkanlığına karşı
üstlendiklerini, … İnş. San. Tic. Tur. A.Ş – … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. …ortaklığının yönetimi ve temsili hususunun önce …. yev. numaralı …ortaklığı
sözleşmesinin 4. maddesinde düzenlendiğini, …ortaklığı sözleşmesinin 4. maddesinde “…
Ortak … İnş. Tic. ve Tur. A.Ş …C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya
kuruma, 3. kişilere karşı …ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak (Çek, Bono, Poliçe
vs…) tanzim edemez, 3. kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde … İnş. San. Tic. ve Tur.
A.Ş ve … Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yetkililerinin atacakları müşterek imzaları ile …
ortaklığını temsil edebilir ve taahhüt/borç altına sokabilir.” hükmünün yer aldığını, … ortak … İnşaat…A.Ş.’nin Temmuz 2015 – Ağustos 2015 aylarında
başlayan ekonomik krizi sebebiyle …ortaklığını oluşturan ortaklar bir araya gelerek 04/08/2015
tarihinde ortaklar kurulu kararı alındığını ve alınan karara istinaden ortakların, …. yev. numaralı …ortaklığı sözleşmesini düzenlendiğini, …ortaklığı sözleşmenin 7. maddesinde açıkça “…bu …ortaklığının …C. Toplu Konut
İdaresi Başkanlığına karşı işin devamı süresince olmak üzere …C Toplu Konut İdaresi
Başkanlığı nezdinde ortaklığı temsil ve ilzam etmek üzere vekil tayin etmek, dilerse vekilleri
azil etmek, sözleşme ve hakediş düzenlemek, hakedişleri bankadan çekmek temsil ve ilzama
yetkili olmak üzere … İnş. San. Tic. Tur. A.Ş’dcn …, … Yapı İnş. Tic.
Ltd. Şti’den … müştereken atacakları imza ile yetkilidirler aksi halde yapılan
işlemler geçersiz olacaktır. … ortak … İnş. San. Tic. Tur. A.Ş, …C Toplu Konut İdaresi
Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma 3. kişilere karşı …ortaklığını borç altına sokamaz,
kıymetli evrak (Çek,Bono,Poliçe vs…) tanzim edemez cirolayamaz.” hükmü bulunduğunu, …ortaklığı sözleşmeleri ve ortaklar kurulu kararından da
anlaşılacağı üzere ortakların hiç bir şekilde kambiyo senedi düzenlemeye yetkileri
bulunmadığını ve bu hususun açıkça …ortaklığı sözleşmesinde yazılı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme imzalamadığını, çek vermediğini ve herhangi bir çek bedeli ödemediğini, davacının …bu davaya dayanak olarak yaptığı 14.07.2015 tarih 160.160,00TL miktarlı faturanın da müvekkili şirket kayıtlarında
bulunmadığını, davacının öncelikle müvekkil şirket ile Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatı işi için yazılı veya sözlü sözleşme ilişkisini ispat etmesi ve sözleşme ile
yükümlendiği edimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığını, Ankara …İcra Müdürlüğünün ….E. numaralı dosyasındaki Türkiye …Bankası
Başkent Ticari/Ankara Şubesinin 3057400 numaralı çekinin arkasında bulunan … İnş.
San. Tic. Tur. A.Ş – … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. …ortaklığı kaşesi üzerinde tek bir imza olduğunu, bu imzanın da … İnş. San. Tic. Tur. A.Ş’nin eski ortaklarından …’e ait
olduğunun düşünüldüğünü, çekin keşide tarihi olan 27/11/2015 tarihinde …’in …
ortaklığı adına kambiyo senedi düzenleme ve cirolama yetkisi bulunmadığını, bu nedenle Ankara …İcra Hukuk Mahkemesi … E. … K. numaralı dosyasında itirazın kabul edildiğini ve müvekkili şirket yönünden takibin durdurulduğunu, davacı şirketin …. …Bankası’nın 30.10.2015 tarih 84.300.00TL miktarlı çekinin müvekkili şirket
tarafından ödendiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin çekin
ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Fatura örnekleri, tahsilat tediye makbuzu örneği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasının uyap evrakları, TOKİ Başkanlığı müzekkere cevabı ve ekleri, Seğmenler Vergi Dairesi müzekkere cevabı, Başkent Vergi Dairesi müzekkere cevabı, tarafların BA/BS formları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Mühendislik Mimarlık Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 53.240,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 53.240,00 TL çek alacağı, 12.242,65 TL işlemiş faiz, 5.324,00 TL karışıksız çek tazminatı alacağı, 159,72 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 70.966,37 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, borçlunun imza itirazı üzerine Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin 20/09/2017 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 02/07/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı müflis … İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin 2019/371 Esas sarasına kaydı yapılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 31/05/2020 tarihli rapor ve 18/09/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı …ortaklığının defter ve eksik belgeleri dosyaya sunulması gerektiği, davalı …ortaklığınca daha önce istenmiş olmasına rağmen defter ve belgelerinin sunulmamış olması, ayrıca borca karşılık verilen çeklerden 84.300,00 TL ‘lik olanın ödenmiş olduğu dikkate alındığında, davacının iddiasını ispat ettiğine kadar verilmesi halinde, davacının kalan asıl alacağının 53.240,00 TL olacağı, bu durumda, davacının 22.620,00 TL’ye ilişkin talebinin yerinde olmayacağı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 01/01/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu işin davacı tarafından yapılmış olduğu, davalı …ortaklığınca daha önce istenmiş olmasın rağmen, defter ve belgelerin sunulmamış olması, ayrıca borca karşılık verilen çeklerden 84.300,00 TL’lik olunan ödenmiş olduğu dikkate alındığında, davacının iddiasını ispat ettiğine karşı verilmesi halinde, davacının kalan asıl alacağının 53.240,00 TL olacağı, bu durumda davacının 22.620,00 TL’ye ilişkin talebinin yerinde olmayacağı görüşü bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan belgeler, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 07/06/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu işe ait projelerin davacı tarafından yapılmış olduğu, davalının söz konusu projelerin başkasına yapıldığına dair belgeleri sunmamış olduğu dikkate alındığında dava konusu işin davacı tarafından yapılmış olduğu, davacının davalıdan kalan asıl alacağı 53.200,00 TL olduğundan, davacının 22.620,00 TL ‘ye ilişkin talebinin yerinde olmayacağı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Dosya yeni bilirkişi kurulu tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 27/10/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Dosya kapsamında tefrik olunan davalı … firması ile davalı … firması arasında
…C.Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi
Yapım İşi ile ilgili olarak …ortaklığı sözleşmesinin yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin 7. maddesine
göre; … ortak … İnş. A.Ş. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma,
3. kişilerce karşı …ortaklığını borç altına sokamayacağı, kıymetli evrak (çek, bono, poliçe vs.) tanzim
edemeyeceği, cirolayamayacağının düzenlenmiş olduğu, davacının davaya konu statik proje hizmetini yerine getirmiş olduğu, ticari defter ve mali kayıtların incelenmesi sonucunda;
davacı … Mühendislik Mim. Müş. Ltd. Şti.’nin 2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış
tasdiklerinin yasal süresi içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapıldığı, yasal
defterlerinin sahibi adına delil oluşturma özelliğini taşıdığı,
davacı … Mühendislik Mim. Müş. Ltd. Şti.’nin 2015 yılına ait yasal defterlerine kayıtlarının
muhasebe temel ilkelerine göre yapıldığı,
… İnş. San. Tic. Tur. A.Ş.& … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 2015 yılı defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapıldığı ve kapanış
tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmadığı, yasal defterlerinin sahibi aleyhine delil oluşturma özelliğini taşıdığı, … İnş. San. Tic. Tur. A.Ş.& … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 2015 yılına ait yasal defterlerine
kayıtlarının muhasebe temel ilkelerine göre yapıldığı, davacı … Mühendislik Mim. Müş. Ltd. Şti.’nin 53.740,00TL alacağı bulunduğu,
hususları tespit edilmiş olup,
yapılan maddi olgu tespitleri çerçevesinde; tarafların sorumluluk durumlarının takdiri olduğu, davacının davalıdan alacak talebinde
bulunabileceği kanaatinde olunması halinde hesaplanan alacak tutarının 53.740,00TL olduğu,
davacının alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep ettiği görüşü bildirilmiştir.
Somut olayda, davacı yan, davalı …ortaklığının uhdesinde kalan Eskişehir 600 yataklı devlet hastanesinin statik projesini yaptığını ancak bakiye …bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.860.00 TL’nin dava tarihinden
itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir çek verilmediğini, … ortak … İnş. San. Tic. Tur. A.Ş.’nin, TOKİ
Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma 3. kişilere karşı …ortaklığını borç altına sokamayacağını,
kıymetli evrak (çek, bono, poliçe vs…) tanzim edemeyeceğini, cirolayamayacağını, davacının kendilerinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ile hakkındaki dava tefrik olunan müflis davalı … firması arasında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi ile ilgili olarak ilk önce …. yevmiye numaralı …ortaklığı sözleşmesi akdedilmiştir. …ortaklığı sözleşmesinin, ortaklıklığın yönetimi ve temsili başlıklı 4. maddesinde “…bu …ortaklığını …C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı işin devamı süresince sözleşme ortaklarından … ortak … İnş. Tic. ve Tur. A.Ş. temsil ve ilzam edecektir. Temsile yetkili kılınan … ortak bu yetkisinin tamamını veya bir kısmını başka kişi veya kişilere verebilir. Bu cümleden olmak üzere …C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı temsil ve ilzam etmek üzere vekil tayin etmek, dilerse vekilleri azil etmek, sözleşme ve hakkediş düzenlemek; hakkedîşleri bankadan çekmek üzere müşterek ve münferit temsil ve ilzama yetkili olmak üzere … İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş.’den … veya … yetkilidirler.
… Ortak … İnş. Tic. ve Tur. A.Ş …C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3. kişilere karşı …ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak (Çek, Bono, Poliçe vs…) tanzim edemez, 3. kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde … İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş ve … Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yetkililerinin atacakları müşterek imzaları ile …ortaklığını temsil edebilir ve taahhüt/borç altına sokabilir.
Ortaklığın yönetimi; taraflarca atanacak ikişer üyeden olmak üzere dört üyeden oluşan yönetim kurulunca yapılır. Alınan kararlar karar defterinde kayda geçirilir. Yönetim Kurulu ayda en az bir defa toplanarak genel değerlendirme yapar. Yapılan toplantılarda oy birliğinin sağlanması esastır. Oy birliği sağlanamaz ise, üyelerin temsil ettiği hisse oranlarının toplamına bakılarak karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Taraflar ikinci sefer, Ankara 57. Noterliğinden onaylı 05.08.2015 tarih ve 33226 yevmiye numaralı …ortaklığı sözleşmesi düzenlemişlerdir. Sözleşmenin, …Ortaklığının Yönetimi ve Temsili başlıklı 7. maddesine göre; “İşbu …ortaklığının …C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’na karşı işin devamı süresince olmak üzere …C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı temsil ve ilzam etmek üzere vekil tayin etmek, dilerse vekilleri azletmek, sözleşme ve hak ediş düzenlemek, hak edişleri bankadan çekmek temsil ve ilzama yetkili olmak üzere … İnş. San. Tic. ve Turizm A.Ş.’den … ve … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden … müştereken atacakları imza ile yetkilidirler aksi halde yapılan işlemler geçersiz olacaktır. … ortak … İnş. Tic. ve Tur. A.Ş., Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3.kişilere karşı …ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak, (çek,bono,poliçe vs) tanzim edemez, cirolayamaz, 3.kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde … İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. ve … Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin atacakları müşterek imzaları ile …ortaklığını temsil edebilir ve taahhüt/borç altına alabilirler.
…ortaklığını temsil ve ilzam ile yetkili kişilerin 3. şahıslara karşı …ortaklığı adına borçlandırıcı hiçbir muamelede bulunma, çek, senet, bono, poliçe ve diğer tüm kıymetli evrakları düzenleme ve cirolama, kredi kullanma, kefalet altına girme, hak kazandırıcı her türlü müracaat ve beyan, taahhütname, sözleşme, mukavelename vesair ilgili bilumum evrak ve belgeleri …ortaklığı adına tanzimine, …C. Başbakanlık TOKİ Başkanlığı İdaresi’ne bağlı Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi haricinde taahhüt altına koyma,…her türlü sözleşmeleri ve taahhütnameleri tanzim ve imzalama, temlik yapma, sulh ve ibranameler verme,…taşeronluk sözleşmesi, düzeltme yapma, imzalama, borçlu olarak mal alma gibi hiçbir yetkisi yoktur. …ortaklığının her türlü …ve işlemi için borçlandırıcı muamele yapılamayacaktır. Bu husus noterliklerce verilecek imza sirkülerinde açıkça belirtilecektir.’ düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı ile hakkındaki dava tefrik olunan müflis davalı … firması arasında yapılan 11.10.2013 tarihli …ortaklığı sözleşmesi ile; ortaklığın yönetiminin, taraflarca atanacak ikişer üyeden olmak üzere dört üyeden oluşan yönetim kurulunca gerçekleştirileceği kararlaştırılmış, …ortaklığının, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde işin devamı süresince … ortak … İnş. Tic. ve Tur. A.Ş. tarafından temsil ve ilzam edeceği, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3. kişilere karşı …ortaklığını borç altına sokamayacağı, kıymetli evrak (çek, bono, poliçe vs…) tanzim edemeyeceği, 3. kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde …ortaklığının müşterek imza ile temsil edileceği ve bu şekilde borçlanabileceği, düzenlenmiştir. 04.08.2015 tarihli ortaklık sözleşmesi ile de; … firmasının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı tek başına temsil ve ilzam etme yetkisi kaldırılarak, temsil ve ilzam yetkisi … İnş. San. Tic. ve Turizm A.Ş.’den … ve … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden …’a tanınmıştır.
Ortaklığın temsili TBK m. 637’de şu şekilde düzenlenmiştir:
“Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur.
Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar.
Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olması şarttır.”.
Adi ortaklığın mal varlığı, ayrı bir ticaret ünvanı ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle ortaklığın işlerini yürüten ortağın iki şekilde hareket etme ihtimali vardır. Bunlardan ilki dolaylı temsildir. Dolaylı temsilde, yapılan işlemin hüküm ve sonuçları önce bu hukuki işlemi yapan kişinin şahsında doğar, daha sonra diğer işlemlerle temsil edilen kişiye devredilir. Bütün temsilin özelliği gereği yapılan işlemden doğan borç ve haklar nedeniyle üçüncü kişinin, diğer ortak veya ortaklara karşı istemde bulunma hakkı olmadığı gibi, diğer ortak ya da ortakların da üçüncü kişiye karşı bir istemde bulunmalarına olanak yoktur. Şirketin işlerini yöneten ortak şirketi dolaysız da temsil edebilir. Bu durumda, temsilcinin işlemi kendi hukuki alanına uğramaksızın, doğrudan doğruya temsil edilen kimsenin hukuki sahasında hüküm ve sonuç doğurur. BK.nun 637. maddesi gereğince, şirket işlerini idare yetkisini haiz her ortak, ortakları üçüncü şahıslara karşı temsil yetkisine de sahiptir. Bu nedenle ortaklığı, bütün ortaklar elbirliği ile yönetiyorsa bütün ortakların; bir veya birkaç ortak yönetiyorsa bu yönetici ortak veya ortakların birlikte olmak koşulu ile adi ortaklığı veya diğer ortakları temsil yetkisi bulunmaktadır. Yani iç ilişkide idare, dış ilişkide temsil yetkisine tekabül eder. Adi ortaklıkta, ortaklar adına yapılan veya ortakların sonradan icazet (olur) verdikleri işlemlerden doğan borçlar nedeniyle BK.nun 638. maddesi gereğince bütün ortaklar sorumludur.
TBK m. 46 hükmü uyarınca;
“Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.
Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.”
Yetkisiz temsil, bir kimsenin yetkisi olmadığı halde üçüncü kişi ile sözde temsil olunan adına işlem yapmasıdır. Temsil yetkisi olmayan bir kişinin, bir diğeri adına üçüncü kişiyle onun adına ve hesabına işlem yapması olağan görünmemekte, hayatın akışına ve ilişkilerin mahiyetine uygun düşmemektedir. Kural olarak, yetkisiz temsilde temsilcinin yapmış olduğu sözleşme kurulmuş olur; ancak temsil olunan bakımından hüküm ve sonuçlarını doğurmayacaktır. Adi ortaklıkta da genel hükümlere ilişkin bu kural uygulanacak ve yetkisiz temsilci tarafından yapılan hukuki …herhangi bir sonuç doğurmayacaktır.
Davaya konu olayda, davacı … firması ile hakkındaki dava tefrik olunan davalı … firması arasında Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi’nin Statik Proje Hizmetlerinin Yapılması İşi Sözleşmesinin akdedildiği görülmektedir. Sözleşme, … firmasının kaşe ve imzası ile akdedilmiş olup, davalı … firmasının katılımı bulunmamaktadır. Ancak, …ortaklığı sözleşmesinde, … firmasına üçüncü kişilerle borçlandırıcı işlem de bulunma yetkisi tanınmamıştır. … firması sözleşme ile kendisine tanınmış bir yetki bulunmaksızın davacı yan ile sözleşme akdetmiş ise de, …ortaklığının ticari kayıtlarında, davacı … firması ile ilgili cari hesap kaydının oluşturulmadığı, alacaklı hesap olarak 136 Diğer Çeşitli Alacaklar ana hesabı altında 136.05 … İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait hesapta kayıt açıldığı ve davacı … Mühendislik Mim. Müş. Ltd. Şti.’nin düzenlemiş olduğu 14.07.2015 tarih 11983 nollu 160.160,00TL tutarlı faturanın 31.07.2015 tarih ve 181 nolu yevmiye maddesine muhtelif giderler açıklaması ile diğer gider faturaları ile tek kayıt yapıldığı, görülmüştür. Bu halde davalı müflis … firmasının davacı ile akdettiği sözleşmede, ortaklık nam ve hesabına değil, aksine kendi nam ve hesabına hareket ettiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, davalı … firmasınca, yapılan sözleşmeye icazet verildiği de iddia ve ispat olunamamıştır. Bu durumda … firmasının, davacı ile akdettiği sözleşmenin, davalı … firması için de bağlayıcı olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
Anlatılan nedenlerle, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü….3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.661,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.295,50 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.214,80 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 07/02/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır