Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606
KARAR NO : 2022/65
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2015 tarihinde, sürücü …’e ait ve yine … idaresindeki, … … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı aracın, …’a ait, sürücüsü … olan ve … Sigorta tarafından sigortalanan … Plakalı araç ile çarpışması neticesinde, kaldırımda yaya olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında, araç sürücüsü …’in geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, …’nun ise hızını azaltmamaktan dolayı tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında %52 engelli kaldığını, davacının tedavisi süresince çalışmadığını ve başkalarının yardımına muhtaç olduğunu, tedavi için hastaneye gittiğini, bunun için taksi ücreti, ambulans ücreti ve hastane masrafları ödemek zorunda kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 2.500,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte (davalıların kusurları oranında ve sigorta şirketleri maddi tazminattan limitleri dâhilinde sorumlu olmak koşulu ile ) tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08.02.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinin hem miktar hem de içerik olarak kısmen ıslah ettiklerini belirterek, dava dilekçesinde 2.500,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatı ıslah yoluyla 522.217,83 TL arttırarak 524.717,83 TL’ye yükselttiklerini, yine dava dilekçesinin sonuç kısmında “maddi tazminatın kusurları oranında davalılardan tahsili” ibaresini “müteselsil” olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 27.01.2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; maddi tazminat miktarını 524.717,83 TL + 113.713,46 TL = 638.421,29 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili 02.02.2022 tarihli duruşmada; ıslah ettikleri tutarın 4.818,80 TL’sinin tedavi, 70,82 TL’sinin geçici, 517.328,23 TL’sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yönünden iddialarını kabul etmediklerini, davacının delil olarak gösterdiği Ankara … Ceza Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında verilen kararın müvekkili yönünde ceza hukuku anlamında bir ceza olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hiçbir kusuru olmayan müvekkili yönünden müvekkilinin haklarının temini açısından fahiş manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm masrafların faiz ve safir feri taleplerinin reddini, vekalet ücreti ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı tarafından tazminat talepli olarak açılan Ankara … Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarını değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13.03.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeniyle, davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe örneği, hastane kayıtları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı … … sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araca ait, 200200015817569 poliçe numaralı Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; poliçenin başlangıç-bitiş tarihinin 29.05.2014-29.05.2015 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş nezdinde sigortalı … plakalı araca ait, 184310105 poliçe numaralı Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; poliçenin başlangıç-bitiş tarihinin 11/08/2014-11/08/2015 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 22.05.2019 tarih, 1867 sayılı raporunun incelenmesinde; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %52,0 oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %43 olarak hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranının %43 olarak hesaplandığı, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için Ankara ATK Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 25.06.2019 tarih, 8072 sayılı raporun incelenmesinde; davalı … plakalı araç sürücüsü …’in dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu (%75) olduğunun, davalı … plakalı araç sürücüsü …’nun dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu (%25) olduğunun, davacı …’in, yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu esnada kontrolü kaybolan otomobilin sademesine maruz kaldığı olayda kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde hesap uzmanı ve doktor bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup; 15/01/2020 tarihli rapor , 19/01/2021 tarihli ek rapor, 03/09/2021 tarihli ikinci ek rapor dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Somut olayda; 13.03.2015 tarihinde, sürücü …’ne ait ve yine … sevk ve idaresindeki, … … Sigorta tarafından sigortalı olan … plaka sayılı otomobil ile davalı …’a ait, sürücüsü … olan ve … Sigorta tarafından sigortalanan … plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde, kontrolü kaybolan … plaka sayılı otomobilin savrulup yaya kaldırımına çıkması sonucunda, davacı yaya …’e çarptığı ve dava konusu çift taraflı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada; davalı sürücü …’in asli kusurlu (%75), davalı sürücü …’nun tali kusurlu (%25), davacı …’in, yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu esnada kontrolü kaybolan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda davacının kusursuz olduğu, davacının maluliyetinin tespiti açısından dosya, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek rapor tanziminin istenildiği, alınan rapora göre; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %52,0 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması formunda, kaza sonrasında malulen emekli olduğu, malul aylığının 1.000,00 TL olduğu; ayrıca Törem Tekstil isimli işyerine ait dosyaya sunulan ücret bordrolarının incelenmesinde, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyet yönünden alınan rapordan sonra tazminat hesaplaması amacıyla dosya, aktüerya bilirkişisi ile adli tıp uzmanı bilirkişiden oluşan heyete gönderilmiş, 15/01/2020 tarihli rapor ile 19/01/2021 tarihli ek rapor alınmış, alınan bu ek rapordan sonra davacı vekili ek raporda çıkan rakamları esas alarak, 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini ve davalıların sorumluluklarına yönelik talebini ıslah etmiş (dava dilekçesinde, davalıların kusurları oranında sorumluluklarına karar verilmesi talep edilmiş iken; bu dilekçe ile davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiştir), ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, SGK tarafından 16.674,77 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtildiğinden, hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde (17.745,59-16.674,77 TL)=1.070,82 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı; davacıya SGK tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin 1/2’sinin( 81.300,80 TL) mahsubu ile (518.328,23 -81.300,80)=437.027,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; davacının SGK tarafından ödenmeyen 5.318,80 TL tedavi giderleri hüküm altına alınmış; manevi tazminat yönünden; davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olması ve davalı sürücü …’nun %25 kusurlu ve davacının ise kusursuz olması, kaza nedeniyle davacının maluyet oranı, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, 60.000,00 TL manevi tazminatın 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesinde sadece dava değerini arttırmayıp, davalıların sorumlulukları yönünden de ıslah dilekçesi vermiş olması nedeniyle mahkememizce bu dilekçesi bedel arttırım dilekçesi olarak kabul edilmeyerek, dava dilekçesini ıslah ettiği kabul edilmiş, ıslah bir kez yapılacağından davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli dilekçesinin ikinci ıslah mahiyetinde olduğu değerlendirilerek kabule şayan olmadığına karar verilerek, bu ikinci dilekçedeki miktar yönünün davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM :
1-Maddi tazminat talepli davada;
Davanın kısmen kabulüne,
Tedavi gideri kapsamında 5.318,80 TL, geçici iş göremezlik kapsamında 1.070,82 TL, sürekli iş göremezlik kapsamında (518.328,23 TL – 81.300,80 TL) = 437.027,43 TL olmak üzere toplam 443.417,05 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı … şirketlerinin sorumluluğunun her bir poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlandırılmasına)
Hükmolunan tutara davalı gerçek kişiler yönünden 13.03.2015 tarihinden, davalı … yönünden 21.05.2018 tarihinden, davalı … yönünden 07.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davada;
Davanın kısmen kabulüne,
60.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline,
Alacağa 13.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar ve İlam Harcı
Maddi tazminat yönünden ; alınması gerekli 30.289,82 TL harçtan, davacıdan alınan 35,90 TL peşin harç, 1.784,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.819,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 28.469,92 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı … şirketlerinin sorumluluğunun 17.990,00 TL ile sınırlandırılmasına,)
389,00 TL tamamlama harcının talep halinde yatırana iadesine,
Davacıdan alınan 35,90 TL peşin harç, 1.784,00 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.861,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 826,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.272,08 TL harcın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Peşin alınan 826,52 TL harcın davalı gerçek kişiler … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 949,33 TL posta ve tebligat ücreti, 314,50 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 2.563,83 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan (0,65) 1.666,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı … şirketlerinin sorumluluğunun 1.089,90 TL ile sınırlandırılmasına,)
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Maddi tazminat yönünden, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 39.220,85 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketlerinin sorumluluğunun 28.750,00 TL ile sınırlandırılmasına,)
Maddi tazminat yönünden, kendini vekille temsil ettiren davalılar için, A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.369,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davalı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 8.600,00 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı … tarafına verilmesine ,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/02/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …