Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/605
KARAR NO : 2021/52
…- … – …
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde dışı … Metal Ltd Şti’nin %50 payının müvekkiline ait olduğunu, kalan %50 payın 2014 yılında yapılan pay devirleri sonucu …’e geçtiğini, …’in payını 2017 yılında eşi davalı …’e devrettiğini, pay devri sonrası 19.09.2017 tarihinde yapılan Ortaklar Kulu toplantısında; …’in şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, anılan toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini ve katılmadığını, ancak müvekkili toplantıya katılmış gibi sahte imza atılarak karar alındığını, Ankara …. Ticaret 2018/56 esas ile açılan davada 19.09.2017 tarihli Genel Kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, dava dışı … Ltd Şti’nin kat karşılığı inşaat işi yapan bir firma olduğunu, faaliyet konusuna giren işle ilgili şirketin bir çok gayrimenkulü olması gerekirken davalıların şirkete ait olması gereken bağımsız bölümleri kendi üzerleri üzerinden üçüncü kişilere satarak mal kaçırdıklarını, davalı olan şirket müdürü …’in şirket tarafından yapılan … 61422 ada 7 parsel üzerindeki binada şirkete ait olması gereken bağımsız bölümleri kendi üzerine aldığını, şirkete ait olması gereken…, 41024 ada 40 parsel, 61422 ada … parseldeki taşınmazlarda şirket payına düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tapuya tesciline bu mümkün olmaz ise müvekkilinin kar payı oranında müvekkili adına tapuya tesciline bu da mümkün olmaması halinde müvekkilinin payı oranındaki karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 02.09.2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde; davayı davalı … adına kayıtlı olan 41024 ada 40 parseldeki 10,11,12 nolu bağımsız bölümlere hasrettiklerini, diğer davalı … yönünden davayı geri aldıklarını, dava konusu 10,11,12 nolu bağımsız bölümlerin keşifte tespit edilen toplam 895.000 TL değer üzerinden eksik harcı tamamladıklarını bildirmiştir. Davalılar vekili 12.02.2020 tarihli duruşmada; davalı …’e yönelik davacı vekilinin vazgeçme talebini kabul ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine 04.09.2019 tarihli karar ile davaya konu 10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, yine talep üzerine 20.09.2019 tarihli karar ile tapu kayıtları üzerine tasarrufu kısıtlamayacak şekilde “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmiştir. Tapu sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere 11 nolu bağımsız bölümün davalı … tarafından 01.08.2019 tarihinde (davadan sonra tedbir kararından önce) dava dışı Çınar Yiğit’e satıldığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkillerinden …’in 19.09.2017 tarihli Genel kurul kararı ile dava şirket müdürü olarak yetkili kılındığını, şirketin faaliyet konusu olan kat karşılığı inşaat işi kapsamında şirkete ait olması gereken bağımsız bölümlerin usulsüz şekilde davalılar adına tescil edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının her seferinde şirket menfaatinin önüne geçip kendi çıkarlarını düşünerek davalar açtığını, 19.09.2017 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2018/56 esas sayılı dosyası ile verilen kararın henüz kesinleşmediğini şirketin 2012 yılından beri içinde bulunduğu maddi sıkıntılar nedeniyle taşınmazların iskan izinlerinin alınamadığını, SGK prim borçlarının ödenemediğini, müvekkillerinin şahsi mal ve paraları ile şirketi idame ettirmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava davalı şirket müdürünün şirkete ait taşınmazları kendi üstüne geçirdiği, bu suretle şirketi zarara uğrattığı iddiası ile sorumluluk davasıdır. Davacı vekili davalı adına kayıtlı olan üç adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile şirket adına tesciline olmadığı takdirde kar payı oranında müvekkili adına tesciline bu da olmazsa müvekkilinin payı oranında karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dışı … Metal….Ltd Şti’e ait sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin …, Fevzi Şahin ve … adında üç ortaklı limitet şirket olarak kurulduğu, 17.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı …’e münferiden temsil yetkisi verildiği, davalının temsil yetkisinin şirket hisselerini 11.11.2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile …’e devredene dek devam ettiği, davalının eşi olan …’den 19.09.2017 tarihli ortaklar kurulu toplantısında hisseleri devralarak yeniden şirket ortağı olduğu aynı zamanda temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, davalının müdürlük sıfatının devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’in … Metal….Ltd Şti müdürü olarak şirketi temsilen 41024 ada 38 ve 39 parsel malikleri ile yaptığı (26.03.2013 ve 19.08.2014 tarihli) kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde; her iki parselin tevhit ettirilerek bir parsel haline getirilmesinden sonra bu parsel üzerine sözleşmede yazılı şartlar doğrultusunda bina yapmayı taahhüt ettiği, yapılacak binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve şayet binada kot alma durumu ortaya çıkarsa kottaki tüm bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşme konusu 38 ve 39 nolu parsellerin tevhit edilmek suretiyle 41024 ada 40 nolu ana taşınmazı oluşturduğu, 40 parsel nolu ana taşınmazın öncesinde… ve Mehti Küçükkale isimli kişiler adına paylı olarak kayıtlı iken 09.09.2016 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, 09.04.2018 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, kat irtifakı tesisi sonrası davaya konu 10, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin kayıtlarının Mehti Küçükkale adına yapıldığı, bu bağımsız bölümlerin tamamının zemin ve 1.bodrum katında bulundukları, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bu bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olacağı ancak bu bağımsız bölümlerin 05.09.2017 tarihinde Mehti Küçükkale tarafından davalı …’e satıldıkları anlaşılmıştır. Yapılan keşifte binanın 2016 yılında inşa edildiği, çevre düzenlemesinin tamamlandığı, dava tarihi itibariyle 10 nolu bağımsız bölümün 235.000 TL, 11 nolu bağımsız bölümün 295.000 TL ve 12 nolu bağımsız bölümün 365.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin gerçekte şirkete ait olup bu taşınmazların tekrar şirket adına tescili gerektiğini bildirmiştir.
38 ve 39 nolu parsel malikleri ile yüklenici … İnş. Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi (26.03.2013 tarihli ve 19.08.2014 tarihli) imzalandığı, sözleşmede 38 ve 39 nolu parsellerin tevhit edilerek bir parsel haline getirildikten sonra yüklenici firma tarafından sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda yapılacak binada zemin katta bulunan tüm bağımsız bölümlerin ve kot alınması halinde kottaki tüm bağımsız bölümlerin yüklenici firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, yüklenici firmanın … İnş. Ltd Şti olduğu, sözleşmeye konu parsellerin tevhit, kat irtifakı tesisi, ruhsat başvuru işlemlerinin Ramazan Koçak tarafından gerçekleştirildiği, yapılan keşifte binanın 2016 yılında tamamlandığı ve çevre düzenlemesinin yapıldığının tespit edildiği, inşaatın tarafların ortağı olduğu … İnş Şti tarafından yapıldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, aksinin davalı tarafından iddia edilmediği, şu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin gerçekte dava dışı … Şti’ne ait olup davalı adına yapılan tescil işleminin hukuki dayanağının geçersiz olduğu anlaşılmakla halen davalı adına kayıtlı olan 10 ve 12 nlu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı … Ltd Şti adına tesciline yine davalı adına kayıtlı ilken davadan sonra üçüncü kişiye satılan 11 nolu bağımsız bölümün keşifte belirlenen rayiç değeri üzerinden 295.000 TL’nin davalıdan tahsili ile dava dışı … Ltd Şti’ne ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davalı … hakkında davanın geri alınması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Davalı …’e yönelik davanın kabulüne,
Ankara Yenimahalle, Karşıyaka Mahallesi, 41024 ada, 40 parselde bulunan 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı …’e ait tapu kaydının iptali ile dava dışı … Ltd. Şti adına tesciline,
Yine davadan sonra 3. Kişiye satılan aynı yer 11 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen rayiç değeri üzerinden 295.000,00 TL’nin davalı …’den tahsili ile dava dışı … Ltd. Şti’ne ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 61.137,45 TL harçtan peşin alınan 15.284,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 45.852,67 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 587,04 TL posta ve tebligat ücreti ve 294,90 TL keşif, vekalet ve başvurma harçları olmak üzere toplam 1.881,94 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davacının dava açarken ödediği 15.284,78 TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 61.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren … haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2021Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …