Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki
… plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın
çarpışması neticesinde meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkili …
…’ın yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunun 13.06.2018 tarihli raporuna göre
müvekkilinin % 5 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketine başvuruda
bulunulmuş olmasına rağmen ödemede bulunulmadığını, sigorta şirketinin 09.08.2018 tarihinde
temerrüde düştüğünü, davalı … şirketinden temerrüt tarihinden davalı sürücüden olay tarihi
itibarıyla işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde
bulunduklarını, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası dolayısıyla aylarca acı ve ızdırap
çektiğini, yaşadığı acıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için 20.000 TL manevi tazminatın
işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsilini talep ettiklerini, ayrıca bu sebeplerde
yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi
tazminatın davalı … şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla, temerrüt tarihinden
davalı sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek müteselsilen tahsiline,
20.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüden olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Genel Müdürlüğü’nün İstanbul’da
bulunduğunu bu sebeple Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, sürücü …’nun
sevk ve idaresindeki araca müvekkili şirketçe poliçe düzenlendiğini, müvekkili şirketin
sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin
sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının dava
konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas
Dairesi tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda rapor tanzim edilmesini, müvekkili sigorta
şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dava
konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının,
Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine
kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre
yapılması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SGK’dan herhangi bir ödeme alıp
almadığının tespitinin gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davada
hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,
davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kaza tutanağı, içeriği, tarafların bilgi ve beyanları esas
alınarak açılan davanın reddini, olay konusu hakkında uzman bilirkişi incelemesi yapılarak adli tıp
kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ciddi sağlık sorunları yaşadığı için
davaya süresi içinde cevap veremediğini, … plakalı aracın hızı konusunda uzman bilirkişi
marifetinden yararlanılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen manevi tazminat
talebinin fahiş olduğunu Sayın Mahkemenin bir karar verebilmesi için ceza mahkemesinin
davasının sonucunun ve kesinleşmesinin bekletici sorun yapması gerektiğini bu nedenlerle davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)… Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı soruşturma ve … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası.
3-)Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü, Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü, … İlçe Jandarma Komutanlığı, Gümüşhane SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
4-) Davacıya ait tedavi evrakları,
5-) Maluliyet, Kusur ve Aktüer Bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 06/01/2018-2019 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini , daimi iş göremezlik kaybı için 33.701,36 TL, geçici iş göremezlik kaybı için 4.809,39 TL, olmak üzere toplamda 38.510,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56)
ANAYASA MAHKEMESİ’NİN 17.07.2020 T., 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı RG. 09.10.2020 T., 31269 S. İPTAL KARARI SONRASI KTK.m.90. maddesinde; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (…) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (…) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda kısmı iptal edildiği için metinden çıkarılarak) şeklinde düzenlendiği;
Gerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı 2020/2598 E. 2021/34 K. 14.01.2021 tarihli içtihatı gereği; TRH 2010 tablosunun güncel veriler gözetilerek hazırlanması ve ülke gerçeklerine daha uygun olması sebebiyle TRH 2010 tablosunun kullanılmasının ve hesaplamaya esas alınmasının daha uygun olacağının belirtilmesi sebebiyle muhtemel bakiye ömür hesabında TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılacağı;
Gerekse, 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilmiş, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“Bu tazminatlardan;
b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır.”
Bunların uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
15/03/2018 günü saat 16:45 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki 06.S.9580 plaka sayılı otomobil ile Şabanözü ilçesi istikametinden …-Ankara yönüne düz seyir halindeyken olay yeri ortasına ada bulunan kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla gidişine göre sağından … ilçe merkezi istikametinden gelerek kavşaktan sola dönüşle geldiği Şabanözü ilçesi yönüne sola dönüş yapmak için yola çıkan sürücü … sevk ve idaresindeki 06.BT. 5900 plakalı kamyonetin sol yan kısmına çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmakla, olayda Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile gündüz vakti geldiği kavşakta, kavşak başında seyir yönüne hitab eden “Dur” işaret levhası gereği durup trafiği kontrol ederek solundan gelen ana yolda düz seyreden diğer sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkı vermesi gerekirken bu hususa riayet etmemiş, aksine hareketle kontrolsüzce girdiği kavşakta, seyrine göre solundan yolu takip eden ve düz seyredene ilk geçiş hakkını bırakmadığı, otomobille kavşak içinde çarpıştığı kazada dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu, Sürücü …’in ise, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan geçişi sırasında her ne kadar diğer sürücü idaresindeki araca göre ilk geçiş hakkına haiz ise de seyir yönüne hitaben mevcut 50 km/h hız levhası ve kavşak yaklaşım levhasını dikkate alarak kavşağa kontrollü, müteyakkız yaklaşması gerekirken seyrine göre sağındaki yoldan kavşağa giriş yaparak ilk geçiş hakkını kendisine bırakmayan kamyonetle kavşak içinde önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tali kusurlu bulunmuş ve Davalı taraf sürücü …’ nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve 24.11.2020 tarihli ATK raporu ile de kusur raporlarının örtüşük olduğu anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.10.2018 tarihli raporda; davacı … …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının % 4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş olmakla, 15.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; %4 oranında malul olan davacı … … adına TRH 2010 yaşam tablosu ile %75 kusur nispetinde gerçek zarar hesabı yapıldığında, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Usulüne göre, 33.701,36 TL daimî iş göremezlik tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olmakla, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN İSE, 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı yasanın 51. maddesinde yer alan “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazada davacının yüzde 25 kusurlu olması, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile 33.701,36 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.510,72 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden Sigorta şirketi yönünden 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … Kaderoğlundan tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.313,72 TL harçtan peşin alınan 199,51 TL (68,66 TL peşin+130,85 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 3.114,21‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Peşin alınan 68,66 TL ile 130,85 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Manevi Tazminat Yönünden;
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru ve 10,40 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.442,80 TL posta ve tebligat gideri, 323,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.062,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Her ne kadar, mahkememiz dosyasının 04/10/2022 tarihli celsesinde hüküm kısmının 1 nolu bendi kısa kararında;
Davanın KABULÜ ile 33.701,36 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.510,72 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden Sigorta şirketi yönünden 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine olarak yazılmış ise de,
Dosya kapsamına göre, hükümde maddi yazım hatası yapıldığı, hükmün açık ve anlaşılır olduğu, hükmün tüm davalılar yönünden kurulduğu ve HMK’nun 304 maddesi uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hatalar ile diğer benzeri açık hataların mahkeme tarafından resen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizin 04/10/2022 tarihli celsesinin hüküm kısmının 1 nolu bendinin;
“Davanın KABULÜ ile 33.701,36 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 4.809,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 38.510,75 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden Sigorta şirketi yönünden 07/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” olarak düzeltilmesine karar verildiği, Şerh olunur. 10/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır