Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/533 Esas – 2021/672
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/533 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare’nin kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğü’nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin ettiğini, bu nedenle İstanbul Atatürk Havalimanı için ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin 15/05/2007-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönemde davalı Şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçilerin bir kısmının ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla müvekkiline karşı dava açıldığını, söz konusu davalarda mahkemelerce dava dışı işçilerin hak ettikleri halde ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği, başvurulan kanun yollarından da geçerek kararların kesinleştiğini, kesinleşen kararlara dayanılarak yapılan icra takipleri nedeniyle müvekkili tarafından işçi …’e 30.353,00 TL, …’e 22.645,77 TL …’a 12.973,36 Tl, …’e 40.953,89 TL, …’a 19.621,04 TL, …’e 7.246,35 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği yüklenicinin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin her türlü özlük haklarını karşılamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabın yüklenici olduğunu, bu hususlarda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 133.793,41 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare’nin müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yapılan ihale sürecinde ihaleye katılan şirketlerden birinin yaptığı şikayet üzerine KİK kararı sonucunda DHMİ tarafından davet edilmesi üzerine sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirket’in 15/05/2007 tarihinde işe başladığını, dava dilekçesinde bildirilen işçilerin de bu sebeple 15/05/2007 tarihinde işe alındığını, daha sonra KİK’in kararının iptal edildiğini ve bu doğrultuda da müvekkili şirket’in 30/09/2007 tarihine kadar hizmet verdiğini, bu tarih itibariyle sözleşmenin sonlandırıldığını, davacı DHMİ’nin diğer davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ile sözleşme yaptığını ve davalılar arasındaki sözleşme ilişkisinin 30/09/2007 tarihinden günümüze kadar devam ettiğini, müvekkili şirket’in sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle işçilerin işten çıkarıldığını, işçilerin müvekkili şirket uhdesinde 23/06/2007 ile 30/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirket bünyesinde çalıştıkları dönem yönünden tüm işçilik alacaklarını da aldıkları gibi çalışma süresi göz önüne alındığında, müvekkili şirket nezdinde 1 yılı tamamlamadıkları için herhangi bir kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı gibi işçilik alacağına da hak kazanmadıklarını, dava dilekçesinde ismi geçen işçiler tarafından davacı DHMİ ve ihale alan şirketler ile birlikte müvekkili şirkete açılan davaların da müvekkili şirket açısından reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçilerden …’in müvekkil şirket bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, İstanbul Atatürk Havalimanı güvenlik hizmeti ihalesinin 01/01/2014-31/12/2014 tarihlerini kapsayan dönemde müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, ismi belirtilen işçinin 01/01/2014 tarihinden önce 17/12/2012 tarihinde işten ayrılmış olduğunu, müvekkil şirketin, 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında davacı DHMİ Genel Müdürlüğü’ne güvenlik hizmeti verdiğini, davacının yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu hakkı olduğunun kabulü halinde dahi, işçilik alacaklarının tamamından müvekkil şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin de yerinde olmadığını, alacağa ilişkin temerrüdün söz konusu olmadığını, işletilecek faiz türünün de avans faizi değil, yasal faiz olması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ihale dokümanında talep edilen bedellerle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, 6552 sayılı yasal düzenleme ile kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında personel seçilmesinden, işin düzenlenmesine, emir ve talimat yetkisinden, denetime kadar işverenlikten kaynaklanan tüm özelliklerin tamamen davacı kuruma tanındığını, işin fiili işleyişinde de ihale dokümanına uygun olarak tüm yetki ve yönetim davacıda olduğunu, kavram olarak bir hizmet alımından bahsedilebilmesi için gereken hiçbir unsur müvekkil şirkette bulunmadığını, dava dışı personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin de yine davacı kurumun isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinden talep şartlarının bulunmadığını, ödeme yapılan işçilerin müvekkili Şirketler bünyesinde çalıştığı dönemlerde alacaklarının yasal hükümler çerçevesinde tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili şirketlerde her hangi bir alacaklarının kalmadığını, kıdem tazminatı ödemesinden yasal düzenleme gereği davacı İdare’nin sorumlu olduğunu, diğer işçilik alacakları ihbar tazminatı, fazla mesai, UBGT ve ücret farkı ödemeleri yönünden ise son işverenin sorumlu olduğunu, davacı İdare’nin avans faizi isteminin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı yanlar süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/04/2019 ve 10/01/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı … Ltd. Şti.’nin 3.251,10 TL, … Ltd. Şti. – … Ltd. Şti. iş ortaklığının 4.084,16 TL, … Ltd. Şti.’nin 4.081,48 TL, … Ltd. Şti. – … Tim Ltd. Şti.’nin 26.832,91 TL, … Ltd. Şti.’nin 75.554,68 TL, … Tim. Ltd. Şti.’nin 11.806,41 TL, … Güvenlik A.Ş.’nin 936,38 TL olmak üzere toplam 133.793,41 TL’den sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 05/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı İdarenin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan ve işçilik alacakları istemi ile açılan dava ve icra takipleri nedeniyle dava dışı işçiler; …’e 15/05/2007-30/11/2013 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 03/01/2018 tarihinde 30.353,00 TL, …’e 15/05/2007-27/03/2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 20/12/2017 tarihinde 22.645,77 TL, …’a 01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak (19/10/2015 tarihinde 9.127,62 TL, 05/11/2015 tarihinde 3.845,74 TL olmak üzere) toplam 12.973,36 TL, …’e 01/10/2007-17/12/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 23/12/2016 tarihinde 40.953,89 TL, …’a 11/04/2008-31/12/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak (19/10/2015 tarihinde 16.000,00 TL, 05/11/2015 tarihinde 3.621,04 TL olmak üzere) toplam 19.621,04 TL, …’e 01/04/2008-31/12/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 13/07/2016 tarihinde 7.246,35 TL olmak üzere toplam 133.793,41 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler çerçevesinde yüklenici Şirketlerin yapılan ödemeden dolayı sorumluluklarının (kendi sözleşme dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) tam mı yoksa yarı oranında sorumluluk mahiyetinde mi olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, dolayısıyla hesaplamanın tam ve yarı oranında sorumluğa göre alternatifli yapıldığını, buna göre; davacı İdare tarafından yukarıda adı geçen işçilere yapılan toplam 133.793,41 TL yönünden; davalılar … Savunma ve Güv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tam sorumluluğunun 1.400,07 TL yarı oranında sorumluluğunun 700,03 TL, … Güv. Ltd. Şti. & … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığının tam sorumluluğunun 2.454,93 TL yarı oranında sorumluluğunun 1.227,46 TL, … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tam sorumluluğunun 2.454,03 TL yarı oranında sorumluluğunun 1.227,46 TL, … Özel Güv. Ltd. Şti. & … Tim. Öz. Güv. Ltd. Şti. iş ortaklığının tam sorumluluğunun 21.446,22 TL, yarı oranında sorumluluğunun 10.723,09 TL, … Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.’nin tam sorumluluğunun 79.520,29 TL yarı oranında sorumluluğunun 42,316,54 TL, … Tim. Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.’in tam sorumluluğunun 21.272,34 TL yarı oranında sorumluluğunun 13.774,15 TL, … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin tam sorumluluğunun 2.613,60 TL yarı oranında sorumluluğunun 1.306,80 TL olarak hesaplandığını, dava dışı işçilerden …’ın dava yönlendirilmeyen … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı tespit edilen döneme yönelik tam sorumluluğa göre 2.631,03 TL, yarı yarıya sorumluluğa göre 1.315,53 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, hükmedilecek rücuen alacaklara ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi isteminin mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/2279 esas, 2020/4436 karar sayılı ilamı)
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca dava dışı işçiler …’e 30.353,00 TL, … ‘e 22.645,77 TL, …’a 12.973,36 TL, …’e 40.953,89 TL, …’a 19.621,04 TL, …’e 7.246,35 TL olmak üzere toplam 133.793,41 TL ödediği, ödemiş olduğu tazminat alacağını alt işverenlerden rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 05/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin alternatifli olarak hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalıların tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava dışı …’ın 01.04.2008-31.12.2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, dava dışı işçi …’ın ödemeye esas 01.04.2008-31.12.2012 tarihleri arasındaki dönemde; 11.04.2008-31.01.2009 tarihleri arasında … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’de 290 gün çalıştığı, davacı idare tarafından bu çalışma dönemine ilişkin ödenen işçilik alacaklarınından davalı alt yüklenicilerin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla; dava dışı işçinin, dava yönlendirilmeyen … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı tespit edilen döneme yönelik tam sorumluluğuna isabet eden 2.631,03 TL yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-1.400,07 TL’nin 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Savunma ve Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-2.454,93 TL’nin; 919,75 TL’lik kısmına 03/01/2018 tarihinden, 1.535,18 TL’lik kısmına 23.12.2016 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-2.454,93 TL’nin; 919,75 TL’lik kısmına 03/01/2018 tarihinden, 1.535,18 TL’lik kısmına 23.12.2016 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-21.446,22 TL’nin; 6.438,26 TL’lik kısmına 03/01/2018 tarihinden, 287,52 TL’lik kısmına 20/12/2017 tarihinden, 11.735,55 TL’lik kısmına 23/12/2016 tarihinden, 2.433,22 TL’lik kısmına 19/10/2015 tarihinden, 551,67 TL’lik kısmına 05/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Özel Güv. … Ltd. Şti. ve … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-79.520,20 TL’nin; 11.037,02 TL’lik kısmına 03/01/2018 tarihinden, 8.110,46 TL’lik kısmına 20/12/2017 tarihinden, 9.127,62 TL’lik kısmına 19/10/2015 tarihinden, 3.845,74 TL’lik kısmına 05/11/2015 tarihinden, 26.147,98 TL’lik kısmına 23/12/2016 tarihinden, 11.420,49 TL’lik kısmına 19/10/2015 tarihinden, 2.584,63 TL’lik kısmına 05/11/2015 tarihinden, 7.246,35 TL’lik kısmına 13/07/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv. … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-21.272,34 TL’nin; 9.638,15 TL’lik kısmına 03/01/2018 tarihinden, 11.634,19 TL’lik kısmına 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-2.613,60 TL’nin 20/12/2017tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Yatırım Holding A.Ş.’den(eski ünvanı: … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.410,42 TL (175,17 TL’nin davalı … Savunma ve Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 307,14 TL’nin; davalılar … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 307,14 TL’nin; davalı … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den, 2.683,25 TL’nin; davalılar … Özel Güv. … Ltd. Şti. ve … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 9.949,20 TL’nin; davalı … Özel Güv. … Ltd. Şti.’den, 2.661,49 TL’nin; davalı … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den, 327,03 TL’nin davalı … Yatırım Holding A.Ş.’den(eski ünvanı:… Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.631,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.720,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.647,04 TL’nin ( 38,92 TL’nin davalı … Savunma ve Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 68,26 TL’nin; davalılar … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 68,26 TL’nin; davalı … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den , 596,32 TL’nin; davalılar … Özel Güv. … Ltd. Şti. ve … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 2.211,13 TL’nin; davalı … Özel Güv. … Ltd. Şti.’den, 591,48 TL’nin; davalı … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den, 72,67 TL’nin davalı … Yatırım Holding A.Ş.’den(eski ünvanı: … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 8.959,70 TL harçtan peşin alınan 2.284,86 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.674,84 TL harcın (71,24 TL’nin davalı … Savunma ve Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 124,93 TL’nin; davalılar … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 124,93 TL’nin; davalı … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den , 1.091,39 TL’nin; davalılar … Özel Güv. … Ltd. Şti. ve … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 4.046,77 TL’nin; davalı … Özel Güv. … Ltd. Şti.’den, 1.082,54 TL’nin; davalı … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den, 133,04 TL’nin davalı … Yatırım Holding A.Ş.’den(eski ünvanı: … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 2.284,86 TL harcın ( 124,38 TL’nin davalı … Savunma ve Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 42,76 TL’nin; davalılar … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 42,76 TL’nin; davalı … Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den , 373,59 TL’nin; davalılar … Özel Güv. … Ltd. Şti. ve … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen,1.385,24 TL’nin; davalı … Özel Güv. … Ltd. Şti.’den, 370,56 TL’nin; davalı … Tim Özel Güv. Eğt. Ltd. Şti’den, 45,57TL’nin davalı … Yatırım Holding A.Ş.’den(eski ünvanı: … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.) davalılardan tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı … Holdig ve … Güvenlik şirketleri vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2021