Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/520 Esas
KARAR NO : 2021/404

Av. … -…
Av. … – …
Av. … -…
3- … – …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 28.07.2016 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkili şirket sigortalısına ait …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili aracında yapılan ekspertiz sonucu 4.154,70 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedelin 17.01.2017 günü sigortalısına ödendiğini, davalı şirketin poliçe limitinin 31.000 TL olduğu halde sadece 4.084,49 TL (881,32 Euro) ödeme yaptığını, bu bedel çıkarıldıktan sonra tazmin edilmeyen zararın 3.273,88 Euro olduğunu, bu miktarın müvekkilinin ödeme tarihi itibariyle, TCMB’nın bir yıl vadeli döviz hesabına uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte (davalı … için faizin başlangıç tarihi 02.05.2017dir) tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, sorumluluklarının kusuru oranı ve teminat altına alınan bedel ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının aracını yurt dışında tamir ettirdiğini, bu duruma itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul görmemesi durumunda davacı şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/07/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının sigortalısına ait aracın hasar görmesi sonucu tazmin edilmeyen zararın tahsili istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu… Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/11/2019 tarih ve 2019/20303 sayılı raporlarında; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili sağa manevra ile dönüş yaptığı esnada yolun sağ tarafında duran aracın geri manevra ile geri gelerek kendi aracına çarpması ile gerçekleşen kazada atfıkabil bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile aracının teknik özelliklerini ve görüş alanını dışında bulunan yerleri de gözeterek aracının dışında gözcü bulundurup mevzu bahis gözcünün verdiği komutlarla birlikte gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde geri gelmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde geri manevra ile geri gelerek gerisinde dönüş yapan araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu( %100) olduğunu bildirmiştir.
… Sigorta Ekspertiz Hizmeti tarafından düzenlenen 17.05.2017 günlü Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda; aracın sağ yan kesiminden aldığı darbe sonucu; sağ arka kapı, sağ arka çamurluk davlumbazı, kapı izalasyonu, sağ arka kapı açma kolu, kapı fitili, kelebek cam çerçevesi ile kaplama ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, %32 iskontolu parça bedelleri toplamının 2.546,62 TL olduğunu, İşçilik bedeli belirlenmediği, hasar bedelinin KDV dahil 3.005,01 TL olduğunun belirtildiği; Fransa’da düzenlenen 07.09.2016 tarihli Ekspertiz Raporunun tercümesinden; aracın tamirinin ekonomik olduğunun, aracın 191.856 km yol kat ettiğinin, aracın arka sağ yan, orta kısmında hasar bulunduğunun, aracın; parça bedelleri toplamının %20 KDV dahil 1.095,30 Euro, işçilik bedelleri toplamının KDV dahil 2.599,56 Euro, boya malzemesinin 459,84 Euro olmak üzere toplam hasar bedelinin 4.154,70 Euro olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde Makine Mühendisi İbrahim Karakoç marifetiyle kusur ve hasar incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü…yönetimindeki aracı ile geriye doğru manevra yapmadan önce aracın etrafını yeterince dikkatle kontrol etmemekle, geriye doğru seyri sırasında sağ ve sol geriyi görme aynalarından geri tarafını ve yolda seyir halinde olan trafiği sürekli bir şekilde kontrol etmemekle, bunların sonucu olarak bulunduğu yol üzerinden gelip aracının arkasından sağa dönmek üzere olan davacı aracını fark edemeyip bu araca öniemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesi (a) ve (b) bendi hükümleri ile bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 137. maddesi (B) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığını, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, davacı taraf sürücüsü …’ın yönetimindeki araç ile … Sokağını takiben geldiği olay yeri kavşakta sağa dönüş yaptığı sırada, yolun sağ kenarında park halinde olan davalı sürücünün aracı ile geriye doğru hareket ederek, aracının sağ yan kesimine çarpması ile dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliklerinin bulunmadığı kanaatine varıldığını ve olayda kusursuz bulunduğunu, dava konusu …plakalı aracın; BMW marka, X3 Drive 30 tipinde, 2007 model otomobil olup, sağ yan kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığını, Yargıtay’ın emsal kararlarında, yurt dışında yaşayan kişilerin, Türkiye’de bulundukları sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağının belirtildiğini, bu bakımdan, yurt dışında yapılan ekspertizde; 1.095,30 Euro parça, 2.599,56 Euro işçilik ve 459,84 Euro boya malzemesi olmak üzere 4.154,70 Euro olarak belirlenip, fatura edilen hasar bedelinin aynen alındığını, ancak, aracın 2007 model olduğu, 191.856 km yol kat ettiği dikkate alındığında, değişen parça bedellerinden amortisman tenzili yapılması gerektiğini, dava konusu aracın hasar bedelinin 4.059,40 Euro olduğunu, davalı şirket tarafından 4.084,49 TL (881,22 Euro) ödeme yapıldığından bakiye kalan miktarın 3.628,18 Euro (12.134,08TL) olduğunu bildirmiştir.
Tarafların itirazları üzerine Makine Mühendisi … marifetiyle kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında;28/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle …plakalı aracın; BMW marka, X3 Drive 30 tipinde, 2007 model otomobilde meydana gelen hasar toplamının; …plakalı aracın; BMW marka, X3 Drive 30 tipinde, 2007 model otomobilde kaza nedeni ile oluşan hasarın Türkiye’deki maliyet toplamının 4.185,01 TL olduğunu, 28/07/2016 tarihli kur 3.352,80 TL; toplam zararın 1.248,21 Euro olduğunu, davalı … tarafından 21/11/2017 tarihinde davacıya 4.084,49 TL ödeme yapıldığını, 21/11/2017 tarihli… effectif alış kurunun 4.6345 TL’den ödenen ücretin 881,32 Euro olduğunu, bu durumda davacının bakiye zararının 4.154,70 Euro-881,32 Euro=3.273,38 Euro olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, adli tıp raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 28.07.2016 tarihinde… İli, … İlçesi, Demetevler Mahallesinde, …Sokağı ile … Sokağın kesiştiği dörtlü kavşakta, … Sokağını takiben olay yeri kavşağa gelip sağa dönerek… Sokağına dönüş yapmaya çalışan … yönetimindeki, davacı şirkete sigortalı …plakalı aracın, yolun sağ kenarında park halinde iken geri manevraya başlayan davalı sürücü…yönetimindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, adli tıp raporu ve bilirkişi raporlarında sürücü …’ın olay nedeni ile kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’un asli kusurlu( %100) olduğunun bildirildiği, meydana gelen hasar toplamının; …plakalı aracın; BMW marka, X3 Drive 30 tipinde, 2007 model otomobilde kaza nedeni ile oluşan hasarın Türkiye’deki maliyet toplamının 4.185,01 TL (KDV dahil) olduğu, 28/07/2016 tarihli kur 3.352,80 TL; toplam zararın 1.248,21 Euro olduğu, davalı … tarafından 21/11/2017 tarihinde davacıya 4.084,49 TL ödeme yapıldığı, 21/11/2017 tarihli… effectif alış kurunun 4.6345 TL’den ödenen ücretin 881,32 Euro olduğu, bu durumda davacının bakiye zararının 4.154,70 Euro-881,32 Euro=3.273,38 Euro olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 3.273,38 Euro tazminatın davalılar…ve … yönünden ödeme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 3.273,38 Euro tazminatın davalılar…ve … yönünden ödeme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 610,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 1.901,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 1.196,51 TL harçtan peşin alınan 297,94 TL harcın düşümü ile arta kalan 898,57 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 297,94 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021
Katip …

Hakim …