Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/514 Esas – 2021/282
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/514 Esas
KARAR NO : 2021/282

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR Y.TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.07.2014 Tarihinde Sürücü … ’nün sevk ve idaresindeki … Plakalı araç Ankara ilinden Aksaray iline giderken Şereflikoçhisar ilçesi E-90 Devlet karayolu 10. Kilometresinde sürücünün aracın hakimiyetine kaybetmesi neticesinde araç orta refüje girerek karşı şeride geçtiği ve trafik kazası meydana geldiğini, tüm Müvekkillerinin … plakalı araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, Kazaya neden olan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacıların dava konusu kaza nedeniyle uğramış oldukları zararın 17/05/2018 tarihinde müvekkili şirketçe karşılandığını, mücvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, zarar hesabının yapılmasının gerektiğini, davacıların müterafik kusurlarının bulunduğunu, davacıların faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 12.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların kazaya neden olan aracın ZMMS’inden talep ettikleri iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/04/2021 havale tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/04/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Taraf vekillerin dava açıldıktan sonra mahkememize vermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021