Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/429 Esas
KARAR NO : 2023/329

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı … A.Ş arasında 01.06.2017 tarihinde … işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmede alt yüklenici olan davacı ile davalı şirket arasında 29.12.2017 tarihinde davalı şirketin ikinci alt yüklenici olacağı, … Yapım işine ilişkin olarak eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin konusu … Sistemi işinin yazılım ve devreye alınması işinin davalı …Ş tarafından yapılmasına ilişkin olduğunu, sözleşme bedelinin 50.500 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirket sözleşmenin 3-2 maddesi gereğince teknik şartnamede kararlaştırılmış donanımları iş sahasına kurup çalışır vaziyette, davalı şirkete teslim ettiğini, sözleşmede davalı alt yüklenici tarafından yapılacak işin tamamlanması için davalıya 2 haftalık süre tanındığını, verilen sürede yükümlendiği işi yapmayı, eseri teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının teslim süresini aşan her geçen gün için ise müvekkiline 500 TL+KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili firma sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, gerekli donanımları iş sahasına kurduğunu, sözleşme bedelinin iş tesliminde ödenecek kısmı haricinde kalan bedeli aşar şekilde davalıya 24500,00 TL ödediğini, davalı sözleşme ile yükümlendiği taahhüdünü kati surette yerine getirmediğini, müvekkil firmanın zarara uğramasına neden olduğunu, yine davalının kusuru ile iş sahibi … ve ana yüklenici … arasındaki sözleşmenin fesh edildiği, feshe istinaden de müvekkil ile dava dışı … şirketi arasındaki sözleşme de müvekkil aleyhine taraflarca feshedildiğini, müvekkilinin dava dışı … şirketi ile olan sözleşmesinin feshi nedeni ile bu sözleşmeye istinaden müvekkiline yapılan 55.000,00 TL ödeme … şirketine iade olunduğunu, sözleşmenin feshi nedeni ile müvekkili tarafından dava dışı … şirketine 9.000,00 TL cezai şart ödenerek müvekkil firma mutazarrır olduğunu, sözleşmenin dava dışı şirket tarafından feshi ile sözleşmeden müvekkil lehine beklenen yarar gerçekleşmemiş ve feshedilen sözleşme bedeli olan 135.000,00 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, tüm kusuruna rağmen ve haksız olarak davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … E. sayılı dosyası ile bakiye 35.090 TL’nin ödenmesi istemi ile icra takibi yapıldığını, taraflarından takip ve alacağa itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek, davalıya ödenen 24.500,00 TL ödemenin şimdilik 1.000,00 TL’sini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şarta ilişkin olarak şimdilik 500,00 TL, sözleşmenin feshi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarara istinaden 1.500,00 TL, sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeni ile uğranılan zarara istinaden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket ile sözlü anlaşma ve yarı yarıya açık hesap şeklinde başlayan iş ilgili olarak, sözlü anlaşma ile işe, iş planına başlanıldığı, müvekkili şirketten talep edilen ve mutabık kalınan zaman planı incelendiğinde, 9 Haziran 2017 tarihinde, taraflar arasındaki yazışmadan, sözleşmeden çok önce işe başlandığı ve davacının zaman planına uygun olarak donanımları sağladığı, …tarafından, defalarca müvekkil şirket sorumluluğunda olmayan işleri müvekkiline yaptırmaya kalkıştığını, müvekkili şirket ve çalışanlarının defalarca sahada donanımlara müdahale ettiğini, yer kazdığı, sepetli vinç ile anten montajı yaptığı, sorumluluk alanına girmeyen bir çok işi sırf iş bitsin diye yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin müvekkili şirket … A.Ş. ve… arasında bağlayıcı nitelikte olmadığını, sözleşme öncesi ve iş süresince bu sözleşmeden müvekkil şirketin haberi olmadığını, diğer taahhütler ile ilgili … … A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idare ile yapılan sözleşmeden müvekkilin çok sonra haberi olduğunu, ana yüklenicinin idare ile yaptığı sözleşmede devir yasağı bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin toplam bedelinin 50.500,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, delil olarak sunulan fotoğraflar ve… yetkililerinin beyanları doğrultusunda donanımların şartnameye uygun olmadığını, …ağır kusurlu olduğunu, lisanssız yazılım, ikinci el ve faturasız mal kullandığını, sahaya konulan donanımların büyük bir çoğunluğunun şartnameye aykırı olduğunu, şartnamede yer alan “…” ibaresinin, davacı tarafından hiçbir neden gösterilmeksizin değiştirilmiş olması ve kavisli tasarımı üretemediğini, düz olmasının kolay ve ucuz olduğu gibi nedenler ile şartnameye aykırı hale getirilmesinin en basit örnek olduğunu, montaj sonrası uygun gibi görünen ancak sonradan ilk yağmurda aşırı derecede su alan ve şartnameye göre su almaması gereken davacının imal ettiği donanımlar ile sıvı hasarları delil olarak sunulduğunu, donanımların sonradan su aldığı, sürekli arıza verdiği, kalitesiz olduğu konusunda… …, …yetkilileri ve orada bulunan nizamiye noktasında bulunan gerek polis memuru gerekse güvenlik görevlileri beyanlarından da anlaşılacağını, davacı donanımları zamanında kullanılır vaziyette davalıya sunmadığı için kasıtlı olarak davalıyı çalışamaz hale getirdiğini, davalı iyi niyetle işe devam ettiğini ve davacının yerine getirmediği sorumluluğu yerine getirerek, faydalanıcının… nezdinde olumlu bir imaj ortaya koyduğunu, işin kabulünü sağladığını, davacı hem hatasını gizlemekte, hem de sorumluluktan kaçtığını, davacı işin erken bitirilmemesi, gecikmesi ve fesih edilmesi için elinden geleni yaptığını, sözleşme hükümleri aksine davacı sözleşme ile yükümlendiği taahhüdünü kati surette yerine getirmediğini, müvekkil firmanın zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili tarafından … E. sayılı dosyası ile bakiye 35.090.00 TL’si ödenmesi istemi ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafından haksız itiraz olunarak takip durdurulduğunu, müvekkil şirket kamu faydasını işin devamlılığını düşünerek normal üstü bir çaba ile çalışarak işi tamamlamaya gayret ettiğini, davacı tarafından yapılması gereken ancak standartlara aykırı olarak sahaya konulan ve/veya çalışmayan donanımların yerlerine çözüm müvekkil şirketçe üretildiğini, davacı tarafın iddia edildiği üzere fesih ile ilgili yazılım kısmında bir sorun bulunmadığını, tüm sorun donanımların şartnameye aykırı olması ve zamanında düzeltilmemesiyle ilgili olduğunu, donanımlarda çıkan arızalar neticesinde daha önce ortada olmayan ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıp giderilemediği için bu devir işleminden müvekkili şirketin vazgeçtiğini, kendi markası olduğunu öne sürdüğü donanımlara garanti hizmetini vermek istemediğini, müvekkil şirket her türlü sorumluluğunu yerine getirdiğini, ihale konusu işin kabul toplantılarına katılarak başarıyla geçmesini sağladığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş faturaya davacı tarafından yapılan itirazın usulsüz olduğunu, davacının faturayı en geç 05/02/2018 tarihinde teslim alıp kayıtlarına geçirdiğini, hatta bunun için iade faturası düzenlendiğini, faturaya noter aracılığı ile süresini geçirdikten sonra itiraz edildiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının … işinde çalıştığını ancak alacaklarını alamadığını, faturadan kaynaklanan alacak için … E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun, hukuka aykırı itirazı üzerine durduğunu, ayrıca davalı tarafın müvekkiline karşı … Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat istemli bir dava açtığını, ilgili davada müvekkil davacı şirketin incelenen resmi defterler ve yapılan işin bilirkişi incelemesinde davacının halihazırda alacaklı olduğunun ortaya çıktığını belirterek; borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosya davacısı tarafından asıl dosya davacısının müvekkili aleyhine … nezdinde açılan icra takibin haksız ve yersiz olduğundan söz konusu takibe itiraz olunarak takibin durdurulmasının sağlandığını, edimini yerine getirmeyen birleşen dava davacısının müvekkilinden yapmadığı işin bedelini talep etmesinin haksız ve yersiz olduğunu, açın davanın itirazın iptali niteliğinde olduğunu ve davanın açılması için gereken 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve bu minvalde de reddi gerektiğini, delil olarak gösterilen bilirkişi raporunun bilirkişi raporu niteliğini taşımadığını, birleşen dava davacısı tarafından müvekkili aleyhine açılan takibin kötü niyet ürünü olmakla asıl dava davalısının tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, birleşen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dava davacısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)… esas sayılı dosyası,
2-).. ve … müzekkere cevabı,
3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile keşif tutanağı,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak (cezai şart, alacak, fesih nedeniyle oluşan zarar) karşı dava yönünden ise faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen 14/05/2019 tarih ve … sayılı dosyasında mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, …’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, takip talebinde alacağın, 35.090,00 TL asıl alacak şeklinde gösterildiği, 35.090,00 TL tutarındaki alacağın tahsili tarihine kadar ticari temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100’e göre yapılmasının talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ilişkinin tespiti, yapılan işin tespiti, ifada ayıp bulunup bulunmadığı, taraf defterlerine ilişkinin nasıl yansıtıldığına ilişkin, hem keşif icra edilmiş hem de bilirkişi heyetinden defter incelenmesine ilişkin rapor alınmış olmakla,
Tüm dosya kapsamına göre; yapılan işin safahatı incelendiğinde,
Dava konusu işin ilk olarak, … tarafından dava dışı, …’e ihale edildiği, dava dışı … tarafından da işin… Ticaret Ltd.Şti.’ye bırakıldığı, alt yüklenici … tarafından da işin davalı … …A.Ş ye yaptırılmak üzere sözleşme yapıldığı anlaşılmıştr.
…Elektronik Ücret Toplama Sistemi işi için 29.12.2017 tarihinde davacı ve davalı tarafından sözleşme imzalanmış, …Ticaret Ltd.Şti. ile … … A.Ş. arasındaki sözleşmede belirtilen fesih şartlarına göre, feshin donanım kaynaklı ve ayılı ifa olduğu belirtilmiştir.
19.03.2018 tarihinde… ile … arasında yapılan Fesih Protokolü Madde 2’de “Protokolün Konusu: İşbu protokolün konusunu taraflar arasında 01.06.2017 tarihinde yapılan … Sistemi yapımı işine ait sözleşmenin 15.1 madde gereğince yazılım kısmının, ihale sözleşme süresinden fesih protokolünün imza tarihine kadar tamamlanmadığından dolayı, …’nin ihaleyi iptal kararı vermesinden kaynaklı, taraflarca karşılıklı olarak feshedilmesini oluşturmaktır.” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … ile… arasında 01.06.2017 tarihinde imzalan sözleşmede MADDE- 14 SÖLEŞMENİN DEVRİ kısmında “…, işbu Sözleşme’ den doğan hak ve sorumluluklarını, her ne surette olursa olsun üçüncü şahıslara devir ve temlik edemeyecektir.“ şeklinde belirtmek suretiyle sorumlulukların devri işleminin yasaklandığı anlaşılmıştır.
… hazırladığı tutanaklarda yapılan işte hataların/eksikliklerin olduğu, 28/03/2018 tarihinde “Sözleşmenin 15.1’inci maddesinde ‘Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” denilmesine rağmen alt yüklenici kullanıldığı tespit edilmiştir.” gerekçesiyle “Yüklenicinin Taahhüdünü Yerine Getirememesi” ifadesiyle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmştır.
Bu bilgilere göre, … ile … arasında imzalanan sözleşme gereği tarafların üzerlerine düşen sorumlulukların yerine getirilmesi için çalışmalara başladığı, …’nin donanımları temin ederek sahaya yerleştirdiği ve teslim ettiği, …’un ise hem donanımların ürün haline gelebilmesi, hem de donanımların haberleşmesi için gerekli olan yazılım altyapısının geliştirilmesi için çabasının olduğu fakat ilerleyen süreçte donanımların arıza çıkarmasına bağlı olarak yazılım geliştirmesinin bitmediği ve işin ifa gereği gibi ifa edilemediği görülmektedir.
Yapılan işin gereği gibi ifasına yönelik mahkememizce keşif kararı verilmiş olmakla, Sistemlerin üzerinde aktif olarak çalışması beklenen yazılımların bu donanımlar üzerine kurulu olmadığı, böylelikle donanımların da şartnameye esas olarak çalışıp/çalışamadığının yerinde tespit edilemediği ve Şartnamede geçen söz konusu yazılımların geliştirildiğine dair, kullanıcı ekran görüntüsü, kod/yazılım parçası, yazılım kurulumları, yazılımlara ait herhangi bir kalite yönetimi dokümanı, diğer sistem geliştirme dokümanı, sistem tasarım dokümanı, use-case dokümanı, veri tabanı tasarımı yada buna ait bir doküman, veri tabanı scripti… gibi bu işin olmazsa olmaz parçalarına ait herhangi bir modül-parça-fonksiyon, mevcut donanımlar üzerinde, ya da herhangi bir, gerçeği yansıtacak test ortamında fiziksel olup olmadığı sorgulanmış olmasına rağmen hiçbir şekilde varlığının ispatlanamadığı, davalı tarafa yapılan iş için yazılımlara ait, yazılımın geliştirildiğine dair, kullanıcı ekran görüntüsü, kod/yazılım parçası, yazılım kurulumları, yazılımlara ait herhangi bir kalite yönetimi dokümanı, diğer sistem geliştirme dokümanı, sistem tasarım dokümanı, use-case dokümanı, veri tabanı tasarımı yada buna ait bir doküman, veri tabanı scripti vb olmazsa olmaz maddelerinin-kopyalarının sunulması yönünde de süre verilmiş olmasına rağmen herhangi bir delil sunulmadığı ve işin ifa edildiğine dair delil ve ispat bulunmadığı anlaşılmıştır
Defter incelemesine göre de, her iki tarafın karşılıklı işlemlerini takip ettikleri hesaplarda 02.01.2018 tarihi itibariyle, davalının davacıya sipariş avanslarından kaynaklı 8.600,00 TL borçlu olduğu, davacının da aynı tutarda alacaklı olduğu görülmektedir.
Bu tarih sonrasındaki işlemlerinde; Davalı …Ş. Defter Kayıtlarında, 120 Alıcılar Hesabında takip edilen, davacıyla olan işlemleri sonucunun, davacıya düzenlemiş olduğu 05.02.2018 tarih ve … No’lu Fatura 59.590,00 TL’lik faturayı ve ödemeler (8.600,00+1000,00+400,00+600,00=) 10.600,00 TL’nin mahsubu sonucunda davalının 48.990,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı … kayıtlarında, davalı ile ilgili işlemlerini 320 Satıcılar Hesabında takip etmiş olduğu görülmüş olup, davalı tarafından düzenlenmiş 59.590,00 TL’lik faturayı yasal süresi içinde reddetmiş oldukları için kayıtlarında yer almadığı, Kayıtları 02.01.2018 tarihli hesap bakiyesi (7.500,00+1.000,00+400,00+600,00) 8.600,00 TL ve davalı kayıtlarında yer alan banka kanalıyla yaptığı ödemeler toplamı 10.600,00 TL ve davalı kayıtlarında yer almayan banka kanalıyla yaptığı ödemeleri (200,00+4.000,00+1.000,00=) 7.200,00 TL olmak üzere toplam 15.800,00 TL olup, taraflar arasında imzalanmış 29.12.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşme imzalanmadan önce …’a 10.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmekte ise de, söz konusu ödemenin her iki taraf muhasebe kayıtlarında da yer almadığı anlaşıldığından, sözleşme konusu işin gerçekleştirme durumuna göre tarafların borç alacak durumlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup, davalının sözleşme yükümlülüğünü gerçekleştirmemiş olduğu anlaşıldığından, davacının kendi kayıtlarındaki ve sözleşmede belirtilen ödeme de dikkate alındığında (8.600,00+7.200,00+10.000,00=)25.800,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ve safahata göre, ilk işi veren … sözleşmeyi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshetmesi üzerine diğer yüklenicilerin de aralarındaki sözleşmeleri feshettikleri ve en son alacağın davalıdan talep ediliği oysaki tarafların dürüst davranmak ile mükellef oldukları, davacı her ne kadar cezai şart talep ediyor ise de, diğer sözleşmelerin sözleşmeye aykırılık nedeniyle feshedildiği ve zarar oluştuğunun kabul edilemeyeği ve diğer sözleşmelerdeki hükümlerin ve zararın davalıya tahmil edilemeyeceği, sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği ve buna göre de ancak menfi zararların talep edebilceği anlaşıldığından, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, herkesin verdiğini geri alması gerektiği, davalının işi ifa ettiği yönünde bir tespitte bulunmadığı anlaşıldığından, davacının talebine göre iş için ödediği tespit edilen miktarın davalıdan tahsiline diğer taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE (…)
A) 24.500,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Cezai şart talebinin REDDİNE,
C) Davacı ile … arasında yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar talebinin REDDİNE,
D) Sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarar talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.673,60 TL harçtan peşin alınan 1.058,62‬‬ TL (85,39 TL+401,33 TL ıslah harcı +571,90 TL keşif harcı) harcın düşümü ile arta kalan 614,98‬ TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 1.058,62‬‬ TL (85,39 TL+401,33 TL ıslah harcı +571,90 TL keşif harcı) harçla, 35,90 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 152,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.352,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.741,62 TL ile 8,50 TL vekalet harcı’nın toplamı 3.750,12 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN … E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
– BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE, (…)
1-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 599,25 TL harcın düşümü ile fazla alınan 419,35‬ TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı/birleşen dava davalı vekilinin ve davalı/birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza