Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2021/129

2- … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalılardan …’nin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/ 6166 E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin dayanağı olarak 06.06.2016 tanzim ve 01.12.2016 vade tarihli, 50.000,00TL tutarlı senedi gösterdiğini, takibe konu senedin müvekkili … tarafından boş olarak …. Ltd. Şti. yetkilisine teslim edildiğini, …’en Sasi Gıda’nin yöneticisi ve tek yetkilii olduğunu, müvekkili ile … arasında 1.000.000,00TL bedel karşılığında “…” isimli işletmenin Franchise olarak işletilmesi için anlaşmaya vardıklarını, anılan işletmenin işletilmesine devam edilemeyeceği anlaşılınca, sözleşmenin feshedildiğini, Franchise Sözleşmesi imzalandığında verilen senetlerin de hükümsüz kaldığını, icra takibine konu edilen işbu senedin de müvekkiline iade edilmesi gerekirken icra takibine konulması için diğer davalı …’ye verildiğini, icra Müdürlüğünden gönderilen ödeme emri ve eki senet suretinde, davalılardan …’in, diğer davalı …’ye senedi ciro ettiğine ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını, Davalılardan …, son ciranta olarak hem davalılardan …’e hem de müvekkiline karşı senetteki bedelin ödetilmesi için başvuru yapabilecekken, ödeme emrinde açıkça görüleceği üzere, diğer senet borçlusu …’e karşı icra takibi yöneltmediğini, yalnızca müvekkili …’a karşı takip başlattığını, davalılar arasında bir danışıklılık olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibine dayanak senedin borçlusu olmadığının tespitine, takip konusu yapılan senedin iptaline, davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, Davacı yanca Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/6166 E. Sayılı dosyasına dari menfi tespit davası ikame edildiğini, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu kıymetli evrakın geçerli ve muteber bir bono olduğunu, sonuç olarak dava konusu icra takibine konu bono mevcut haliyle kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup davadaki uyuşmazlığın, davalı … tarafından takibe konulan 06/6/2016 tanzim ve 01/12/2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı konularına ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin 2018/6166 E. Sayılı dosyası, senet örneği, sözleşme örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Dairesinin 2018/6166 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 50.000,00 TL bono alacağı, 7.217,47 TL ticari temerrüt faizi, 150,00 TL komisyon olmak üzere toplam 57.367,47 TL alacak üzerinden 23/05/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının dava konusu 06/06/2016 düzenleme tarihli, 01/12/2016 ödeme günlü 50.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişiden alınan 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; Ankara…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/ 6166 E. Sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağı olarak 06.06.2016 tanzim ve 01.12.2016 vade tarihli, 50.000,00TL tutarlı senedi gösterdiği, davacı taraf dava dışı… arasında 1.000.000,00TL bedel karşılığında “…” isimli işletmenin Franchise olarak işletilmesi için yaptıkları anlaşma nedeniyle davaya ve takibe konu senedi boş olarak…. Ltd. Şti. Yetkilisi ve yöneticisi …e teslim ettiklerini, anılan işletmenin işletilmesine devam edilemeyeceği anlaşılınca, sözleşmenin feshedildiğini, Franchise Sözleşmesi imzalandığında verilen senetlerin de hükümsüz kaldığını iddia etmiş ise de ; dosya içerisinde toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın ticari defterlerinde davalıların izlendiği bir hesabın olmadığı, dava dışı …’nın izlendiği davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı davaya ve takibe konu 06/06/2016 düzenleme, 01/12/2016 ödeme günlü 50.000,00 TL bedelli senedin kayıtlara alınıp alınamadığının tespit edilemediği, dolayısıyla davacı tarafın dava konusu edilen senedin boş olarak davalı … ile aralarında yapmış oldukları franchise sözleşmesine istinaden bu kişiye verildiğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, ayrıca senedin verildiğini iddia ettiği tarihleri kapsar ticari defterlerin davacı tarafça sunulamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle mahkememizce kendisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılamadığı sonuç olarak davacının yasal delillerle davasının ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.257,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 979,70 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 920,40 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve Davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸