Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/372 Esas – 2023/391
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/372 Esas
KARAR NO : 2023/391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 29/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
ASIL DAVADA :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacının kullandığı traktöre arkadan çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, uğranılan zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08.06.2023 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini geçici ve sürekli işgücü kaybı olmak üzere 32.158,07‬ TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı zararının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
…. SAYILI DOSYASI
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı traktöre davalının trafik sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucunda sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek 26.026,42-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dosyada dava; 16.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, … soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyaya alınmıştır.
Davaya konu kazaya neden olan … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 03.11.2016-03.11.2017 tarihleri arasında davalı … A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde 16.08.2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
…’nın 13.03.2022 tarihli, raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı …’ın 16.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya
kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu bildirilmiştir.
…’nın 14.07.2021 tarihli kusur raporunun sonuç kısmında özetle; sürücü …’ın far ışığında çevre aydınlatma olmayan alanda seyrinde gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle %30 oranında, davacı sürücü …’in kullandığı traktörde meskun mahal dışında arka aydınlatma olmadan seyri nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş, rapor dosya kapsamında yer alan kanıtlara uygun olarak denetime elverişli olacak biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Tazminat miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında özetle; davacının 16.08.2017 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, davacının sürekli işgücü kaybı oranının %8 olduğu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, … yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan hesaplamada davacı lehine 2.616,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 55.567,65 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. … sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (…,).
Yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca; davacının 2.616,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 55.567,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Asıl dava dosyasında; davacının 08.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik zararını 29.541,23 TL’ye, geçici iş göremezlik zararını 2.616,84 TL’ye yükselttiği görülmüştür. Davacının, dava değeri arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, 2.616,84 TL geçici işgücü kaybı, 29.541,23 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar esas alınarak belirlenen 26.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen davada ise; davacının talebi asıl davada talep edilmeyen bakiye sürekli iş gücü kaybı zararı olan 26.026,42 TL olduğu, yargılama sonunda davacının toplam 55.567,65 TL sürekli iş gücü kaybı tazminini talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden talep edilen tazminat tutarlarının davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, 26.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Asıl davada;
1-Davanın kabulüne,
2.616,84 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ile 29.541,23 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 26.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.196,72-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 110,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.027,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve tamamlama harcı toplam 187,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 569,75-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.850,00-TL yapılan toplam 3.419,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
…. SAYILI DOSYASI
1-Davanın kabulüne,
26.026,42 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 26.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.777,86-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.597,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 385,40-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır