Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/337 Esas – 2021/349
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/337 Esas
KARAR NO : 2021/349

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARAR Y.TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle;, 09/10/2009 tarihinde davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan… plakalı traktörün ile… yolu üzerinden Ağrı istikametine seyir halinde iken Ağrı Van yolu üzerinde otogar karşısında geldiği anda davalı… Sigorta A.ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın traktöre arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline yapılan başvuru üzerine hasar dosyanını açıldığını ve taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçeli ile talebin reddedildiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin herhangi bir soruluğunun bulunmadığını savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan 04 P 0975 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminatının Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlüler verilecek sağlık kuru raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 09/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici, iş göremezlik, daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Hasar dosyaları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/03/2018 tarihli raporda; … ‘nin 09/10/2009 tarihli yaralanması neticesinde; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8 olduğu, kaza nedeniyle bakıcı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirmiştir.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda mahkemece olay yerinde keşif yapılarak sonrasında trafik bilirkişiden alınan tarihli raporda; kazanın meydana geldiği yılda davacı tarafından gösterilen kaza yerindeki yolun bölünmüş yol mu? iki yönlü yol mu? olup olmadığı bilinemediğinden bu kazanın oluşumundan tarafların hangisinin kusurlu olup olmadığına kanaat getirilemediği bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 03/11/2020 tarihli raporda;dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücüsü…’nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü…’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine dosya üzerinde Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik kuruldan rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu 29/01/2021 tarihli rapor ve 22/04/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı şirkete sigortalı aracın davacı…’nin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, traktör sürücüsü…’ın olayda kusurlu bir davranışı görülemediği görüşü bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre; 09.10.2009 tarihinde davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün… yolu üzerinden Ağrı istikametine seyir halinde iken, Ağrı Van yolu üzerinde otogar karşısına geldiği anda davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın traktöre arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının eldeki dava ile kaza neticesinden maluliyeti oluştuğundan bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatından oluşan zararın tahsili için eldeki davayı açtığı ancak toplanan deliller ve alınan kusur raporlarında sabit olduğu üzere, davacı …’nin … plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, … plakalı traktör sürücü…’ın ise herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının kusuru ile sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS sigortası poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinden tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan düşümü ile arta kalan 23,40 TL harcın davacın tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/05/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır