Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/260 Esas
KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil …’nun yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tek taraflı kazada davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanınca tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 23.09.2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli 106629478 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek, davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …. Esas sayılı soruşturma dosyası.
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)… Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-)Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü, Kastamonu SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-)Davacıya ait tedavi evrakları,
6-)Mahkememizce alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 23/09/2015-2016 tarihleri arasında, davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğu bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Olayın, 03.03.2016 günü Saat:12.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile Törekent Mahallesi Ahmet Andiçen Caddesi’ni takiben Organize Sanayi yönüne seyri sırasında, olay yeri kavşağa geldiğinde, sağındaki 281. Cadde’nin ortalarından kavşak içine doğru, yolun karşısına geçmek isteyen 2009 doğumlu yaya …’na çarpması sonucu, meydana geldiği anlaşılmıştır.
04.02.2019 tarihli kusur Bilirkişi Raporu’nda; sürücü … %30 oranında tali kusurlu, yaya … ise (mağdur … olarak belirtilmiştir.) %70 oranında asli kusurlu bulunmuş ve itirazlar üzerine Mahkememizce alınan heyet kusur raporunda da, 2009 doğumlu yaya …’nun, olay yeri dört yönlü kavşakta karşıdan karşıya geçmek istediğinde; dikkatli olması ve kural gereği bu geçişini kavşak giriş çıkışından yapması gerekirken, bu kurala riayet etmediği, sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki davranışlarının kazanın oluşu üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, Sürücü …’in ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve kusur raporlarının birbirini teyid ettiği anlaşılmış olmakla, kusur yönünden, bu değerlendirme ve oranlara itibar edilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle maluliyeti bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırmada ise, …doğumlu, …’nun 03/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 (yüzdebeş) olup, Tablo 3.2’e göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütelaa olmakla, hükümde bu rapora itibar edilmiştir.
Gerçek zararın tespiti yönünden de, yapılan araştırmada, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz
kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış ve dava
konusu kaza tarihi olan 03.03.2016 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,
Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe
Göre tespit edilen maluliyete itibar edilmiş, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı …
şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in % 30 oranında
kusurlu olduğu, davacı yaya …’nun % 70 oranında kusurlu olduğu
tespit edildiğinden, davacı lehine hesaplanan tazminattan % 70 kusur indirimi yapılmış ve dava konusu olayda, davacı lehine, 19.324,44 TL sürekli iş
göremezlik tazminatı hesaplandığı, Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, …’nun 03.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan
hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığının belirtildiği, doktor bilirkişi ….tarafından düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda, kusur indirimi sonrasında
davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım gideri zararının 241,68
TL olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, bakıcı gideri yönünden talep iş bu dosyadan tefrik edilmiş, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile 19.324,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 241,00 TL tedavi gideri masrafının 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.336,52 TL harçtan peşin alınan 99,18 TL (35,90 TL peşin+ 63,28 TL ıslah) harcın düşümü ile arta kalan 1.237,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 99,18 TL (35,90 TL peşin+ 63,28 TL ıslah) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru ve 5,20 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 246,33 TL posta ve tebligat gideri, 826,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 1.287,43 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza