Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/254 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının, … Bank A.Ş. Turan Güneş Şubesinin müşterisi olduğunu, davacı şirketin hesaplarından bilgi, rıza ve muvafakati olmaksızın “Kredi Temdit Komisyonu, Kobi Süper Yıllık Paketi Komisyon Ücreti, Kredi Açılış Faiz Komisyonu, Ferdi Kaza, Poliçe Tahsilatı, … Prim” vb değişik isimler altında kesintiler yapıldığının fark edildiğini, konuyla ilgili banka yetkililerine gerekli itiraz ve şikayetlerin aktarıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kesintilerin iade edilmesinin talep edildiğini, bu görüşmeler neticesinde 12.000-TL iade edildiğini, hesabın açılışından bu yana daha fazla kesinti yapıldığının düşünülmesi nedeniyle davalı banka şubesinden tüm hesapların ilk açılış tarihinden itibaren ayrıntılı ekstrelerinin kendisine verilmesinin istenildiğini, bu talebinden sonuç alınamadığını, bankaların müşterilerinin hesaplarından diledikleri gibi kesintiler yapamayacaklarını ve müşterilerin talebi üzerine kendi hesaplarına ait sözleşme ekstre, dekont vb belgeleri vermek zorunda olduğunu belirtilerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak tahsil olunan şimdilik 100,00-TL’ nin kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini 5.762,88 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davada zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca kısmi dava açılamayacağını, davacı tarafın ticari şirket olduğunu, davalı banka ile imzalanan sözleşme gereği kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir olarak sözleşmeyi imzaladığını ve sözleşmenin taraflar arasında yürürlüğe girdiğini, davalı banka ile davacı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi hükümleri kapsamında ve davalı banka internet sitesinde ilan edilen tutarda olmak üzere talep ve tahsil edildiğini, yapılan tahsilat işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, dava konusu alacağa ilişkin hukuken geçerli söz konusu komisyonların tahsil edildiğini, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde hükümlerin kabul edildiğini, davacıdan, sözleşmede açıkça yer almayan ve kendisinin bilgilendirilmediği herhangi bir tahsilat yapılmadığını, yapılan tahsilatın hukuken geçerli ve tarafların irade beyanı ve anlaşmalarına uygun olarak gerçekleştiğini, banka vermiş olduğu kredi taksitlerinin muacceliyet şartlarına ödeme planına uygulamakla yükümlü ise müşteri de sözleşmenin kuruluşu esnasında imzasıyla kabul ettiğini tevsik ettiğini belirtilerek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediler nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Taksitli Ticari Kredi başlıklı 43. Maddesinde; bankanın, bu sözleşme ile açtığı ve açacağı kredilerin tamamını veya bir bölümünü taksitli ticari kredi olarak kullandırabileceğini, müşterinin, kredinin vadesini başlangıçta belirlenerek anapara, faiz ve ferilerini içeren bir geri ödeme planı çerçevesinde ve masraf ve komisyonları ile birlikte geri ödeyeceğinin kabul ve taahhüt edeceği düzenlenmiştir.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; rapor ve ek raporlar dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; dava konusunun; Davacı … Motorlu Araçlar ve Servis San. Ltd. Şti. hesabından davalı …Ş. tarafından kredi temdit komisyonu, kobi süper yıllık paketi komisyon ücreti, kredi açılışı faiz komisyonu, ferdi kaza, poliçe tahsilatı vs.adı altında tahsil edilen masraf, komisyon ve ücretlerin, kesinti yapılan tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, taraflar arasında kurulan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ilgili yasal mevzuat ve tüm dosya içeriğine göre; krediye bağlı, Kredi Açılış Komisyonu, Kredi tahsis Komisyonu, Kredi Kullandırım Komsiyonu adları altında tahsil edilen ücretlerden, 4.515,00 TL tutarında kullandırılan kredinin %0,50-%3,00’ü arasında ücret tahsilatı yapılmış olduğu, bu oranların mevcut banka uygulamalarının azami sınırları içerisinde kaldığı, ancak taraflar arasından akdedilen sözleşme maddesinde tespitinin yapılamadığı, herhangi bir kredi ile ilişkisi kurulamayan tahsilatların toplam tutarının 5.460,00 TL; davacı firma hesabından 2010-2017 yılları arasında değişik tarihlerde toplam 795,70 TL hesap işletim ücreti; 2015-2018 yılları arası değişik tarihlerde 310,64 TL destek hesap ekstre ücreti; 2015-2018 yılları arası değişik tarihlerde 68,38 TL dönemsel tüzel ekstresi tahsil edildiği, bu tutarların mevcut banka uygulamalarının azami sınırları içerisinde kaldığı, ancak taraflar arasından akdedilen sözleşme maddesinde tespitinin yapılamadığı; davacı firma hesabından 2016-2017 yılları arasında değişik tarihlerde toplam 131,25 TL “Haberleşme Ücreti” adı altında komisyon/ücret tahsil edildiği, mevcut banka uygulamalarında bu isim altında herhangi bir ücret tarifesinin bulunmadığı; davacı firma hesabından 2016-2017 yılları arasında değişik tarihlerde toplam 2.362,50 TL “Kobi Süper Yıllık Paket” adı altında komisyon/ücret tahsil edildiği, davacı firma hesabından, … ve … adına yapılan Ferdi Kaza Sigortası, Yıllık Hayat Sigortası ve Poliçe Tahsilatı adı altında toplam 4.119,41 TL Sigorta Prim tahsilatları yapıldığı, davacının hesabından toplamda 17.762,88 TL tahsilat yapıldığı, davacı tarafından, dava dilekçesinde 12.000,00 TL’lik tutarın davalı bankaca iadesinin yapıldığı beyanı dikkate alındığında, kalan tutarın 5.762,88 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; bankanın Genel İşlem Koşullarına aykırılık oluşturan ve haksız şart niteliğinde olan hükmüne dayanarak haklı, makul ve belgeli olmayan masrafları müşteriden talep edemeyeceği, bu nedenle herhangi bir gider belgesi (fatura, fiş vb) bulunmayan kalemler nedeni ile ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın kabulüne, 5.762,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 5.762,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 41,10 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 298,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.689,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 393,66 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 117,24 TL harcın düşümü ile arta kalan 276,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 117,24 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı