Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/253 Esas
KARAR NO : 2021/76

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında otomatik kasa alım satım konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket adına 23/08/2017 tarihli ve 16464 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birim fiyatı 140,00 TL +KDV olmak üzere 413 adet tam otomotik kasanın müvekkiline sevk edileceğini, davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranarak eksik sayıda tam otomatik kasayı müvekkiline sevek ettiğini, ambar fişlerinden de anlaşılacağı üzere 228 adet ve 152 adet olmak üzere toplam 380 adet kasanın teslim edildiğini, davalı tarafın 33 adet tam otomatik kasayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından 14/07/2017 tarih ve 0080811 numaralı iade faturası düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline 5.461,60 TL cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/22241 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince; birim fiyatı 140.-TL. (+ KDV) olmak üzere 413 adet Tam Otomatik Kasanın alım satımı konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, anlaşma gereğince müvekkili tarafından 413 adet tam otomatik kasa, … Serbest Bölgesi’nden karşı tarafa, aracı firma ile sevk edildiğini, alım satıma konu mallar ile ilgili, 21.04.2017 tarih ve 031392 nolu sevk irsaliyesi düzenlenmiş; 21.04.2017 tarih ve 019764 nolu fatura düzenlenmiş ve karşı tarafa aynı tarihte teslim edildiğini, aradan 90 gün geçtikten sonra, 33 adet kasanın eksik teslim alındığı gerekçesiyle 14.07.2017 tarih ve 0080811 nolu iade faturası, karşı tarafça müvekkiline iadeli taahhütlü olarak gönderilmiş ilgili postanın müvekkile 20.07.2017 tarihinde ulaştığını, müvekkil tarafından, davacı tarafa eksik ürün gönderilmediğinden ve ayrıca T.T.K.’nun 21. Maddesi gereğince 8 gün içerisinde fatura içeriğine de itiraz edilmediğinden, iade faturası aynı gün 20.07.2017 tarihinde aynı usul takip edilerek karşı tarafa iade edildiğini, sonrasında 28.07.2017 tarihinde 14.07.2017 tarih ve 0080811 nolu iade faturası karşı tarafça bir kez daha müvekkili şirkete gönderilmiş, 02.08.2017 tarihinde müvekkili şirkete ulaşan gönderi, aynı usul ile aynı gün 02.08.2017 tarihinde karşı tarafa iade edildiğini, bu kez gönderi karşı tarafça teslim alınmamış ve müvekkilline iade edildiğini, davacı tarafa eksik ürün gönderilmediğinden ve ayrıca tarafınızca TTK’nun 21. Maddesi gereğince 8 gün içerisinde fatura içeriğine de itiraz edilmediğinden, iade faturasının müvekkilince işleme alınmasının mümkün olmadığını, iade faturasının müvekkilli tarafından işleme alınmasının mümkün olmadığı karşı tarafa ihtar edildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri usulüne uygun olmadığından iptali gerektiğini, alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı tarafa eksik mal teslim edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin Mersin Serbest Bölge’de faaliyetini sürdürdüğünden sevk edilen tüm malların çıkışı aşamasında … Serbest Bölge’de kayıt altına alındığını, ambar teslim – tesellüm fişlerinin delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, faiz talebinin mesnetsiz olduğunu savunmuş davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava nedeniyle karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, iade faturasından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İhtarname, fatura örnekleri sözleşme örneği, … Serbest Belge Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/22241 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/22241 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Otomotiv Yedek Parça Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu … Elektronik Makina İmalat Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14/07/2017 düzenleme tarihli 29016 nolu 5.451,60 TL bedelli faturaya dayalı olarak 5.451,60 TL fatura, 192,22 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.643,82 TL’nin tahsili için 23/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun 12/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi üzerine, takibin durdurulduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 16/07/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı defterlerinin yerinde incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Davalının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde dava ve takip konusu 14.07.2017 tarihli 80811 no.lu, 5.451,60 TL tutarlı iade faturası olduğu belirtilen faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafça davalıya keşide edilen 21.04.2017 tarihli ve açıklaması ”413 adet tam otomatik kasa” olarak belirtilmiş olan A-019764 no.lu 68.227,60 TL tutarlı faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin 21.04.2017 tarih ve A-31392 seri no.lu olduğu, irsaliyede 413 adet kasa yazılı olduğu ancak alıcı imzası bulunmamasına karşın, davacı kayıtlarında da olduğu ve itiraz edilmeyen 21.04.2017 tarihli ve A-019764 no.lu 68.227,60 TL tutarlı faturaya davacı tarafça TTK 21/2 maddesi hükmü gereği itiraz edilmediği, bu kapsamda davacının alacağının bulunmadığı, davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda nihai değerlendirme yapılabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Davacı ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 04/03/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirkete ait 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunun tespit edildiğini, davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu icra takip tarihi itibari ile 5.451,60 TL alacağının olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, 14/07/2017 düzenleme tarihli 29016 nolu 5.451,60 TL bedelli iade faturasına konu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı yan, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, ödeme emri ekinde borcun dayanağına ilişkin belgeler gönderilmediğinden ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, takibe konu edilen alacak nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına ve tüm ferilerine, faiz talebine ve faiz oranına itiraz etmiş, davaya cevaplarında ise davanın reddini karar verilmesini dilemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında birim fiyatı 140 TL (+KDV) olmak üzere 413 adet tam otomatik kasasının alım satımı konusunda 16/02/2017 tarihli sözleşme imzalanmış olup, davalı teslimden 83 gün sonra 33 adet kasanın eksik teslim edildiğinden bahisle 14.07.2017 tarihli iade faturası düzenleyerek davalıya tebliğe çıkartmış, davalı da iade faturasına itiraz ederek sözleşme konusu tüm malları davalının istediği adrese teslim ettiğini savunmuştur. Bilirkişi incelemesi neticesinde davacının düzenlendiği iade faturasının davacı kayıtlarına işlendiği ancak davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme konusu 413 adet otomatik kasa için düzenlenen A-019764 nolu 68.227,60 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ ettirildiği, davalının da bu faturayı ticari defterlerine işlediği ve fatura içeriğine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği tespit edilmiştir. Davacı, davalının eksik mal teslim ettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda davacı, eksik mal teslim edildiği yönündeki iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlamalıdır. Süresinden sonra düzenlenen iade faturası, malın eksik gönderildiği anlamına gelmez. Dosya arasında mevcut 21.04.2017 tarihli sevk irsaliyesinde teslim edilen kasanın 413 adet olduğu, davalının aynı miktara ilişkin düzenlenen faturayı 21.04.2017 tarihinde ticari defterlerine kaydettikten 83 gün sonra 14.97.2017 tarihli iade faturasını düzenlediği, davalının bu faturaya itiraz ederek defterlerine kaydetmediği görülmüş olup, bu halde davacı eksik mal teslim edildiği iddiasını usulüne uygun şekilde ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2- Davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 96,39 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 37,09 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır