Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/240 Esas
KARAR NO : 2021/173

Av. … – …..
3- … – …
4- … – …
5- … – …
6- … – …
7- … -…
8- … -… … …
9- … – …
10- … -…
11- … – …
12- … -…
13- … – …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili kurumun, “Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme” işlerini dava dışı …’ın çalıştığı döneme ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çeşitli firmalara yaptırdığını; 26.09.2003 – 11.04.2006 döneminde…., 12.04.2006 – 11.04.2007 döneminde…Ş., 12.04.2007 – 02.09.2008 döneminde Şan Telekomünikasyon Ltd. Şti. – Venüs Kurumsal A.Ş. İş Ortaklığı, 03.09.2008 – 25.01.2009 döneminde… Ltd. Şti. – Venüs Kurumsal A.Ş. İş Ortaklığı, 26.01.2009 – 25.01.2010 döneminde … Ltd. Şti., 26.01.2010 – 15.08.2012 döneminde Orpaş Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürünler Sanayi Ticaret A.Ş. , 16.08.2012 – 09.02.2014 döneminde …Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. , 10.02.2014 – 09.01.2015 döneminde … Hizmet Ltd. Şti. – Efsane Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 10.01.2015 – 17.08.2015 döneminde …Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. , 18.08.2015 – 09.02.2016 döneminde … Hizmet Ltd. Şti. – Efsane Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. İş Ortaklığı,10.02.2016 – 31.05.2016 döneminde …Taahhüt Ltd. Şti. – Mevlana Temizlik Ltd. Şti. – Meçe Temizlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi, 01.06.2016 – 31.07.2016 döneminde … Sağlık Ltd. Şti. – Meçe Temizlik Ltd. Şti. ve 01.08.2016 – 27.11.2017 döneminde…Hizmet Ltd. Şti. tarafından hizmet sunulduğunu, dava dışı …’ın 01.01.2013 tarihinden emekli olduğu 31.05.2017 tarihine kadar müvekkili kurumda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yüklenici firmaları bünyesinde ve en son olarak davalı … Ltd. Şti. bünyesinde aralıksız olarak çalıştığını, çalışmalarının emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödenmesi için müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkili kurumun sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kurumu olması nedeniyle yasal düzenlemeler gereği son bordro üzerinden kanunen davalıların ödemesi gereken kıdem tazminatı tutarı olan brüt 32.724,96 TL’den 248,38 TL damga vergisi kesilerek vergi dairesine ödenmek suretiyle geriye kalan net 32.476,58 TL tutarında kıdem tazminatının 12.06.2017 tarihinde talep sahibine ödendiğini, dava dışı işçinin en son çalıştığı…Hizmet Ltd. Şti. tarafından müvekkili kuruma 1.898,93 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye 30.826,03 TL’nin talep edildiğini, dava dışı …’ın 26.09.2003 -02.09.2008 döneminde çalıştığı Şan Telekomünikasyon Ltd. Şti.’nin…Ş., 03.09.2008 – 25.01.2009 döneminde çalıştığı… Ltd. Şti.’nin…Ş., 10.02.2014 – 09.01.2015 ile 18.08.2015 – 09.02.2016 döneminde çalıştığı … Hizmet Ltd. Şti.’nin…., 10.02.2016 – 31.05.2016 döneminde çalıştığı …Taahhüt Ltd. Şti.’nin…Temizlik Ltd. Şti. ve Meçe Temizlik Ltd. Şti., 01.06.2016 – 31.07.2016 döneminde çalıştığı … Sağlık Ltd. Şti.’nin Meçe Temizlik Ltd. Şti.’nin Meçe Temizlik Ltd. Şti. ile birlikte ortak girişim kurmak suretiyle ihaleye girdiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 14’üncü maddesi ile Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartnamenin 16’ncı maddesi uyarınca iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle bütün ortakların davalı olarak gösterildiğini, müvekkili kurumca yapılan ihaleler sonrasında davalı firmaların dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşmeler ile eki tüm dokümanları imzalayarak işe başladıklarını, davalı firmaların imzalamış oldukları tüm belgelerin içeriğini ve işveren olarak yanında hizmet akdi ile çalıştırdığı işçilerin yasalardan … haklarını ve bu haklarından işveren olarak sorumlu olduklarını bilip kabul ettiklerini, dava dışı işçinin 10.02.2014 – 09.01.2015 ile 18.08.2015 – 09.02.2016 döneminde çalıştığı … Hizmet Ltd. Şti.’nin…. ile ortak girişim halinde ihaleye girdiğini, iki şirketin davada ayrı ayrı davalı olarak gösterildiğini, söz konusu iki şirketin ortaklığında Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 404807 ticaret sicili numarasına kayıtlı olarak 24.02.2017 tarihinde tescil edilen … ve Efsane Temizlik Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin kurulduğunu, söz konusu ticari işletmenin kuruluş amacının “… Genel Müdürlüğü (TKİ) Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan ve ortak olarak uhdelerinde kalan Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtımı ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmet Alımı işinin birlikte sözleşme akdedilerek işin ifası ve bitirilmesi” şeklinde belirlendiğini, … ve Efsane Temizlik Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin 29.06.2017 tarihinde unvan değiştirerek “…” unvanını aldığını, şirketin ortaklarının … Hizmet Ltd. Şti. ile…. olması ve müvekkili kuruma gönderdiği 25.07.2017 tebliğ tarihli yazı ile 2013/113480 ihale kayıt numaralı ihaleyi aldığını kabul etmesinden dolayı … Global A.Ş.’nin … Hizmet Ltd. Şti. ve…. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu ile birlikte 1475 sayılı İş Kanununun yürürlükten kaldırıldığını, 1475 sayılı İş Kanununun kıdem tazminatını düzenleyen 14’üncü maddesinin yürürlüğünün sürdüğünü, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8’inci maddesine göre 4857 sayılı İş Kanununun 112’nci maddesine eklenen fıkralar ve 08.02.2015 tarih ve 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin müvekkili kurumca değerlendirildiğini, mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplanan brüt 32.724,96 TL üzerinden net 32.476,58 TL tutarındaki kıdem tazminatının 12.06.2017 tarihinde dava dışı …’a ödendiğini, dava dışı …’ın en son çalıştığı…Hizmet Ltd. Şti.’nin esasen TBK. m. 167 gereğince kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da asıl işverence ödenmiş işçilik alacağının tamamından alt işverenin sorumlu olduğunun belirtildiğini, …Kurumu Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtımı ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Dair Teknik Şartnamesinin (C) bölümünün 2’nci maddesi hükmünün de söz konusu sorumluluğu açıkça ortaya koyduğunu, dava dışı işçinin önceki işverenleri ve onların birlikte ihaleye girdikleri iş ortakları olan diğer davalı firmaların da yaptıkları sözleşmeler gereğince kıdem tazminatı açısından sorumlu sayılmaları gerektiğini, getirilen yasal düzenleme ile işçilerin kıdem tazminatlarına bir an önce kavuşmalarının ve mağdur edilmelerinin önlenmesinin amaçlandığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili kurumca dava dışı …’a ödenmiş bulunan brüt 32.724,96 TL kıdem tazminatından kalan 30.826,03 TL’nin ödeme tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde; dava dışı işçinin 01.08.2016 – 27.11.2017 döneminde müvekkili şirkette çalıştığını, belirtilen döneme ilişkin 1.898,93 TL tutarındaki kıdem tazminatının davacı kuruma ödendiğini, ödemenin davacı kurumca ikrar edildiği gibi bu hususta belge sunulduğunu, işçilerin iş hukukundan kaynaklanan alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık kurallar bulunmadığını, davacı kurumun ödediği kıdem tazminatının yarısı için davalılara rücu edebileceğini, ödeme yapan müvekkili şirkete karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçilere davacı tarafından kıdem tazminatının ödendiğinden bahisle davalı şirketlerden yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmelerin incelenmesinde; … Genel Müdürlüğü ile … Yapı A.Ş. arasında 24.06.2002 tarihli ve 27 maddelik Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi; … Genel Müdürlüğü ile Şan Telekomünikasyon Ltd. Şti. arasında 25.09.2003 tarihli ve 39 maddelik Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi; … Genel Müdürlüğü ile Şan Telekomünikasyon Ltd. Şti. arasında 11.01.2005 tarihli ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik ve İlaçlama Hizmeti İşine Ait Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesi; … Genel Müdürlüğü ile Venüs Kurumsal Hizmetler A.Ş. arasında 10.04.2006 tarihli / 2005-155064 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Sözleşmesi; … Genel Müdürlüğü ile Şan Telekomünikasyon Ltd. Şti. – Venüs Kurumsal Hizmetler A.Ş.18 İş Ortaklığı arasında 23.03.2007 tarihli / 2006-167576 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik ile Aşçılık Hizmeti Sözleşmesi; … Genel Müdürlüğü ile… Ltd. Şti. – Venüs Kurumsal Hizmetler A.Ş.19 İş Ortaklığı arasında 02.09.2008 tarihli / 2008-139638 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik ile Aşçılık Hizmeti Sözleşmesi; … Genel Müdürlüğü ile … Ltd. Şti. arasında 19.01.2009 tarihli / 2008-55833 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile Orpaş Endüstriyel A.Ş. arasında 29.12.2009 tarihli / 2009-135810 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile Orpaş Endüstriyel A.Ş. arasında 07.01.2011 tarihli / 2010-500083 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile …Güvenlik Ltd. Şti. arasında 15.08.2012 tarihli / 2011-133297 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile …Güvenlik Ltd. Şti. arasında 30.09.2013 tarihli / 2013-122186 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile … Hizmet Ltd. Şti. – Efsane Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 05.02.2014 tarihli / 2013-113480 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile …Güvenlik Ltd. Şti. arasında 22.12.2014 tarihli / 2013-113480 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile …Taahhüt Ltd. Şti. – Mevtana Temizlik Ltd. Şti. – Meçe Temizlik Ltd. Şti. arasında 05.02.2016 tarihli / 2015- 181786 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile … Sağlık Ltd. Şti.20 ve Meçe Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 31.05.2016 tarihli / 2016-160187 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme; … Genel Müdürlüğü ile…Hizmet Ltd. Şti. arasında 20.06.2016 tarihli / 2016-7503 ihale kayıt numaralı ve 39 maddelik Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan Banka dekontuna göre … Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı …’a 12.06.2017 tarihinde 32.476,58 TL tutarında ödeme yapıldığı, 248,38 TL tutarındaki damga vergisiyle birlikte brüt ödeme miktarının 32.724,96 TL olduğu anlaşılmıştır.
Rota Hizmet Ltd. Şti. tarafından 31.05.2017 tarihinde “…” açıklaması ile … Genel Müdürlüğüne 1.898,93 TL tutarında ödeme yapılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen toplam brüt kıdem tazminatı miktarının 32.724,96 TL olduğunu, Ödenen kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun yükleniciler arasında paylaştırılması gerektiğini, toplam sözleşme süresinin 5.871 gün olduğunu, anılan süreye karşılık gelen brüt kıdem tazminatı miktarının 32.724,96 TL olduğunu, Her bir sözleşme süresi bakımından kıdem tazminatı belirlenirken her bir sözleşme bazında belirlenen süre ile toplam kıdem tazminatı çarpıldığını ve bulunan sonuç toplam gün sayısına bölündüğünü, Rota Hizmet Ltd. Şti. tarafından yapılan 1.898,93 TL tutarındaki ödeme, anılan şirkete ilişkin sorumluluk payından (4.069,02 TL) düşülmesi gerektiğini, buna göre…Hizmet Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tazminat miktarının 2.170,09 TL olduğunu, yapılan ödemenin yarısının talep edilebileceği yönünde mahkemece kanaat oluşması halinde: davalı … ve Ticaret Ltd. Şti.’den 1.085,05 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, Davalı … Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 83,61 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı…Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 83.61 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı Meçe Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 167,22 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı …Taahhüt İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 83.61 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı Efsane Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve … Global Temizlik İnşaat A.Ş.’den 1.017,25 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi müteselsilen; Davalı … Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. ve … Global Temizlik İnşaat A.Ş.’den 1.017,25 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi müteselsilen; Davalı … Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 1.017,25 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı… Temizlik Medikal Oto Yemek Hizmetleri Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den 126,81 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı Venüs Kurumsal Hizmetler İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.’den 1.833,85 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı … Yapı İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 1.017,25 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi; Davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Temizlik Medikal Yemek Sosyal Hizmetler ve İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den 2.543,13 TL ile birlikte 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Başkasının borcunu ödeyen kişinin asıl borçluya rücu ilişkisine ilişkin TBK m. 127 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, alacaklıya ifada bulunan üçüncü kişi, yaptığı ödemeyi asıl borçludan talep edebilir. Rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen azalmayı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan, ödemeyi yapan davacı, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilir (Yargıtay 11 HD 20/04/2016, 2016/2245 E, 2016/4772 K,).
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden … yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarih ve 2016/3944 Esas, 2018/10429 Karar sayılı kararında ”…davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğu ancak, davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında … zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek sözleşmede sorumluluğu düzenleyen hüküm bulunmaması halinde ancak yarıyarıya bir sorumluluk esasına gidilebilir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden sonra yargılama sırasında, 22.02.2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Talep ve iddia, savunma, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartname örnekleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; davacı kurumun, “Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme” işlerini dava dışı …’ın çalıştığı döneme ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında çeşitli firmalara yaptırdığı; çalışmalarının emeklilik nedeniyle sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödenmesi için davacı kuruma başvurduğu ve davacı kurumun son bordro üzerinden brüt 32.724,96 TL’den 248,38 TL damga vergisi kesilerek vergi dairesine ödenmek suretiyle geriye kalan net 32.476,58 TL tutarında kıdem tazminatının 12.06.2017 tarihinde talep sahibine ödendiği, dava dışı işçinin en son çalıştığı…Hizmet Ltd. Şti. tarafından davacı kuruma 1.898,93 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmakla, her bir alt işveren dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı hesaplanmış ve her bir alt işveren yönünden alt işverenlerin sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiş, ancak davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 03.06.2002 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin 25-c maddesi gereğince alt işveren şirket olan … (Yükselen) şirketinin işçilik ücretlerinden sorumlu olduğu belirtilmekle bu şirketin tüm alacaktan ancak diğer alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin Hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmamakla yarı yarıya sorumluluklarının bulunduğu ve dava dışı işçilerin tabi olduğu hizmet alım sözleşmesinde çalışılan dönemlere ilişkin yapılan hesaplamada bilirkişinin 28.05.2020 tarihli raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek; davacının Davalı … ve Ticaret Ltd. Şti ‘den 1.085,05 TL, davalı … (…) Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83,61 TL Davalı…Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83.61TL, davalı…Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 167,22 TL, davalı …Taahhüt İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83,61 TL, davalı Efsane Sosyal Hizmetler Sanayi ve ticaret Ltd. Şti ve Doğal Global Temizlik İnşaat A.Ş’den 1.017,25 TL, davalı … Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti ve … Global Temizlik İnşaat A.Ş’den 1.017,25 TL, davalı… Temizlik Medikal Oto Yemek Hizmetleri Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’den 126,81 TL, davalı Venüs (Akın-Sel) Kurumsal Hizmetler İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş’den 1.833,85 TL, davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’den 2.031,50 TL, davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Temizlik Medikal Yemek Sosyal Hizmetler ve İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti’den 2.543,13 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar aşağıdaki hüküm fıkrasında bilirkişi raporunun hesap kısmında gösterildiği ancak sehven hüküm fıkrasının ilgili kısmı, satır sonuna gelmekle ve baskı sırasında hata sonucu yazılamadığı belirlenemediği; bu durumun gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltilemeyeceği ancak tavzihen veya tashihen düzeltilmesi gerekmekle HMK. m 304 gereğince re’sen davalı…Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83.61TL olduğu, bu durumda hükmün 4. bendinin ”Davalı…Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83.61TL dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” olarak düzeltilmesine ve iş bu kararın arka sayfasına şerh düşülmesine karar verilebileceği ve gerekçeli kararın iş bu gerekçe bölümünde de belirtilmiş; alt işverenlere yönelik daha önce açılan dava olmadığı veya davacı ödeme tarihi sonrası davalı şirketlere ihtarname tebliğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla alacağa dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsiline, davacı vekili 25/11/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davalı Paktem şirketi yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş olmakla; Pak-Tem Tem. Ltd. Şti yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı … Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … ve Ticaret Ltd. Şti ‘den 1.085,05 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı … (…) Sağlık Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83,61 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı…Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı…Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 167,22 TL’ni dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı …Taahhüt İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 83,61 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı Efsane Sosyal Hizmetler Sanayi ve ticaret Ltd. Şti ve Doğal Global Temizlik İnşaat A.Ş’den 1.017,25 TL’nin müştereken tahsili ile dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine
8-Davalı … Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti ve … Global Temizlik İnşaat A.Ş’den 1.017,25 TL’nin müştereken tahsili ile dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine
9-Davalı… Temizlik Medikal Oto Yemek Hizmetleri Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’den 126,81 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı Venüs (Akın-Sel) Kurumsal Hizmetler İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş’den 1.833,85 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat Plastik Temizlik Otomotiv Maden Petrol Ürünleri Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’den 2.031,50 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Temizlik Medikal Yemek Sosyal Hizmetler ve İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti’den 2.543,13 TL’nin dava tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Ltd. Şti’den 439,50 TL; davalı …(…) Sağlık Medikal Ltd. Şti’den 33,87 TL; davalı…Temizlik Taşımacılık Ltd. Şti’den 33,87 TL; davalı…Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 67,73 TL; davalı …Taahhüt İnşaat Ltd. Şti’den 33,87 TL; davalı… ve …’den müştereken 412,03 TL; davalı … Hizmet Ltd. Şti ve davalı …’den müştereken 412,03 TL; davalı… Temizlik Medikal Ltd. Şti’den 51,36 TL; davalı Venüs(Akın-Sel) Kurumsal Hizmetler A.Ş’den 742,80 TL; davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat A.Ş’den 822,85 TL; davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Ltd. Şti’den 1.030,09 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
14-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.085,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ye ödenmesine,
15-Davacı tarafından yapılan TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan TL’nin davalılardan (davalı … Ltd. Şti’den 96,54 TL; davalı …(…) Sağlık Medikal Ltd. Şti’den 7,44 TL; davalı…Temizlik Taşımacılık Ltd. Şti’den 7,44 TL; davalı…Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 14,88 TL; davalı …Taahhüt İnşaat Ltd. Şti’den 7,44 TL; davalı… ve …’den müştereken 90,50 TL; davalı … Hizmet Ltd. Şti ve davalı …’den müştereken 90,50 TL; davalı… Temizlik Medikal Ltd. Şti’den 11,28 TL; davalı Venüs(Akın-Sel) Kurumsal Hizmetler A.Ş’den 163,17 TL; davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat A.Ş’den 180,75 TL; davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Ltd. Şti’den 226,26 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
17-Alınması gerekli 688,08 TL harçtan peşin alınan 526,44TL harcın düşümü ile arta kalan 161,64 TL harcın davalılardan (davalı … Ltd. Şti’den 17,41 TL; davalı …(…) Sağlık Medikal Ltd. Şti’den 1,34 TL; davalı…Temizlik Taşımacılık Ltd. Şti’den 1,34 TL; davalı…Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 2,68 TL; davalı …Taahhüt İnşaat Ltd. Şti’den 1,34 TL; davalı… ve …’den müştereken 16,32 TL; davalı … Hizmet Ltd. Şti ve davalı …’den müştereken 16,32 TL; davalı… Temizlik Medikal Ltd. Şti’den 2,04 TL; davalı Venüs(Akın-Sel) Kurumsal Hizmetler A.Ş’den 29,44 TL; davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat A.Ş’den 32,60 TL; davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Ltd. Şti’den 40,81 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
18-Peşin alınan 526,44 TL harcın davalılardan (davalı … Ltd. Şti’den 56,71 TL; davalı …(…) Sağlık Medikal Ltd. Şti’den 4,37 TL; davalı…Temizlik Taşımacılık Ltd. Şti’den 4,37 TL; davalı…Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den 8,74 TL; davalı …Taahhüt İnşaat Ltd. Şti’den 4,37 TL; davalı… ve …’den müştereken 53,16 TL; davalı … Hizmet Ltd. Şti ve davalı …’den müştereken 53,16 TL; davalı… Temizlik Medikal Ltd. Şti’den 6,64 TL; davalı Venüs(Akın-Sel) Kurumsal Hizmetler A.Ş’den 95,84 TL; davalı … (Yükselen) Yapı İnşaat A.Ş’den 106,17 TL; davalı Şan Telekomünikasyon Bilişim Ltd. Şti’den 132,91 TL ile sınırlı olmak üzere) tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip …

Hakim …