Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/201 Esas
KARAR NO : 2021/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 05/04/2017 tarihinde …Büyükşehir Belediyesi önünde hipodrom istikametinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurundan davalı … şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş göremezliği, yardımcı kişi ihtiyacı, ekonomik geleceğinin sarılması zararı nedeniyle kısmi 10.000 TL tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibarenj işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki tazminat miktarlarını 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı( sürekli iş göremez tazminatı içinde değerlendirilmesi) talep edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 22/12/2020 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini 299.252,69 TL sürekli iş göremezlik, 10.797,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.775,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 311.824,63 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; kaza karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının İTÜ veya Karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının adli tıp kurumundan maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımıdan reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 05/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, ekonomik geleceğinin sarılmasından kaynaklanan tazminata istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/203969 soruşturma numaralı dosyasının Uyap evrakları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 17/10/2016 ve 17/10/2017 tarihleri arasında davalı Halk Sigorta A.Ş. ‘ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur oranlarının tespiti için dosyanın gönderildiği Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2019 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda sürücü … %25 oranında kusurlu, yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 10/10/2019 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda sürücü … %25 oranında kusurlu, yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 13/01/2020 tarihli raporunda; davacının 05/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut oranını %54 olduğu ve sekel halinde kaldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çakına bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan24/03/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmekle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 kusur indirimi yapıldığı, davacı lehine %75 kusur indirimi sonrasında 6.843,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.687,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 171.935,64 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi zararın ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 21/02/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası gelen 06/03/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun araç ruhsatından tespiti ile yasal faiz yürütülmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 18/06/2020 tarihli ve 23/10/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı lehine %75 kusur indirimi sonrasında 9.365,33 geçici iş göremezlik tazminatı, 168.772,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 179.541,66 TL tazminat hesabı yapıldığı, hesaplanan toplam maddi zararın ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
İtirazlar değerlendirilmek üzere doya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 30/11/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı …’ın 05.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm -vücut özür oranının %54 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davacı yaya …ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ in %25 oranında kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmekle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi yapıldığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Karan sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak lıem de 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, Dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 10.797,OT TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 256.185,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.404,06 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 268.386,69 TL maddi tazminat hesaplandığı, dava konusu olayda, Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 10.797,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 299.252,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.775,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 311.824,63 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 21.02.2018 tarihinde davalı tarafından tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece davalıya yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasına gelen 06.03.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, … plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun araç ruhsatından tespiti ile yasal faiz yürütülmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının 05/04/2017 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi önünde hipodrom istikametinde karşıdan karşıya geçmek isterken … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre; dava konusu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında, yaya davacı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre; davacının 05/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut oranını %54 olduğu ve sekel halinde kaldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacının kaza tarihinde başka bir iş yerinde ücretli işçi olarak çalıştığı buradan aylık 2.750,00 TL gelir elde ettiği, aynı zamanda … Vergi Dairesine bağlı vergi mükellefi olduğu ve kasap olarak çalıştığı buradan da aylık ortalama 2.000,00 TL gelir elde ettiği, kazadan sonra oluşan maluliyeti nedeniyle iş yerini kapattığı dosyaya kazandırılan delillerle tespit edilmiştir. Davacının bu gelirleri esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde; 1.775,50 TL bakıcı gideri, 10.797,07 TL geçici iş göremezlik, 299.252,06 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 311.824,63 TL tazminat zararının oluştuğuna ilişkin aktüer raporu dosya kapsamına ve delil durumuna uygun bulunmuştur.
Öte yandan, davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait 17/10/2016 tanzim tarihli poliçede kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 310.000,00 TL ise de, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in Yeni Teminat Tutarlarının Yürürlükteki Sözleşmelere Uygulanması başlıklı 24. maddesi uyarınca poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerlidir. Bu düzenleme ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunun 01/01/2004 tarihinden itibaren, poliçenin ön yüzünde yazılı teminat miktar ile sınırlı olmadığı, kaza tarihinde geçerli olan Güvence Hesabının limitleri ile sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu olayda kaza tarihi 05/04/2017 olup, teminat limitleri 01/01/2017 tarihi itibariyle 330.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Bu durumda kazaya karışan … plaka sayılı araç, olay tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olup, davalı … hesaplanan tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Dosyada mevcut hasar dosyasından, davacı yanın davalı sigortaya 21/02/2018 tarihinde başvurduğu, davalı … şirketinin 06/03/2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek hüküm altına alınan tazminat kalemlerine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne;
– 299.252,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.797,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.775,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 311.824,63 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … şirketinin temerrüte düştüğü 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.277,72 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.641,50 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 21.300,74 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 5.190,32 TL harcın düşümü ile arta kalan 16.110,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 5.190,32 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 152,50 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
Adli Tıp masrafı 1.453,00 TL
TOPLAM 2.641,50 TL