Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/191 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve iş bu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için faturalar kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, fatura konusu malzemelerin eksiksiz olarak davalı taraf teslim edildiğini, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, faturayı teslim alan davalının fatura içeriğini herhangi bir itirazının bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/10205 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ve icra dosyasında müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen fatura yada örneğinin sunulmadığını, müvekkili şirkete teslim edildiği iddia edilen malların ne olduğu ve bu malların müvekkili şirkete ne zaman teslim edildiği, dava dilekçesinde faturaların müvekkili şirkete ne zaman ne şekilde tebliğ edildiği hususuna yer verilmediğini savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporları, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/10205 Esas sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/10205 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … A.Ş. vekili tarafından borçlu … Malulleri Gıda İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 5.958,46 TL’nin tahsili için 10/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin 20/05/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 08/07/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı tarafın dava konusu işlemlerin kaydedilmiş olduğu yıllara ait defterinin incelenmesinde icra takibine konu alacağın dayanağı taraflar arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan bakiye olarak gösterildiği, cari hesap dökümüne göre icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağı 5.958,47 TL olduğu, 543849 nolu 4.470,23 TL’lik faturanın sunulmadığı, 3 adet faturanın açık fatura şeklinde düzenlendiği, faturanın teslim edildiğine dair belge olmadığı gibi söz konusu 4 faturaya konu işin yapıldığını ispatlayan belge ve bilgi bulunmadığı, davacının e-posta yoluyla gönderilmiş olduğu kayıtlara göre icra takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının 5.958,47 TL olduğu, cari hesaba esas olarak düzenlenen faturaların belirtilen işin yapıldığını ispatlayan sözleşme vs. herhangi bir belge sunulmadığından mevcut belgelerle işin yapılıp yapılmadığı hususunda görüş belirtilmesinin mümkün oladığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Davacı vekiline e-posta kayıt asıllarını mahkemeye sunulması için süre verilmiş, davacı vekili 10/12/2019 tarihli celsedeki beyanında; müvekkili şirketin muhasebe bölümünün İstanbul’a aktarılığını, defterlerin bulunduğu adresin Merdivenköy Mah. Bora Sk. No.1/66-69 kat 18 Nida Kule Göztepe/İstanbul olduğunu beyan etmiştir.
Davacı şirketi ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yazılmış, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 03/02/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2013- 2014- 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10/04/2016 tarihi itibariyle 5.958,47 TL alacaklı olduğu, 10/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 27/08/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının kendi defterlerine göre alacağının icra takip tarihi itibariyle 5.958,47 TL olduğu, ancak davacının bu alacağının yerinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için abonelik sözleşmesi ile 543849 nol 4.470,23 TL ‘lik faturanın dosyaya ibraz edilmesi ayrıca faturalarda belirtilen ücretlerin tahakkukuna esas ispatlayıcı belgelerin sunulması gerektiği, davalının ticari defter ibraz etmemesi nedeniyle davacının alacağını ispat etmiş olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/10/2020 tarihli celsenin 2 nolu ara kararında “Davacı yana, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile 4.470,23 TL miktarlı 543849 nolu faturayı ve faturalarda belirtilen ücretlerin tahakkukuna dair belgeleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ibraz edilmediği takdirde iş bu delillerle dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına,(davacı vekiline ihtarat yapıldı)” 3 nolu ara kararında “Davalı yana, takip konusu ticari ilişkin olduğuna döneme ait ticari defter ve kayıtlarının ilgili bölümünün noter onaylı suretlerini ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde sunulmadığı takdirde iş bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekiline dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunması için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, süresinde defter ibrazında bulunmamıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, ” … alacaklı görünen tarafa şirketimizin herhangi bir borcu yoktur… bu nedenle borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ediyoruz” demiş, davaya cevaplarında ise aynı itirazlarını tekrarlayarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ait araçlara mobil takip hizmetinin verildiği, davalının, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediği ancak takip dayanağı faturaların icra dosyasında bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği, davacı yanın 2013-2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 10.04.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 5.958,47 TL alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Davalı yan ise, 24.07.2018 ve 21.10.2020 tebliğ tarihli ihtarlı davetiyelere rağmen ticari ilişkinin olduğu döneme ait ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporu ile taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi sunulmadığından aboneliğin başlangıcı, tahakkuk ettirilecek ücret ile hizmet şartları konusunda değerlendirme yapılamadığı, yanı sıra dosyada mevcut olmayan 4.470,23 TL’lik faturanın ibrazı istenilmiş ise de; davacı yanın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığı bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmuştur. Bu halde davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Böylece, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ise inkar etmediği ticari ilişki kapsamında ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı defterlerine göre, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2016/10205 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.729,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 407,02 TL harçtan peşin alınan 101,76 TL harcın düşümü ile arta kalan 305,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 101,76 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 188,50 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.729,60 TL