Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/163 Esas
KARAR NO : 2021/19
Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26/12/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 10/10/2017 vade tarihli, 2274439 seri numaralı 200.000,00 TL ve 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000 TL tutarlı çeklerin davalı şirket tarafından müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirket tarafından yapılması gereken yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından iki adet çekin iade müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafın protokol hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilince çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak çeklerin iade edilmediğini, 10/10/2017 vade tarihli 2274439 seri numaralı 200.000 TL bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini ancak taraflar arasında imzalanan 26/12/2017 tarihli sözleşme nedeniyle bedelsiz kalmış olan 2000.000 TL tutarındaki çekin davalı tarafça takip konusu yapılabileceğini belirterek dava konusu 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkili şirket ile 26.12.2017 tarihinde protokol yapıldığı iddiası doğru olmadığını, davacının sunmuş olduğu protokol de müvekkili şirket adına yapıldığı iddia edilen protokolün müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin protokol tarihinde ve öncesinde yetkili temsilcisinin … olduğunu, sunulan protokolde müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilinin imzasının bulunmadığını, protokolde taraf olmayan müvekkilini hiç bir şekilde bağlamadığını, protokolün müvekkili şirket açısından hukuken hiç bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, kambiyo senetlerine zilyetlik sıfatıyla sahip olanın hak sahibi olabileceğini bilmek zorunda olduğunu, borcun sona ermesi için yapılan ödeme neticesinde kambiyo senetlerini iade alması gerektiğini yani zilyet olarak da kambiyo senetlerine sahip olması gerektiğini, ciro edilmesi halinde cirantalar açısından itirazlarının geçerli olmayacağını bilmesi gerektiğini, söz konusu protokolün bir an için müvekkili şirket için geçerli olduğunu var sayılsa bile davacı tarafın protokol gereği kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, protokol hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında sadece protokol düzenlenmiş olmasının borcu sona erdirmeyeceği açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın müvekkiline borcunu ödemediği gibi, ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı tarafın çek bedellerini müvekkiline ödediğini ve yaptığı bir ödeme varsa bunun çeklere istinaden yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkiline borcunun halen devam ettiğini savunmuş müvekkili şirket açısından hiç bir geçerliliği olmayan ve protokolde taraf olmayan bir protokole dayanarak sadece icra takibini durdurma ve tahsil edilmesini geciktirme maksadıyla açılan işbu kötü niyetli menfi tespit davasının reddine ve dava konusualacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet t tazminata hükmedilmesini talep etmek gerekmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan çeklere dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
26/12/2017 tarihli sözleşme, protokol örneği, … İcra Müdürlüğünün 2018/4479 sayılı dosyasının Uyap evrakları, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/149432 soruşturma numaralı dosyasının Uyap evrakları, çek fotokopileri, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
26.12.2017 Tarihli Protokol’ün incelenmesinde; …’ın “… Ltd. Şti. yetkili temsilcisi”, …’ın ise … İnşaat Ltd. Şti. yetkili temsilcisi” olarak imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Protokol’ün incelenmesine; … ve … tarafından imzalanmış olan Protokolde;“…’a, … (…) tarafından verilen ve … tarafından T.C. Türkiye … Bankası’na ipotek verilen … mevkiindeki 3 adet 11, 12, 13 nolu dairelerin ipotekleri en geç 15/11/2017 tarihinde kaldırılacaktır. …’a, …(…) tarafından verilen ve … tarafından T.C. Türkiye Finans Katılım Bankasına ipotek verilen …. i dubleks dairenin ipoteki 20.11.2017 tarihinde kaldırılacaktır. … Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. ‘nde bulunan … ‘a ait 2 adet çek ve 1 adet araç satışı ile birlikte teslim edilecektir. Davacı şirket tarafından düzenlenerek davalıya teslim edilen 10/10/2017 vade tarihli, …seri numaralı 200.000,00 TL ve 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000 TL tutarlı çekler davacı şirket iade edilecektir. ” şeklinde düzenlemeler içerdiği görülmüştür.
Dava konusu çekin incelenmesinde; Yapı Kredi Bankası … şubesine ait 20.10.2017 keşide tarihli ve 2274440 nolu 200.000,00 TL’lik, keşidecisinin …İnş. Elekt. Taah. Hayv. Gıda ve Petr. Ür. Paz. Tur. İşi. San. Tic. Ltd. Şti., lehtarının … Çevre Sağlığı İlaçlama ve Temizlik Veterinerlik Makine Gübre İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, çek için … yetkilisi … tarafından aval verildiği, çekin arkasında;“… Çevre Sağlığı İlaçlama ve Temizlik Veterinerlik Makine Gübre İth. İhr. Tic. Ltd.Şti.”, “…Zirai İlaç ve Alet İnş. Emlak İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” “…” “…” “… Çevre Sağlığı İlaçlama ve Temizlik Veterinerlik Makine Gübre İth. İhr. Tic. Ltd. Şti”, şeklinde ciro silsilesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/4479 E. sayılı dosyasının takip talebinin incelenmesinde; alacaklının … Sağlık İlaçlama Temizlik Veterinerlik Makina Gübre İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından borçlu … İnş. Elk. Taah. Hayvancılık Gıda ve Petrol Ür. Az. Turz. İşl. San. Tic.Ltd.Şti. , … olduğu, 20/10/2017 günlü … seri nolu 200.000 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 227.612,33 TL’nin tahsili için 05/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında Ankara … Noterliğinin, 06630 yevmiye nolu, 14.06.2017 tarihli vekaletnamesinin incelemesinde; … tarafından, …’ın taşınmaz alım ve satımı, araç alım satımı konusunda vekil tayin edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/11/2018 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı Şirket defterlerinin incelenmesi konusunda … Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş; ancak ancak Mahkememizin 19/03/2019 tarihli celsesinde davacı vekili beyanında, ticari defterlerin incelenmesi talebinden sarfınazar ettikleri beyan ettiği, beyan üzerine davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmemiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları duruşmada dinlenmiştir.
Tanık … imzalı tanık beyanında; benim davacı ile tanışıklığım 2017 yılından sonra bir süre onların inşaat işlerinde çalıştım, davalı şirkete de bir daire vermiştim, yine 2017 yılı Kasım yada Aralık ayı civarı idi, tapudan tarih anlaşılabilir, resmi bir bilgim olmamakla birlikte genel olarak davalı şirketin …’a ait olduğunu, oğlu …’ın babasının bilgisi dahilinde işleri şirket adına takip ettiğini biliyorum, tapu devri sırasında Muhiddin beyin vekalet verdiği Hüseyin bey gelmişti, … orada yoktu, bana orada Hüseyin bey bir kaç çek verdi, çekte şirket adına …’ın cirosu vardı, imzalanmış şekilde getirilip bana verildi, ancak sonrasında …’ın şirket adına bizzat yanımda imzalayıp verdiği çekler de oldu, bu çekleri … Sağlık adına yer alan kaşe üstüne imzalayıp verdiğini beyan etmiştir.
Tanık … imzalı tanık beyanında; davacı ile araç alım satım işinde irtibatımız olmuştu, davalı ile irtibatımız ise söyle olmuştur, internet üzerinden satılık araç ilanı üzerine davacı ile birlikte Ankara’ya geldik, bu takriben iki yıl kadar önce oldu, araç davalıya aitmiş, davalı ile irtibata geçtik, … isimli kişi bize davalı şirketin sahibi olduğunu söyledi, birlikte bürosuna gittik babası …’da oradayı, aramızda yapılan sözleşmeler … tarafından şirket adına imzalandı, biz otomotiv işinde davacı ile birlikte iş yapıyorduk, inşaat iişinde birlikte çalışmıyorduk, ancak birlikte Ankara’ya gelip gidiyorduk, araç için aynı gün eft yaptık ancak davalı bize aracın satışını vermedi, araçta rehin var dedi, 10-15 gün boyunca davacı ile birlikte Ankara’ya gidip geldik, … bu süreçte bizi oyaladı, sonra satışı aldık, … bize ilaç işi ile uğraştığını, yurt dışından malzeme geterttiğini, davacının kendisine bir daire satmasını istediğini, bu daireyi teminat göstererek kredi alacağını bu kredi ile ilaç siparişi vereceğini söyledi, bunun üzerine davacı ile birlikte … ‘a daire verdi, karşılığında Tamer İnşaat adına bize çekler verdi, bu çeklerde şirket kaşesi üzerine … imzası vardı, kiminin bizim yanımızda bu şekilde imzalalıp verdi, kimini hazır imzalı şekilde getirdiği beyan etmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 09/06/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu olan 20.10.2017 vade tarihli … seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki çek ile 10.10.2017 vade tarihli, … seri numaralı 200.000,00 TL çekin davacı Şirket kayıtlarındaki durumu ile bu çeklerin hangi ticari işleme istinaden verildiği, çeke konu olan edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususlarının tespit edilmesi Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev uyarınca rapor düzenlenebilmesini, bunun yanısıra, dosyaya UYAP üzerinden sunulan belgelerin incelenmesinde; …Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/149432 sayılı ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/2857 sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan soruşturmaların henüz sonuçlanmadığını, söz konusu soruşturmaların son safhalarının bilinmesine de ihtiyaç olduğunu, söz konusu belge ve bilgilerin tamamlanmasından sonra davalı Şirket kayıtlarının incelenmesi uygun olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, taraflar arasında taşınmaz alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin olduğu ve 26/12/2017 tarihinde bir araya gelerek protokol imzaladıkları, anılan protokolün 6. maddesi ile; davacı şirket tarafından keşide edilerek davalı şirkete teslim edilen 10/10/2017 vade tarihli, 2274439 seri numaralı 200.000,00 TL ve 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çeklerin, davacı şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; protokolün imzalandığı tarihte davalı şirket adına imza atan …’ın, şirketi temsile yetkili olup olmadığı, dava konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 12.10.2018 tarihli cevabi yazısı ile protokolün imzalandığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili kişinin … olduğu anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamında mevcut Ankara … Noterliğinin, 06630 yevmiye nolu 14.06.2017 tarihli vekaletnamesinin incelemesinde; … tarafından, …’ın taşınmaz alım ve satımı ile araç alım satımı konusunda geniş yetkilerle vekil tayin ettiği görülmüştür. Yanısıra, davacı şirket yetkilileri tarafından Ankara C. Başsavcılığına yapılan şikayet kapsamında beyanına başvurulan ve protokolün imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olan …, şirket ile ilgili tüm görüşmelerin ve anlaşmaların oğlu … tarafından gerçekleştirildiğini kabul etmiştir. Dahası soruşturma kapsamında ifade veren ve davaya konu protokolü imzalaya … ise, şirketin bir aile şirketi olduğunu, babası …’ın bilgisi dahilinde ticari faaliyetleri ile ilgili görüşmeler yaptığını, toplantılara katıldığını ve sözlü anlaşmalar yaptığını kabul etmiştir. Dosyaya kazandırılan bir kısım delillerden ve tanık beyanlarından da; …’ın şirket adına kambiyo senetleri tanzim ettiği ve sözleşmelere imza attığı anlaşılmıştır. Bu halde, her ne kadar davalı şirket yetkilisi … olsa da, bu kişinin verdiği sözlü yetkiyle şirketin tüm ticari faaliyetlerinin oğlu … tarafından yürütüldüğü, taraflar arasında teamül haline gelen bu uygulamanın üçüncü kişiler karşısında da şirketi bağlayacağı açıktır. Buradan hareketle davacı şirket yetkilisi ile davalı şirketi temsilen … tarafından imzalanan 26.112.2017 tarihli protokolün geçerli olduğu ve davalı şirketi bağlayacağı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık protokol ile iadesi kararlaştırılan çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve iadesinin mümkün olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Protokolün 6. maddesi ile; davacı şirket tarafından keşide edilerek davalı şirkete teslim edilen 10/10/2017 vade tarihli, … seri numaralı 200.000,00 TL ve 20/10/2017 vade tarihli … seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çeklerin, davacı şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüş olup, protokol bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu çeklerin iadesi için, davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük öngörülmemiştir. Aksine protokolün her bir maddesi ile öngörülen yükümlülükler diğer maddelerden bağımsız olarak düzenlenmiştir. Protokol maddeleri birbirleri ile bağlayıcı veya birbirlerinin devamı niteliğinde değildir. Bu nedenle davalı şirketin dava konusu 20/10/2017 vade tarihli … seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çeki iade etmesi hiçbir şarta bağlanmadığından, davacı şirketin talebi halinde çeki iade yükümlülüğü altındadır.
Açıklanan bu sebeplerle dava konusu çekin iadesi için davacı şirketin üzerinde düşen ve yapılması gereken bir yükümlülük bulunmadığından ve protokol uyarınca dava konusu çekin davacı şirkete iadesi gerektiğinden davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. … Şubesine ait …seri nolu, 20/10/2017 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacının anılan çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.734,90 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.246,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 3.415,50 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/01/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 5,20 TL
Posta masrafı 193,80 TL
Başvurma harcı 35,90 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.734,90 TL