Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/653 Esas – 2022/475
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2022/475
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde davalı … Belediye Başkanlığı’nın maliki olduğu, davalı …’nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat kapsamına alınmış … plakalı kamyonun çarpması sonucu küçük … …’ın vefat ettiğini, davalı sürücü …’nın Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi 2019/760E., 2020/1364K. sayılı kararı ile taksirle ölüme sebep olma suçunda neticeten 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza yargılama sürecinde tarafların kusur tespiti için üç ayrı rapor alınmış ve en son Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor doğrultusunda davalı sürücü tali kusurlu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, müteveffanın ölümü sebebiyle maddi-manevi tazminatların tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müteveffa … …, davacı müvekkili … …’ın ve … …’ın oğlu; … …IN kardeşi olduğunu, müvekkillerinin yaşanan bu acı olay sebebiyle telafi edilemez, anlatılamaz acı çektiklerini, müteveffa … …, anne baba olan müvekkillerim … … ve … …’ın destekleri olduğu ve müvekkillerimini evlatlarının vefatı sebebiyle bu destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı baba … … için 15.000,00TL, davacı anne … … için 15.000,00TL ve davacı abi … … için 10.000,00TL olmak üzere toplama 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28.06.2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı baba … … için şimdilik 1.000,00 TL ve davacı anne … … için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) tüm davalılardan (… ve … Belediye Başkanlığı’ndan olay tarihinden (28.06.2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle; davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden (29.07.2019) ) itibaren işleyecek avans faiziyle ve poliçe teminat sınırları içerisinde kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma taleplerini davacı baba … … için 27.159,14 TL’ye, davacı anne … … için 42.284,11 TL’ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davanın müteveffanın mirasçıları sıfatı ile açıldığını, oysa ki destek tazminatının hak sahibi müteveffa değil doğrudan destekten yoksun kalanlar olduğunu, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/760 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, dosya ile bağlantılı olduğundan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından yapılan … plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat sorumluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıların müteveffanın desteğini ispat etmeleri gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esasa yönünden; dava konusu kaza nedeniyle Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda asli kusurlu olan müteveffa olduğunu, müteveffanın tam kusuru ile meydana geldiğinden davacıların tazminat talebinde bulunulamayacağını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kusurununu bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsü Mikail Fındıkçı’dan talep edilmesi gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise talep edilen manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, müteveffanın asli kusurlu olması nedeniyle davacıların manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davanın müteveffa … …’ın mirasçıları sıfatıyla açılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların dosyaya müteveffanın gelirine ilişkin bir belge sunulmadığını, davacıların müteveffanın kendilerine destekliğini ispat etmeleri gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi 2019/760 Esas 2020/1364 Karar sayılı karar ile neticeden 12.100 TL adli para cezası verildiğini, söz konusu karar taraflarca istinaf edildiğini, ilgili ceza dosyasının iş bu dava kapsamında bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza yargılaması sırasında 28.11.2019 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda müteveffa … …’a idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması ve aynı istikamette ilerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu gözetmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilerisinde aynı şerit üzerinde seyretmekte olan sanık idaresindeki aracı nizamlara aykırı şekilde sağ tarafından geçmeye çalıştığı sebebi ile asli kusur, müvekkilinin ise alt düzeyde tali kusur atfedildiğini, söz konusu olayda kusuru olmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bakımından iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca 20.07.2018 tarihi itibariyle davalı … Sigorta Şirketi bünyesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Trafik Poliçesi bulunduğunu, davacıların maddi tazminat talepleri söz konusu poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarların fahiş olduğunu, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkilinin kusur oranı göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunun açık olduğunu, Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmesi gerektiğini, ayrıca işbu destekten yoksun kalma davası “… … Mirasçıları” olarak ikame ettiğini, yoksun kalma tazminatını isteme hakkı, miras yoluyla ölenin mirasçılarına intikal edebilen bir hak olmadığını, yani bu tür bir tazminatı isteme hakkının ölenle veya onun terekesiyle hiç ilgisi bulunmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının alacaklısı müteveffa olmadığından, müteveffanın mirasçıları sıfatı ile açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuş ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasına, olayda kusuru bulunmayan müvekkili bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 28/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK müzekkere cevabı, Ankara …Asliye Ceza 2019/760 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın… Sigorta A.Ş. ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 220/07/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesince alınan adli tıp raporunda özetle; sanık sürücü Mikayil Fındıkcı’nın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … …’ın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/11/2021 tarih ve 15729 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü Mikayil Fındıkcı’nın %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü … …’ın %85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Uzman Aktüer bilirkişi 25/03/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS
poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’nın %
85 oranında kusurlu olduğu, müteveffa … …’ın % 15 oranında kusurlu
olduğu tespit edilmiş olmakla, davacılar lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52.
maddesi kapsamında % 85 oranında kusur indirimi yapıldığı,
davacı Nergis … lehine 42.284,11 TL ve davacı …
… lehine 27.159,14 TL olmak üzere toplam 69.443,25 TL destekten yoksun
kalma maddi tazminatı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti
360.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı
tespit edildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 29.07.2019
tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, yapılan
başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü
sonrasına gelen 09.08.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşeceğinin
hesaplandığı, sayın Mahkemece sigorta şirketleri aleyhine tazminata hükmedilmesi
halinde, temerrüd tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015
tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama
ilamında “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine
hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi
araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (trafik kazası
tespit tutanağından ve ZMMS poliçesinden, kazaya karışan … plakalı araçların
ticari-kamyon olduğu anlaşılmakla avans faizi işletilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, süresi içeresinde taraf vekilleri raporlara karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28/06/2019 tarihinde davalı … Belediye Başkanlığının maliki olduğu davalı Mikail Fındıkcı’nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonun karıştığı trafik kazasında davacıların desteği … …’ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürüsünün %85 oranında, müteveffa … …’ın %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 25/03/2022 tarihli aktüer raporu ile de; müteveffanın ölümü nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün %85 kusuruna göre, davacı Nergis …’ın 42.284,11 TL ve davacı … …’ın 27.159,14 TL destek zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Desteğin ölümüne sebebiyet veren … plakalı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı … Belediye Başkanlığı araç maliki, davalı sürücü Mikail Fındıkcı ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davalarının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatına, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacılardan; …, müteveffanın babası, …, annesi, … ise abisidir. Müteveffa 12 yaşında hayatını kaybetmiştir. Müteveffanın genç yaşta ölümü nedeniyle, davacıların elem, ızdırap ve acı yaşadıkları ortadadır. Kazanın oluşumundaki kusur oranları, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarları makul görülerek, kabulüne karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davacı … … lehine hesaplanan 27.159,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … … lehine hesaplanan 42.284,11 TL destekten yoksun tazminatı olmak üzere toplam 69.443,25 TL’nin 28.06.2019 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 29.07.2019 tarihinden itibaren ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne, davacı … … lehine 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … … lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ve … … lehine 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediye Başkanlığı ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Maddi tazminat yönünden davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … … için 5.100,00 TL, davacı … … için 6.296,93 TL olmak üzere toplam 11.396,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
4- Manevi tazminat yönünden davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … … için 5.100,00 TL, davacı … … için 5.100,00 TL, … … için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 15.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Belediye Başkanlığı ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ödenmesine,
3- Maddi ve manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan posta, başvuru harcı, bilirkişi ücreti olan 1.406,20 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 892,25 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 7.467,07 TL harçtan peşin, tamamlama ve ıslahla alınan 1.852,48 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.623,59 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.852,48 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 1.852,48 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.175,42 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022