Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/109 Esas
KARAR NO : 2021/551
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı tarafından, Esertepe Taşlı Sokak ile 74. Sokakta yapılan inşaat harfiyat çalışması sonucu 09/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait iletkende hasara ve masrafa sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasarla ilişkin işçilik bedellerinin … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından giderildiğini, yapılan işçilik bedelinin ise her ay müvekkilinin davacı …ye faturalandırıldığını, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda; davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibinde itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Müvekkilinin, inşaat çalışmasına başlamadan önce davacıya başvuru yaparak inşaat sahasında bulunan elektrik hattının kaldırılmasını istediğini, ancak davacı, yapılan başvurunun gereğini yerine getirmediğini, elektrik hattını kaldırmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan davacının kendi kusur ve ihmali nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek; davanın reddine, kötüniyetle takibe başlandığından %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın yapmış olduğu inşaat çalışması sonucunda müvekkili şirkete ait iletkende hasara ve masrafa sebebiyet verdiğini, işçilik bedellerinin müvekkilince ödendiğini, davalı tarafa müracaat edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ve yapılan takibede davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İnşaat çalışmasına başlanmadan önce davacıya müracaat edilerek elektrik hattının kaldırılmasının istendiği ancak davacının gereğini yerine getirmediğini müvekkilinin meydana gelen hasarda sorumlu olmadığını beyanla davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl dava ve birleşen davada; davalı tarafından davacı şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verdiğinden bahisle söz konusu hasarın tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlunun … Elekt. Müh. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. ŞTi olduğu; 715,93 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 730,47 TL için 19/06/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlunun … Elekt. Müh. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. ŞTi olduğu; 2.730,18 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 2.785,62 TL için 19/06/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; Asıl davada davaya konu; 11.04.2017 tarih A047674 seri no.lu montaj işçilik bedeli ile kullanılan malzeme bedeli açıklamalı KDV dahil 2.730,18 TL’lik fatura ile 11.04.2017 tarih A047676 seri no.lu montaj işçilik bedeli ile kullanılan malzeme bedeli açıklamalı KDV dahil 715,93 TL’lik fatura ve fatura içeriklerine, davalı tarafın, 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz ettiğine dair herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını; davalı şirket elemanlarının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu hafriyat kazısı yaptıkları sırada davacı …’a ait kablolara hasar verilmiş olup; davalı şirket, davacı …’a inşaat mahallindeki hatların deplasesi için yazılı müracaatın yapıldığını ispat edemediğini, hasarın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, takibe davalı şirket tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığını ve itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, birlesen dava konusu … E.savılı dosva ile ilgili olarak; davacının talebine konu hasarı ispat edecek belgelerin dosyaya sunulmamış olduğunu,bu nedenle bu hasara ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığını bildirmiştir.
Davacı tanığı … Mahkemememizin 01.11.2019 tarihli celsesinde yeminli anlatımında tutanakların doğru ve altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı … Mahkememizin 28/06/2019 tarihli celsesinde yeminli anlatımında “İnşaatı yapılan alan bizim … Yapı Kooperatifine aittir, ben de bu kooperatifte yöneticiyim, kooperatifin inşaatı 07.07.2017 tarihinde ruhsat alındı, inşaata başlandı, inşaata başlandıktan sonra kazı çalışmaları için defalarca bana alanda kazı çalışması yapılacak bununla ilgili bölgeden geçen elektrik hatları varsa bunların deplase edilmesi yani kaldırılması için dilekçe ile veya telefon açılması suretiyle … ‘a haber verilmiş, bunu bana davalı … şirketi sahibi … ile, yetkili mühendis … söylediler. Ben şahsen dilekçeleri görmedim, dilekçeleri yazan … ile, yetkili mühendis … ‘dır. Bu şahıslar davacı … a dilekçe yazmışlar, daha sonra da aynı bölgede elektrik hattı koptu, nedeni de yapılan kazı çalışmalarıymış, … aniden olay yerine gelerek elektrik hatlarını inşaat alanının dışına çıkarttılar, benim başkaca bir bilgim yoktur, tanıklık ücreti istemiyorum, bugün davalı vekilinin başka yerde hukuki bir işi olduğundan gelemeyeceğini bana telefonla bildirdi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talep, hasar tespit raporu, icra dosyaları, fatura örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda; Asıl dava yönünden … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasında alacaklının … Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlunun … Elekt. Müh. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. ŞTi 715,93 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 730,47 TL için 19/06/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 05/07/2021 tarihinde itiraz edilmekle takibin durduğu davanın süresinde açıldığı, Davalı tarafından, Esertepe Taşlı Sokak ile 74. Sokakta yapılan inşaat harfiyat çalışması sonucu 09/02/2017 tarihinde davacı şirkete ait iletkende hasara neden olunduğu, meydana gelen hasara ilişkin işçilik bedellerinin … Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından giderildiği ve takibe ilişkin itirazın reddinin gerektiği anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın kabulüne, faturaya dayanak icra takibinde itirazında haksız olan davalı yönünden asıl alacağın %20’si oranında olan 143,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş; Ank. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı birleşen dosyada ise itirazın … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyaya ilişkin olduğu alacaklının dasvacı … Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlunun dasvalı … Elekt. Müh. İnş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. ŞTi olduğu; 2.730,18 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 2.785,62 TL için 19/06/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacının talebine konu hasarı ispat edecek belgelerin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek davacının takipte kötüniyeti ispat edilmediğinden yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
A-1) Mahkememizin ASIL DAVASININ 2018/109 E. Sayılı dosyasındaki davanın KABULÜ İLE davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile bu yöndeki davanın kabulüne takibin 715,93 TL hasar bedeli, 12,32 TL işleyen faiz, 2,22 TL işleyen faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 730,47 TL alacak üzerinden devamına,
2)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında olan 143,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 730,47 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Asıl dosyada davacı tarafından yapılan 146,00 TL tebligat ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-.Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
8-Peşin alınan 35,90 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

B) MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ANK. …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. SAYILI DOSYAYA İLİŞKİN DAVANIN REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
1-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.785,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Asıl ve birleşen dosyadaki yargılama gideri olan tanık ücreti 40,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere 1.040,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre, 208,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 14/09/2021