Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2022/541

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2017 tarihinde oluşan tek taraflı, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasında, … plaka sayılı otobüste biletli yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını, kazanın oluşmasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası ile sigortalandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Maluliyet, Kusur ve Aktüer Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında biletli otobüs yolcusunun sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 11/05/2017-11/05/2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 175.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 05/07/2017 tarihinde, “davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine” karar verilmiş ve bu karar, davacı tarafın İstinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin … K, sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği ve karar ilamında talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan yaralanma nedeniyle oluşan maddi zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın görülüp sonuçlandırılmasının Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği belirtilmiştir.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde,
Kusur yönünden yapılan araştırmada, birden fazla kusur raporu alınmış olmakla, 18.05.2017 günü saat 18:30 sıralarında, sürücü …, yönetimindeki …. plaka sayılı kamyon ile D-330 karayolu üzerinde Eğirdir istikametinden Gelen dost istikametine seyrederek olay yerine gelip kaplamanın ortasındaki yol ayırıcı dubalara rağmen karşı yönden gelen araçların şeridine girmesini müteakip sağ tarafındaki trafiğe kapalı çalışma alanına girmek üzere sağa manevra yaptığı sırada, aynı yöne seyreden sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otobüsün sol arka yan kısmına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği ve Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yerinde, 7,00 m. genişliğinde, trafiğin iki yönlü olarak sağlandığı, eğimli, düz, kuru, asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiği, havanın açık olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu, olay yerinde “Sollama yapılmaz” trafik işaret levhasının mevcut olduğu, olay yeri kaplamanın orta kısmında düz çizginin ve yol ayırıcı dubaların bulunduğu anlaşılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kamyon sürücüsü …’in KTK.53/1-a kuralını ihlal ettiği, otobüs sürücüsü …’ın ise kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Dosyada mevcut 14.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporu’nda kamyon sürücüsü … % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu, otobüs sürücüsü … ise tamamen kusursuz bulunmuş ve aynı olaya konu hazırlık dosyasının İhtisas Dairesince işlem gördüğü ve 20.07.2017 tarihli raporun tanzim edildiği, sonuç bölümünde kamyon sürücüsü …’in asli kusurlu, otobüs sürücüsü …’ın ise kusursuz bulunduğu görülmüştür. Mevcut verilere göre de mahkememizce alınan ATK raporunda da, Kamyon sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyrederek olay yerine gelip yolun sağındaki trafiğe kapalı çalışma alanına girmek istediğinde, yolun sağına yanaşıp dönüşünü kontrollü biçimde dar kavisle yapması gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, kaplamanın ortasındaki yol ayırıcı dubalara rağmen karşı yönden gelen araçlara ait şeride girmiş, akabinde sağındaki trafiğe kapalı alana girmek üzere kontrolsüz biçimde sağa geniş kavisle manevra yaptığı sırada aynı yöne seyir halinde olan otobüsün sol arka yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu ve otobüs sürücüsü …, yönetimindeki araç ile nizami biçimde seyrederek olay yerine geldiğinde, sürücü … yönetimindeki kamyonun, aracının sol arka yan kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve kusur raporların birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigarta Poliçesinden 100,00 TL daimi maluliyet maddi tazminat talebinde bulunulduğu, iş bu davada davacının maluliyet durumunun Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında belirtileri hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … kooperatifine sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü davadışı …’in % 100 oranında kusurlu olduğunu, T.C, Süleyman Demirel Üniversitesi Tp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalıtarafından düzenlenen 29.04.2019 tarihli ve 2019-1408 sayılı raporun; Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlendiği, …’in 18.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, buna göre, davacının olay nedeniyle 3 ay sürc ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş ise de, davalı … şirketine sigortalı … plakalı otobüs sürücüsü …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının zararından davalı … şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 49,30 TL harcın kararın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza