Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/899 Esas
KARAR NO : 2021/870

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 13.06.2017 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, davalıya yapılan başvurusu sonucu müvekkiline 21.11.2017 tarihinde, 117.320,63 TL ödeme yapıldığını ancak; yapılan ödemenin, davacının zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacı yanın başvurusu üzerine, …’ın maruz kaldığı maluliyeti sebebiyle, 21.11.2017 tarihinde, 117.320,63 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile davacıya karşı sorumluluklarının kalmadığını, iş bu davada 01.06.2015 tarihli genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın, 193016316 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkil tarafından ödenen tutarın güncellenmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapora alınması gerektiğini, davacı …’nın araç sürücüsünün akrabası olduğundan hatır taşıması bulunduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, tek taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı yolcu tarafından, trafik sigortacısına açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 31/01/2017 ve 31/01/2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen, 16.01.2019 tarihli raporun incelenmesinde; meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen, 23.09.2020 tarihli raporun incelenmesinde; engellilik oranının %20 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan raporun incelenmesinde; davacının yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, %31 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
13/06/2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; dava konusu, tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı …Ş. tarafından, ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın, dava dışı sürücüsü …’nın, 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesini ihlalden kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişisi raporunda; davacı …’nın 13.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 16.01.2019 tarihli raporla, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen 23.09.2020 tarihli raporda, engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki, son dönem kararlarına göre, dava konusu kaza tarihi olan 13.06.2017 tarihinde, yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapılması gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı …Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan, … plaka sayılı aracın, dava dışı sürücüsü …’nın, 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesini ihlalden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı …’ın yolcu konumunda bulunması ve kusurunun bulunmaması nedeniyle, kusur indirimi yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından, 21.11.2017 tarihinde, davacı …’na 117.320,63 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihi verilerine göre, iki ayrı hesaplama yapıldığını, ilk hesaplamada, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak, ikinci olarak ise TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilerek hukuki durumun takdiri mahkemeye bırakıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre, %20 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 67.003,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 68.274,04 TL zarar hesaplanmış olup, davalı … şirketi tarafından yapılan 117.320,63 TL ödeme ile davacının zararının karşılandığını, bakiye tazminat alacağının bulunmadığı tespit edildiğini, ödeme tarihindeki verilere göre %20 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, (1,8 Teknik faiz kullanmadan) progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 98.678,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.949,22 TL zarar hesaplanmış olup, davalı … şirketi tarafından yapılan 117.320,63 TL ödeme ile davacının zararının karşılandığını, bakiye tazminat alacağının bulunmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Somut olayda; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 13.06.2017 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacının yaralandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki, son dönem kararlarına göre, dava konusu kaza tarihi olan 13.06.2017 tarihinde, yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapılması gerektiği, usul ve esaslara uygun hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna göre , ödeme tarihindeki verilere göre %20 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, (1,8 Teknik faiz kullanmadan) progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 98.678,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.949,22 TL zarar hesaplandığı, davalı … şirketi tarafından yapılan 117.320,63 TL ödeme ile davacının zararının karşılandığı ve davacının, bakiye tazminat alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 27,90 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı