Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/883 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin İngiltere’de bir dil okulu olduğunu ve bu kapsamda öğrencilere hizmet verdiğini, davalı şirketin ise öğrenciler ile müvekkili şirket arasında aracılık yaptığını, davalı tarafın öğrencilerini müvekkilinin okuluna gönderdiğini, müvekkilinin üzerine düşen ödemeleri yerine getirerek gönderilen öğrencilerin eğitim hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/11076 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine ilerleyen zamanlarda kurda yaşanan değişiklikler de göz önüne alındığında Türk Lirası üzerinde yapılan takibe karşı itirazın iptali davası açıp takibin devamını sürdürmek yerine ayrı bir alacak davası açıp dava sonucunda ilamlı icraya gitmek zorunluğu doğduğunu, müvekkilinin davalı tarafın ödemesi gereken miktarlara karşı fatura düzenleyip, davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini ancak davalı tarafın 07/02/2017 tarihinde borcun 881 İngiliz Sterlini kadar kısmını ödediğini ancak asıl alacak olan 4.298 İngiliz Sterliğini henüz ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.298 İngiliz Sterlini tutarındaki asıl alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek İngiliz Sterlini mevduat faizi ve tüm ferileri ile birlikte Türk Borçlar Kanunun 99. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin Türk Lirası üzerinden başlatıldığını ancak davaya konu esas değerin İngiliz Sterlini üzerinden başlatılarak fiili ödeme günündeki kurun talep edildiğini, söz konusu başvurular 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle sonuçlandırılmamış olup müvekkili şirketin kusur yüklenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öğrenci tarihleri Temmuz-Ağustos 2016 arasında olup müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak 15 Temmuz hain darbe girişimi sonrasında öğrencileri yurt dışı çıkışlarının kapatılması sebebi ile yurt dışına çıkamadıklarını, müvekkili şirkete hata ve sorumluluk yüklemenin tamamen haksız olduğunu, 11/07/2016 tarihinde 1 İngiliz Sterlini 3,73960 Türk Lirası iken şuan 1 İngiliz Sterlini 5,53156 olduğunu, İngiliz Sterlinin Türk Lirası karşısında %50 değer kazandığını, bu oranın her ne kadar davacı tarafça öngörülebilir olduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin yurt dışı eğitim danışmanlık işi yaptığı ve işlemlerin hepsinin yabancı para cinsinden olduğu göz önüne alındığında müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düşüreceğini savunmuş davanın öncelikle esastan reddine, mahkeme aksi görüşte ise davanın Ankara … İcra Dairesinin 2017/11076 sayılı icra dosyasındaki talebini aşan miktar yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Fatura örnekleri, ödeme makbuzu, e-posta yazışmaları, Ankara … İcra Dairesinin 2017/11076 sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Dairesinin 2017/11076 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … LTD. tarafından borçlu.. Ltd. Şti. aleyhine 19.426,96 TL’nin tahsili için 01/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin 12/06/2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 02/12/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu alacak için 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca, temerrüt tarihi olan 19/01/2017 tarihinde itibaren faiz tahakkuku yapılması gerektiği, belirtilen hesaplama için 19/01/2017- 07/12/2017 tarihleri arasında GPB üzerinden açılmış bir yıl vadeli döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranının kamu bankalarından veya TC. Merkez bankasından sorulmasına ihtiyaç olduğu, 13/03/2017 tarihli ve 1.625,33£ tutarlı faiz faturasının da dikkate alınması, alacağa ise bu faturada belirtilen faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde dava tarihi itibariyle alacağın asıl alacak 2.643,00 £ ve işlemiş faiz 1.786,03 £ olmak üzere toplam 4.429,03 £ olduğu ancak davacı talebi olan 4.298 £ dikkate alınası gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi ön raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
T.C. Merkez Bankası A.Ş.’ye , T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’ye, Yapı Kredi Bankası AŞ.’ye, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’ya, TC. Halk Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 20/12/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusu alacak için 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren faiz tahakkuku yapılması gerektiği görüşüne varılması halinde toplam 2.667,34 £ olacağı, bu durumda davacı talebi 4.298 £ olduğundan 1.630,66 £ ilişkin talebinin yerinde olmayacağı, ilk görüşlerine iştirak edilmemesi ve 13/03/2017 tarihli ve 1.625,33 £ tutarlı faiz faturasının da dikkate alınması, alacağa ise şu faturada belirtilen faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde dava tarihi itibariyle alacağın, asıl alacak 2.643 £ ve işlemiş faiz 1.786,03£ olmak üzere toplam 4.429,03 £ olduğu ancak davacı talebinin 4.298 £ dikkate alınması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İngiltere’de dil okulu bulunan davacı şirket ile davalı arasından Türk öğrencilerin yurt dışında dil eğitimi almaları için aracılık yapılmasına dair sözlü anlaşma bulunduğu, davalı şirketin öğrencilerin yurt dışında eğitim almaları konusunda danışmanlık ve aracılık hizmetlerini gerçekleştirdiği, davacının da öğrencilerin eğitim hizmetlerini üstlendiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, davalının okullarına göndermiş olduğu öğrencilere eğitim verdiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davacı tarafından davalı şirket temsilcisi Armağan Özkılıç adına gönderilen 20.05.2014 tarihli ödeme talebinde; … “Genel İngilizce haftalık 20 ders (15 saat) ikameti tek kişilik odada, …’e geliş, ayrılış, ulaşım kendisine ait, kayıt ücreti” açıklamasına yer verilmiş ve toplam ücret £ 2.245,00, 27.05.2014 tarihli ödeme talebinde ise; Buket Yaşlı, haftalık 20 ders (15 saat) ikameti tek kişilik odada, Stansted’e geliş, ayrılış, ulaşım kendisine ait kayıt ücreti” açıklamasına yer verilmiş ve toplam ücret £ 1.279,00 olarak belirtilmiştir. Dosyada mevcut davalı şirket adına düzenlenen 13.03.2017 tarihli faturanın, 20.05.2014 tarih ve 1521/34508 nolu £ 2.245,00 tutarlı ödeme talebi ile 27.05.2014 tarihli ve 1521/34508 nolu 1.279,00 tutarlı ödeme taleplerine ilişkin gecikme cezası ve gecikme faizlerine ilişkin olduğu ve fatura toplamının £ 1.625,33 olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı şirket temsilcisi …’a gönderilen 16.12.2016 tarihli e-posta ile; bu iki öğrenciye verilen hizmet bedeli toplamı olan £ 3.524 bakiye alacağın ödenmesi için görüşme talep edildiği, davalı yanın 17.12.2016 tarihli cevabi e-postası ile ödenmemiş borçları olduğunu kabul ettiği ancak taksitle ödeme teklifinde bulunduğu, 11.01.2017 tarihli e-postası ile de; öğrencilerinden ödemeleri 30 Ocak’ta alabileceklerini, ancak bu tarihten sonra ödeme yapabileceklerini, 30 Ocak’tan itibaren ödemenin 4-5 taksit halinde yapılmasını teklif ettiği görülmüştür. Yapılan yazışmalardan davacı taraf, … ve … isimli öğrencilere eğitim hizmeti verdiğini ve bu hizmet karşılığında davalı şirketten £ 3.524 bakiye alacağının kaldığını ispat etmiştir. Davalı yanın bakiye borcu kabulü ve taksitle ödeme teklifi üzerine bu sefer davalı yana gönderilen 11.01.2017 tarihli e-posta ile; bakiye £ 3.524 ve ödenmemiş asıl alacak ile £ 780 faiz için işlemlerine başlama niyetinde olduklarını, ödenmemiş bakiye için % 8,5 faiz işleteceklerini bildirerek, borcun 7 gün içinde ödenmesi ve bu süre içinde £ 1500 ödeme yapılması istenilmiştir.
Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmemiş, 17.02.2017 tarihli £ 881 tutarında ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur. Yapılan bu ödemenin mahsubu ile davacının £ 2.643 alacağı kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından gönderilen e-posta ile asıl alacağa %8,5 oranında faiz işletileceği kararlaştırılmış ise, dosya kapsamında davalının bu faiz oranını kabul ettiğine dair hiçbir kayıt bulunamamıştır. Bu durumda davacının 11.01.2017 tarihinde göndermiş olduğu e-posta ile; bakiye £ 3.524 alacağın ödenmesi için davalıya 7 günlük süre verildiği nazara alındığında davalının ödeme için verilen 7 günlük sürenin sonunda yani 19.01.2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacı yanın dava dilekçesinin sonuç ve isteminde açık bir şekilde asıl alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek İngiliz Sterlini mevduat faizi ve tüm ferileri ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini istediği anlaşılmış olup, yapılan yargılama neticesinde davacının £ 2.643 bakiye alacağının kaldığı ve temerrütün 19.01.2017 tarihinde gerçekleştiği görüldüğünden davanın kısmen kabulü ile, 2.643 GBP(İngiliz Sterlini) ‘nin 19/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.643 GBP(İngiliz Sterlini) ‘nin 19/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.832,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.135,19 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 936,77 TL harçtan peşin alınan 395,13 TL harcın düşümü ile arta kalan 541,64 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 395,13 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 296,50TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.832,50 TL