Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/843 Esas
KARAR NO : 2021/443

Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; … İli ile … İlçesi arasında ulaşımı sağlayan karayolunun yapım ve iyileştirme işini …İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin ihale ile üstlendiğini ve üstlendiği işi taşeron olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirket yetkilileri ile müvekkili şirketin yol inşaatı için gerekli betonun, müvekkili şirket tarafından verilmesi için ulaşım dahil metreküpü 122,00 TL + KDV olarak parça parça gönderilmek üzere anlaşma sağlandığını, müvekkilinin de davalının talep ettiği miktarda betonu davalıya teslim ettiğini, bir kısım sevk fişlerinden de anlaşılacağı üzere 512 metreküp betonun müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, 512 metreküp beton bedelinin KDV dahil 73.707,52 TL’ye karşılık geldiğini, müvekkilinin beton teslimine karşın alacaklarını ödemediğini, ardından da, davalı şirket ve üst işverenin ihalesinin iptal edildiği ve yolun yapımının durduğunu, davalının da bölgeyi terk ettiğini, müvekkilinin teslim ettiği betonun faturasını önce …İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlediğini, ancak adı geçen şirketin faturayı, çalışmanın… firması ile yapıldığı, kendileri aralarında bir çalışma olmadığı gerekçesiyle iade ettiğini, bunun üzerine faturanın davalı şirket adına düzenleyip … Noterliği’nin 10.03.2017 tarih ve 00647 yevmiye nolu ihtarı ile gönderildiği, ancak davalı tarafından bu faturanın Altındağ … Noterliği’nin 20.03.2017 tarihli ve 05584 yevmiye nolu ihtarı ile iade edildiğini, müvekkilinin söz konusu alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2017/98 sayılı icra dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak yetki itirazı üzerine takibin Ankara … Müdürlüğü’nün 2017/18836 sayılı dosyası üzerinden devam ettirildiğini, yapılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturadaki malzemenin hiçbir zaman davacıya sipariş edilmediğini ve davacı tarafından da müvekkiline bu yönde teslimat yapılmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturanın keşide edilen ihtarname ile iade edildiği ve ihtarnamede müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığının belirtildiğini, …A.Ş. ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, karşılıklı olarak açılan davaların devam ettiğini, davacının taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını …A.Ş. olduğunu savunmuş davanın reddine ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İhtarname örnekleri, fatura örneği, Karayolları Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı, …İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. müzekkere cevabı, bilirkişi raporları, Ankara … Müdürlüğünün 2017/18836 sayılı dosyasının Uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2017/18836 sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklı … İnşaat Maden Toplu Temizlik Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu… Otomotiv Emlak İnş. Nakliyat Petrol İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 73.707,52 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Talimat mahkemesince Mali Müşavir bilirkişiden alınan 31/10/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı firma tarafından muhtelif tarihlerde beton nakliyesi ve miktarını gösteren sevk fişlerinin olduğunu, sevk fişlerinin altında teslim alan isim ve imzanın bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 2016 yılında dava dışı …A.Ş.’ye davacı tarafından kesilen 1 adet fatura olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 1 adet fatura 73.707,52 TL’lik fatura kesildiğini, faturanın yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, 2017 yılı Şubat dönemi vergi dairesi BS formunda faturanın gözüktüğü ve davalı firma tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi 20/03/2019 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2016 yılı yevmiye kayıtlarının incelendiğinde davalı şirkete kesilmiş bir fatura yevmiye kayıtlarında mevcut olmadığını, fakat dosyada yapılan inceleme sonucu …A.Ş. şirketi adına düzenlenmiş olan 01/11/2016 tarih … seri numaralı 73.707,52 TL tutarındaki faturanın mevcut olduğu ancak 2016 yılı yevmiye kayıtlarında ilgili faturanın bulunmadığını, 2017 yılı resmi defterlerinde 27/02/2017 tarih A015243 sıra nolu 65.464,00+11.243,53 KDV olmak üzere toplam 73.707,52 TL tutarında… Oto … Ltd. Şti.’ye kesilmiş 1 adet fatura bulunduğu, kesilmiş olan faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde mevcut olduğu, davalı firma tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 30/09/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Yanlar arasında ticari ilişki var ise bu ilişkiyi gösterir kayıt ve belgelerin celbi gerektiği düşünülmekle ihtilafa konu betonun davacı tarafından teslim edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi, teslim edildiği iddia olunan beton bedeline ilişkin herhangi bir kayda dosya içeriğinde rastlanılmadığı, dava konusu beton teslimlerinin …İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterleri ile ihale makamı olan Karayolları Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğü nezdindeki ihale dosyasından anlaşılabileceği yönünde kanaat oluşması halinde; …İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri ile …-… yol yapımına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme ve hakedişlerin, …İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı… Otomotiv Emi. İnş. Nak. Pet. İlt. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki … – … yol yapımına ilişkin sözleşme ve buna ilişkin hakkedişlerin, dosyaya ibrazı ile davacının sevk fişlerinde belirtilen “Topçuoğlu Beton” adlı firmanın yapmış göründüğü beton teslimlerinden doğan alacağı talep etmeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin ibrazı gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin süresi içeresinde beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Karayolları Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı, …İnşaat Taah. San. ve Tic.A.Ş. Müzekkere cevabı ve itirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 04/12/2020 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı… Otom. Eml. Nak. Pet. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki …-… yol yapımına ilişkin sözleşme ve buna ilişkin hakedişlerin, …İnş. Taah…AŞ. ‘nin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin dosyaya sunulması veya yerinde yapılacak inceleme ile… Şirketine ilişkin ticari kayıtların belirlenmesi, ayrıca …-… yolu yapımında kullanılan betonun nereden temin edildiğine dair açıklama yapılması ve buna ilişkin belgelerin sunulması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, 25/05/2017 tarih 015243 numaralı 73.707,52 TL’lik faturanın tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının ” …ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmemiş, anılan icra takibinin neye istinaden başlatıldığı belirsiz kalmıştır. Ayrıca müvekkilin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu da bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle icra takibi ile talep edilen asıl alacak ile ferilerinin tamamına itiraz ediyoruz. ” demiş, davaya cevaplarında ise müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturadaki malzemenin hiçbir zaman davacıya sipariş edilmediğini ve davacı tarafından da müvekkiline bu yönde teslimat yapılmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturanın keşide edilen ihtarname ile iade edildiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını bildirmiştir.
6098 sayılı Kanunu’nun 209. maddesi “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise una karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durumu ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir” şeklindedir.
Satım akdi şekle tabi değil ise de, davalı akdi ilişkiyi inkar ederse, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir.
Fatura düzenlenmesi tek başına malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yanın malın davalıya teslim edildiğini usulen ispatlaması gerekir. Mal teslimini ispat yükü davacı/alacaklıdadır. Akdi ilişkinin varlığı muvafakat edilmediği sürece tanık beyanları ile kanıtlanamaz. Akdi ilişkinin kanıtlanmasından sonra mal teslimi konusu her türlü delille kanıtlanabilir.
Yukarıda yazılı açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı davalıya beton sattığını ancak bedelinin ödemediğini öne sürmüş, davalı ise sözleşme ilişkisini inkar etmiş ve kendisine beton teslimatı yapılmadığını savunmuştur. Eldeki davanın esası satım sözleşmesine dayandığı görülmekle; davaya konu sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve sözleşme konusu malın davalı yana teslim edildiğini ispat külfeti davacıdadır. Orta yerde taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yanın, sözleşmenin ispatı için dayandığı fatura, davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiştir. Takip dayanağı fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de; davacının ticari defterleri HMK 222/3 maddesi gereğince tek başına iddiasını ispata yeterli değildir. Öte yandan davacının sunduğu beton sevk fişlerinde de teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Davacı yan, sözleşmenin ispatı için mahallinde keşif yapılarak bildirmiş olduğu tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında, HMK’nın 202. maddesindeki yazılı delil başlangıcı bulunmadığı gibi 203. maddesindeki tanıkla ispatı mümkün olan hallerin varlığı da ileri sürülüp kanıtlanmamış, davalı vekili de tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Bu halde sözleşmenin varlığının, tanıkla da ispatı mümkün değildir. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı tarafa, davalı yana yemin teklif edip etmeyeceği, yemin teklif edecek ise yemin metnini hazırlayıp sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı verilen süre içinde ara karar gereğini yerine getirmemiştir.
Böylece, davacının davalı ile kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.381,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.258,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.219,45 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır