Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/814 Esas – 2021/132
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/814 Esas
KARAR NO : 2021/132

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR Y.TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/12/2016 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruya bir cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 200,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı 25/03/2019 havale tarihli vekili ıslah dilekçesinde; 200,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini, 15.027,23 TL artırarak 15.227,23 TL ‘ye 3.000,00 TL daimi iş göremezlik taleplerini 89.899,21 TL artırarak 92.899,21 TL ye yükseltmişlerdir.
Mahkememizce yeniden yaptırılan maluliyet tespiti ve alınan aktüer bilirkişi raporu üzerine davacı vekili 02/02/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; 92.899,21 TL olan daimi iş göremezlik taleplerini 22.084,16 TL daha artırarak 114.983,37 TL’ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan…plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 22/10/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, müterafik kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, sağlık giderleri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 23/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralan davacının kazaya sebep olan aracın ZMMS şirketinden geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ismetine ilişkin
Kaza tespit tutanağı, poliçe örneği, hasar dosyası, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan…plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde: 439047015 poliçe numarası ile 22/10/2016-2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin ölüm ve sakatlanma kişi başına limitinin 310.000,00 TL olduğu kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 13/09/2018 Tarih, 4079 sayılı raporunda; 23/12/2016 tarihli kazaya karışan…plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın atfı kabil kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının 05/02/2018 Tarih 430 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla düz işçi laınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; %55 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının …. Tarih…… sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; bedensel özür oranının %40 olacağı, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 13/09/2019 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu, 20/01/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 23/12/2016 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı aracın, olay yerinde yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, alınan kusur raporuna göre kazaya karışan…plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusurunun bulunmadığı, dosyada mevcut maluliyet raporuna göre; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; bedensel özür oranının %40 olacağı, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, toplanan deliller, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/06/2015 tarihli genel şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay içtihatları ve PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama uyarınca; Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %55 maluliyet oranına göre davacının 15.224,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 114.988,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 130.208,11 TL tazminat talep edebileceği, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 06/11/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, kazaya karışan aracın hususi olması gözetilerek hesaplanan tazminat tutarına yasal faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
– 15.224,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
– 114.983,37 TL daimi iş göremezlik tazminatının 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.319,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-b) Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2,49 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.604,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 8.894,52 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 466,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.428,12 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 466,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 25,90 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
ATK masrafı 314,50 TL
TOPLAM 1.604,60 TL