Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/801 Esas – 2022/655
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/801 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; yanlar arasında 1996 yılından bu yana ticari faaliyet yürütüldüğünü, müvekkilinin davalı yana havuz malzemeleri, elektrik panelleri satışı, imalat, montaj ve işçilik hizmeti sağladığını, davalı tarafın çoğunlukla iş bedellerini bir sonraki yıl ödediğini, müvekkili tarafından 2014 yılında yapılan satış ve imalat bedellerinin 2015 yılında faturalandırıldığını, davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafın faturaları kabul etmediğini, ödeme yapmadığını,davalı şirket müdürü …’in bazı firmalar ile iş birliğine giderek davalı şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile işine son verildiğinin sonradan öğrenildiğini, aslında 325.145,00 TL olan alacağından şirketin talebi üzerine 2014 yılı içinde satılan mallar ve imalatlar yönünden müvekkilinin 23/02/2015, 24/02/2015, 25/02/2015 ve 26/02/2015 tarihli KDV dahil toplam 136.396,01 TL fatura düzenleyerek davalı firmanın muhasebe sorumlusuna teslim ettiğini, 26/03/2015 tarihinde 19.099,00 TL ödendiğini, bakiye kalan kısmın ödenmediğini, bu faturalar haricinde 2015 yılında davacı tarafın siparişi üzerine davalıya KDV dahil 34.313,81 TL bedelli imalat yapıldığını, müvekkilinin 20 gün Kızılcıhamam … Otel şantiyesinde, 28 gün de … İnşaat – … inşaat ortaklığınca yürütülen … Evleri şantiyesinde bir kısım imalatların montajı için çalıştığını, bu işler içinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bakiye alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, kayıtlarda yapılan düzeltmeler sonucu davacının müvekkili şirkete 704.460,03 TL civarında borcu olduğunun tespit edildiğini, davacının dayandığı 4 adet faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, bunların içeriklerini kabul etmediklerini, davacının 19/02/2015 tarihli iş listesini tek taraflı düzenlediğini, kabul etmediklerini, davacının 12/02/2015 tarihli 2 adet faturayı müvekkiline teslim ettiğini, bu fatura bedelleri yüksek olduğundan iade edildiğini, davacının 352.034,12 TL bedelli faturaların içeriğini de yüksek fiyatta mal ve hizmet verdiğini, teslim etmediği mal ve hizmete ilişkin fatura düzenlediğini kabul etmiş olması nedeniyle bunların tenkizi sonucu 125.209,27 TL bedelli faturalar düzenlediğini, davacı tarafın zor durumda bulunması nedeniyle fatura bedellerindeki düzeltmeler yaptığına ilişkin beyanını kabul etmediklerini, davacının alacağı bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Fatura örnekleri, hesap özeti, ihtarname örnekleri, alt yüklenici iş sözleşmesi, hakediş raporları örneği, sözleşme örneği, Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, Elektrik ve Elektronik Teknisyenleri Odası müzekkere cevabı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları eklidir.
Mahkememizce, 16/06/2017 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine….” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinafı talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı anlaşıldı.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça davalı aleyhine ikame edilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı kararı getirtilerek, incelenmiştir. Mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği, takip dayanağının 23.02.2015 tarihli A005258, A005259 no.lu, 24.02.2015 tarihli A005260,25.02.2015 tarihli A005261, A005262, A005263, A005264 no.lu, 26.02.2015 tarihli A005265 no.lu faturalar olduğu görülmüştür.
Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden bulunan evraklarının incelenmesinden; Katılanın … Havuz ve Yapı Sanayi Ticaret AŞ. sanığın … …, … olduğu, dava konusu tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan açılan davada mahkemece 06/11/2020 tarihinde sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beratine, sanık … … hakkında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beratine karar verildiği, kararın 20/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu 20/06/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Taraflar arasında dava konusu faturalar ile ilgili anlaşmaya varıldığı ve bu anlaşma çerçevesinde taraflar arasındaki ticari ilişkilerden dolayı davacının 11 1.630,90-TL. Alacaklı olduğu, ancak bu tutarın 106.110,27 TL’sinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep edildiği Vâî dosya ile ilgili Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği, bunun sonucu verilen görev kapsamında davacının davalıdan alacağı tutarın 5.520,63 TL olacağı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında aynı faturalarla ilgili yargılamanın devam ettiği dikkate alındığında, her iki dava arasında derdestlik veya bekletici mesele sayılıp sayılmayacağı konularının sayın mahkemenin taktirlerinde bulunduğu, sonuç olarak; Davacının davalıdan alacağı tutarın 5.520.63 TL olduğu sonucuna varıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/01/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök rapor sonrası dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatlerinde değiştirecek bir hususun bulunmadığı, davacının davalıdan alacağı tutarın 5.520,63 TL olduğu sonucuna varıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı yan, eldeki dava ile; taraflar arasında 1996 yılından itibaren devam eden ticari faaliyet kapsamında, davacının davalı yana havuz malzemeleri, elektrik panelleri satışı, imalat, montaj ve işçilik hizmeti sağladığını, 2014 yılında yapılan işler nedeniyle 23.02.2015 tarihli 005258, 005259 no.lu, 24.02.2015 tarihli 005260, 25.02.2015 tarihli 005262, 005263, 005264 no.lu ve 26.02.2015 tarihli 005265 no.lu faturaları düzenleyerek davalı yana teslim ettiğini, bu faturalardan kaynaklanan toplam 136.396,01 TL tutar için 26.03.2015 tarihinde 19.099,00 TL ödeme yapıldığını, bu faturalar nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, bu alacakları dışında ayrıca, 2015 yılında bir takım mal teslimi ve imalatların yapıldığını, yapılan işler bedelinin 34.313,81 TL olduğunu, bu işlerin bir kısmına karşılık düzenlenen 12.02.2015 tarihli 005255, 005254 no.lu, 26.01.2015 tarihli 005251, 20.01.2015 tarihli 168749 no.lu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı ile aralarındaki uzun ticari ilişkiden kaynaklanan güvene dayalı olarak teslim fişi düzenlenmediğini ancak işlerin yapılarak teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yan ise, faturaların ticari kayıtlarında yer almadığını, dava konusu işlerin yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur.
Somut olayda, davacı yüklenici, davalı ise işverendir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.Yüklenicinin borcu, işi yapıp teslim etmek, iş sahibinin borcu ise iş bedeli ödemektir.
Tarafların 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının yevmiye kayıtlarına göre davalı şirkete 130.729,90 TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu satışa karşılık davalı şirketten 19.099,00 TL banka havalesi ile tahsilat yaptığı, yapılan bu ticari ilişkiden (130.729,90-19.099,00 TL) 111.630,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça bu tutarın 106.110,27 TL’sinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, akabinde görülen itirazın iptali davasının ise Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/537Esas ve 2016/691 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığı, davalının itirazının iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından eldeki davaya konu yapılan alacak ise, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan fatura alacakları dışında, 2015 yılında yapıldığı ileri sürülen bir takım mal teslimi ve imalat bedelleri toplamı olan 34.313,81 TL’nin tahsili talebinden ibarettir. Bu durumda, davacı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan fatura alacakları dışında, 2015 yılında yaptığını ileri sürdüğü satışlar ile imalatların varlığını ispat etmek zorundadır. Taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak mal teslim fişlerinin düzenlenmediği davacının kabulünde olduğu gibi, bu işlerin bir kısmına karşılık düzenlenen 12.02.2015 tarihli 005255, 005254 no.lu, 26.01.2015 tarihli 005251, 20.01.2015 tarihli 168749 no.lu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyerek iade edildiği dosya kapsamından sabittir. Davacı defterlerinde mevcut olan ancak davalı şirket defter kayıtlarında olmayan 20.01.2015 tarih 1.508,63 TL tutarlı, 26.01.2015 tarih 236,00 TL tutarlı, 12.02.2015 tarih 3.068,00 TL tutarlı ve 11.02.2015 tarih 708,00 TL tutarlı 4 adet faturanın dayanağı irsaliyelerin taraflarca imza altına alındığı görülmekle, fatura konusu mal ve hizmetin davacı tarafından verildiği ortadadır. Buna karşın, iş bu 4 adet fatura bedeli toplamı olan 5.520,63 TL tutarı aşan mal teslimi ve imalat yapıldığı hususu davacı yanca usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Her ne kadar davacı vekilince, davacı yanın 20 gün Kızılcahamam … Otel şantiyesinde 28 gün …. İnş.-… İnş. Ortaklığında yürütülen … evleri şantiyesinde bir kısım işlerin montajını yaptığını ileri sürmüş ise de, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinden, davacı yanca yapılan işlerin 2014 yılı içerisinde yapıldığı, hakedişlerinde bu döneme ait olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı taraf, 2015 yılında yapıldığını ileri sürdüğü işleri yaptığını ispat edemediği gibi, 2015 yılında davalıya teslim ettiğini ileri sürdüğü mallara ilişkin hiçbir teslim belgesi ibraz edememiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davacının 2015 yılında düzenlenen 20.01.2015 tarih 1.508,63 TL tutarlı, 26.01.2015 tarih 236,00 TL tutarlı, 12.02.2015 tarih 3.068,00 TL tutarlı ve 11.02.2015 tarih 708,00 TL tutarlı 4 adet fatura bedeli toplamı olan 5.520,63 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 5.520,63 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı yanın dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunmadığından, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, 5.520,63 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.520,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.479,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.911,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.607,33 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 55,21 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 377,11TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 206,33 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 170,78 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022