Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2021/810
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı taraf arasında “Necmettin Erbakan Üniversitesi Arazi Uygulamalı 250 Kwp Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşi” için 03/10/2016 tarihli alt taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, İdare tarafından yer tesliminin yapılmasına müteakip 2017 Mart ayında işe başlanılması hususunun davalı tarafa bildirildiğini, malzemelerin sahaya getirildiğini ancak çalışmaya başlanılmadığını, Ankara …. Noterliğinin 14/04/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ifasının ihtaren bildirildiğini, davalı tarafın hava koşulları vb bahaneler ile sürdüğünü, Müvekkil davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafa sözleşme akdedilirken 6 adet çek keşide edildiğini ve sözleşme bedelinin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, Davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği işe başlanıldığını ancak yapılan hizmetin ihale şartlarına uygun olmadığını, ..Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş dosyası ile yapılan işlerin tespiti, işlerin bedelleri, bitirilme oranları, karşı tarafın kısmen ya da tamamen tamamlamadığı işlerin tespiti ile bedelleri ve bitirilme oranlarının tespitinin talep edildiğini ve tespitin yapıldığını, Ankara … Noterliğinin 20/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi, davalı tarafın tazminat sorumluluğu, feshin hüküm ifade edeceği ana kadar işleyecek cezai şart ödemeleri hususlarının ihtaren bildirildiğini, Sözleşmenin feshi sonrasında ihale edilen işin müvekkil şirket tarafından tamamlandığını, bakiye malzeme, iş ve işçiliklerin tespit raporunda belirtilen tutarın üstünde olduğunu, bu harcamalara dair şimdilik 10.000,-TL alacağın davalıdan talep edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği gecikme için fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,-TL alacağın davalıdan talep edildiğini beyanla, Davalı tarafından tamamlanmayan kısmın tamamlanması için harcanan tutarın fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,-TL kısmının ticari faiziyle, gecikme cezasına dair gün sayısının belirlenerek şimdilik 1.000,-TL kısmının ticari faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında sözleşme akdedildiğini, 30/11/2016 tarihinde davacı tarafa saha keşfinde sahanın uygulamaya elverişli olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, istinat duvarının tamamlanmadığının ve kazı malzemesi hafriyat duvarının arkasına doldurulacağının beyan edildiği, iş güvenliği açısından sorun teşkil edeceğinin bildirildiğini, işin yapımı aşamasında proje değişikliği yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ek maliyetin ödenmesinin talep edildiğini bu maliyetin ödenmediğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gecikmenin bundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin teminat olarak verdiğin 200.000.-TL tutarlı teminat senedinin Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, dosya borcunun bloke nedeni ile ödenmiş olduğunu ve dosyanın kapandığını, icra dosyasından temin edilen haricinde bir bedel talep edildiğini, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E. dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, İşte yapılan değişiklikler, arazinin yerinin değişmesi onaylı projenin müvekkil şirkete ulaşmaması nedeni ile kamera ve tel çitlerin yapılmadığını, işin 695 oranında tamamlanmış olduğunu, proje değişikliğinden kaynaklanan ek maliyetlerin ve iş bedelinden doğan KDV tutarının ödenmediğini, bu nedenlerle yaşanan gecikmeden davacı tarafın sorumlu olduğunu, gecikme cezası ve fahiş fiyatlarla yapılan nama ifanın kabulünün mümkün olmadığını, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mümkün olmadığı takdirde davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E., … K. SAYILI DOSYASINDA
İDDİA :
Davacı vekilil dava dilekçesinde; müvekkili ile davacı yan arasında 03.10.2016 tarihli Necmettin Erbakan Ünv Arazi Uygulamalı 250kwp Güneş Enerjisi Santrali yapım işi hususunda sözleşme akdedilmiş bulunduğunu, sözleşme gereği madde 13.1. de yazılı bulunan 200.000 TL meblağında teminat senedi müvekkilinin 200.000 TL nakit ödeme alması öncesinde davalı yana teslim edildiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında 03.10.2016 keşide tarihli 200.000 TL ve 100.000 TL teminat senetleri teslim edildiğini, Ankara … Müdürlüğü … Sayılı icra dosyasına konu teminat senedinin 03.10.2016 tarihli sözleşmede kayıt altına alındığını, geçici kabule müteakip senedin iade edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen haksız şekilde icra takibine konulmasına müteakip, 200.000 TL teminat senedi kapsamında icra dosyasına ödenen 244.000 TL meblağında borçlu olmadıklarının tespitini, tespit mukabilinde ödenen 244.000 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini, davalı tarafa teminat senedi ve 03.10.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak 200.000 TL borçlu olmadıklarının tespitini tespite müteakip Ankara … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasına ödenen 244.000 TL meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, 03.10.2016 tarihli sözleşmenin 13.1 maddesi gereğince teminat senedinin geçici kabule müteakip iade edilmesi gerektiği halde , davalı tarafınca iade edilmeyerek haksız şekilde icra tehdidi altında ve dosya kapsamında İİK 89/1 haciz ihbarname müzekkeresi sonucu Ankara .. İcra müdürlüğü … icra takibinde tahsil edilen tüm dosya kapak hesabı dahilinde ödenen 244.000 TL bedelinin, ödeme tarihi itibari ile İşleyecek ticari faizinin de hesap edilmesi hali ile şimdilik 244.000 TL nin iadesini, 03.10.2016 tarihli Sözleşme ve sözleşme 13.1. madde gereğince teminat senedinin iade edilmeyerek Ankara … İcra müdürlüğü … icra dosyası kapsamında ödenen 244.000 TL borçlu bulunmadığımızın tespitini, tespite müteakip ödenen 244.000 TL nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizinin de hesap edilerek tarafımıza iadesini, avukatlık ücreti dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini, %15 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelerini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının davası ödeme tarihinden itibaren 1 yıldan fazla zaman geçmiş olması sebebi ile açılan menfi tespit davasının zamanaşımına uğradığını, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 3.10.2016 tanzim 25.02.2017 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli kambiyo senedi icraya koyulduğunu ve tahsil edilmek ile icra dosyasının hitam olduğunu, icraya koyulan senetin kambiyo senedi olduğunu, teminat senedi olmadığını, senedin teminat senedi olduğuna dair üzerinde hiçbir açıklama bulunmadığını, aslı sunulmayan iş bu senedin teminat senedi olduğunu, kenarında da 03.10.2016 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğine dair ayrıntılı bir açıklama yazıldığını, Ankara …İcra Müdürlüğünde takibe dayanak senet bir kambiyo evrakı olmak ile davacının teminat senedi olduğuna dair beyanlarının asılsız olduğunu, davaya konu senedin icraya koyulduğu … Müd. … esas sayılı icra dosyasından sonra davacı Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile durdurma istemli dava açıldığını, … Hukuk Mahkemesi’nin %20 teminat ile verdiği tedbir kararına rağmen davacının teminatı yatırmadığını, tedbir kararına rağmen teminatın yatırılmamış olması yani icra takibinin durmamış olması sebebi ile bankalara müzekkere yazıldığını, borçlu/davacının bankalardaki mevduatına haciz koyulmak ile dosya tahsil edildiğini, mevduatlara haciz koyulması sırasında haczi koyan bankanın hatası sebebi ile mükerrer haciz uygulandığını, bu sebep ile borçlu/davacının aşkın haciz sebebi ile icra müdürlüğü işlemini şikayet ettiğini, ancak davacı/borçlunun bu sırada dahi dosyada yapılan haciz işlemine itiraz etmediğini, şerh koymadığını, icra dosya alacağının tahsili sebebi ile tüm hacizler fekkedildiği için aşkın hacze ilişkin mesele de otomatik olarak ortadan kalktığını, borçlu/davacının ne hacizlere ne tahsilata ne de dosyanın hitam olmasına bir itirazda bulunmadığını, bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, takibin durdurulmasını sağlayabilecek iken böyle bir yola da başvurmadığını, aksine aşkın haciz iddiasında bulunarak sadece fazla kısma itiraz ettiğini, dosya asıl alacağına bir itirazı bulunmadığını zımnen ikrar etttiğini, dolayısıyla davacı tüm süreç içinde dosyanın/alacağın varlığına hiç itiraz etmeyerek borcunun bulunduğunu kabul ettiğini, davanın ihtirazı kayıt sunulmadan borcun ödenmesi sebebiyle reddini, davacının müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddialarının kabulü mümkün olmadığını, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyen müvekkil değil tam tersine davacı olduğunu, huzurdaki davanın reddini, derdestlik itirazımızın kabulü ile derdestlik sebebi ile davanın reddini, senedin teminaten değil kambiyo senedi olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl davada Dava, Güneş Enerji santrali yapım işine ait taşaron sözleşmesi (eser sözleşmesi )uyarınca gecikme tazminatı ve yapılmayan işler nedeniyle fazla ödemelerin tahsili istemine, Birleşen davada dava; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya verilen ve icra takibine konu edilen senet nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ilişkindir.

Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Poje Hava. Müh. Müş. İnş. San ve tic. Ltd. Şti borçlunun … Enerji İnş. A.Ş. Olduğu, 205,742,47 TL alacak üzerinden 05/06/2017 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 03/10/2016 düzenleme tarihli 25/02/2017 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı taraf, taraflar arasında “Necmettin Erbakan Üniversitesi Arazi Uygulamalı 250 Kwp Güneş Enerjisi Santrali Yapım İşi” için 03/10/2016 tarihli alt taşeron sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin süresinin 2 ay 17 gün olduğunu, idare tarafından yer tesliminin yapılmasını müteakip 2017 Mart ayında işe başlanılması hususunun davalı tarafa bildirildiği, malzemelerin sahaya getirildiğini ancak çalışmaya başlanılmadığı, Ankara 20. Noterliğinin 14/04/2017 tarih ve 6547 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ifasının ihtarname ile bildirildiği, davalı tarafın hava koşulları vb bahaneler ile sürdüğü , davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafından davalıya 200.000,00-TL. nakit ve 6 adet çek verildiği beyanla, fazladan yapılan ödemelerin ve gecikme cezasının davalıdan tahsilinin gerektiği ile eldeki davanın açıldığı, birleşen davada ise; davacı taraf, Ankara … Müdürlüğü … Sayılı icra dosyasına konu teminat senedinin 03.10.2016 tarihli sözleşmede kayıt altına alındığı, geçici kabule müteakip senedin iade edileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen asıl dosya davacısı tarafından haksız şekilde icra takibine konulduğu, taraflarınca icra dosyasına ödenen 244.000 TL meblağında borçlu olmadıklarını ve ödenen 244.000 TL nin müvekkiline ödenmesinin gerektiği iddiası ile birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, yüklenici tarafından yapılan imalat tutarının tespiti ile asıl davada işsahibi tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve gecikme cezası talep edip edemeyeceği ve birleşen davada yüklenicinin teminat senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki ödemelerinin istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak süresinde teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerekir.
Taraflar arası sözleşme anahtar teslim götürü bedel sözleşme olup, sözleşmenin 03/10/2016 tarihinde imzalanması sonrasında, yer tesliminin gerçekleştirilemediği, mahallin imalat yapılmaya elverişli olmadığı, İdarece istinat duvarı yapılmadan panellerin montajına başlanamadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 9. Maddesinde “sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde YİGŞ hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanılacağı, yüklenicinin taahhüdünün tümünü 25.12.2016 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirmeyi taahhüt ettiği, bu sürenin havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan dönemi ve resmi tatil günleri dikkate alınarak belirlendiği” hükme bağlanmış olup, sözleşmenin imzalanması sırasında, çalışmaya uygun olmayan 15/12/2016 -25/12/2016 tarihleri arasındaki süreyi, “çalışma süresi” olarak kabul eden davalı yüklenicinin, Mart ayının “havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı ve bu nedenle işe başlanılmadığı” şeklindeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı yanın yer tesliminden 5 gün sonrasında işe başlayacağı kararlaştırılmış olduğundan, dosya kapsamında “Mart 2017’nin ilk haftası” denilmekle birlikte, yer tesliminin yapıldığı tam tarih tespit edilememektedir. Bu nedenle, davacı tarafında davalıya yer teslimi yapılarak işe başlaması gereken tarihin, ortalama 07/03/2017 olarak alınmasının uygun olacağı, davacı tarafından yer tesliminin bu tarihten daha önce yapıldığına dair de bir kaydın dosya kapsamına sunulmadığı, sözleşme ile işin süresinin 2 ay 17 gün olduğu kararlaştırılmış olup, buna göre işin teslim edilmesi gereken tarih 24/05/2017 tarihi olması gerekmektedir.
Davacı işsahibi tarafından 14/04/2017 tarihli ihtarname ile işin hızlandırılması ihtar edilmiş, 27/04/2017 tarihli davalı yazısıyla, “alt konstrüksiyon imalatlarının bitirildiği, çakma işlerinin tamamlandığı” bildirilmiş, revize projenin henüz kendilerine sunulmamış olduğu bildirilmiş ancak bu yazıdan sonra davalı tarafından imalata devam edildiği …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit dosyasına sunulan rapordan anlaşılmakla, revize projenin teslim edildiği anlaşılmıştır. Tespit dosyasında 05/06/2017 tarihinde mahallinde yapılan incelemede, şantiyedeki malzeme ve tamamlanan işçilik oranının %70,65 olduğu tespitine yer verilmiş olup, davalı yanca yapılan imalat oranının daha fazla olduğunu gösteren bir kayıt sunulmamış, iddia ettiği ilave imalatlara ilişkin herhangi bir somut veri ibraz etmemiştir. Bu durumda, davalı yanca yapılan imalat oranının “%70,65 olup; sözleşme anahtar teslim götürü bedel olduğundan, davalı yüklenicinin hak etmiş olduğu imalat bedeli, 830.000,00 x %70,65 — 586.395,00-TL. * KDV – 691.946.10-TL. Olduğu ve dolayısıyla davacı tarafın 108.053,90 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, işin gecikmesi nedeniyle gecikme cezası talep edilmiş olup, yüklenicinin sözleşme uygun olarak işi bitiremediği takdirde, en az 3 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı hükme bağlanmış olup, 14/04/2017 tarihinde keşide edilen ihtarname ile davalı yana cezalı süre işletileceğinin bildirildiği görülmektedir. İşin teslim tarihi 24/05/2017 tarihine denk geldiğinden ve davacı yanca ihtar çekildiği tarihte henüz davalı yanın temerrüdünden söz edilemeyeceğinden 01/06/2017 tarihli yazı ile 3 gün içinde eksik malzemelerin şantiyede bulundurulması, aksi takdirde cezai şart hükümlerinin işletileceği ihtar edilmiş olduğundan, 05/06/2017 tarihinden başlamak üzere, sözleşmenin feshedildiği 20/06/2017 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği ve feshin hüküm doğurduğu 21/06/2017 tarihine kadarki 17 gün için 17,000,00-TL. cezai şart talep edebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya yönünden ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde; 200.000,00-TL. nakit avans verileceği ve verilen nakit avans karşılığında teminat çeki veya senedi düzenleneceği, alınan bu teminatın, geçici kabulü müteakip iade edileceğinin düzenlendiği, Davalının ise, takip konusu senedin teminat senedi değil, kambiyo senedi olduğunu ifade etmekte ise de, dosya kapsamına sunulan davalı … kaşesi ve imzasını havi tutanağa göre, 25/02/2017 tarihli 200.000,00-TL. senet ve 25/02/2017 tarihli 100.000,00-TL. bedelli senedin 03/10/2016 tarihli sözleşmenin teminatı niteliğinde olduğu ve geçici kabule hazır halde teslim edildiğinde, senedin iade edileceği belirtilmiştir. Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E…. K. sayılı dosyasıyla, senedin teminat niteliğinde olduğu hükme bağlanmıştır.
Sonuç olarak; Davacının talep edebileceği fazla ödeme tutarının 108.053.,90-TL. olduğu, gecikme cezasının ise 17.000,00-TL. olarak hesaplandığı, Davacı yanın yaptığı fazla ödeme hesaplanmış olduğundan, davalı nam-ı hesabına yaptırdığı iş bedellerinin tamamını davalı yandan isteyemeyeceği, ancak TBK’nun 125. Maddesinde düzenlenen “menfi zarar” kapsamında, davalı yükleniciden daha yüksek bedele yaptırmak zorunda kaldığı imalatlardan dolayı zararını talep edebileceği, Davacı yanca dosyaya sunulan dava dışı kişilere kesilmiş faturaların dava konusu sözleşmeye istinaden mi düzenlendiği tespit edilemediği, davacının kayıtlarıyla tevsik edilemeyen faturalara dayalı olarak hesaplama yapılamadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise; Takip konusu senedin, teminat senedi olduğunun taraflar arasında imzalanan tutanakla belirgin ve Ankara … Hukuk Mahkemesinin … E…. K. sayılı kararıyla hükme bağlanmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre teminat senedinin iadesi için başkaca bir şarta yer verilmediği geçici kabul ile birlikte, teminatın iade edileceği” kararlaştırıldığından, birleşen davalı işsahibi tarafından sözleşmenin 21/06/2017 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğundan, birleşen dosya davacısının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, Davacının, banka hesaplarına konan haciz neticesinde 12/ 10/2017 tarihinde 205.742.47-TI. ile 03/11/2017 tarihinde 44.429,18-TL. tutarında yapılan ödemenin istirdatı talebinin yerinde olduğu ancak davalı-karşı davacı vekilinin karar celsesindeki imzalı beyanı nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE
-11.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikde davalı-Karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine,
2.Davacı-karşı davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 7.738,90 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı tarafdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 751,41 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın düşümü ile arta kalan 563,55 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 187,86 TL harcın davalı-karşı davacı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Ankara … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasından dolayı davalı-karşı davacı tarafın davacı-karşı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile, 244.000,00 TL’nin 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
2.Davacı-karşı davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 25.530,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 1.602,50 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 16.667,64 TL harçtan peşin alınan 4.166,91 TL harcın düşümü ile arta kalan 12.500,73 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 4.166,91 TL harcın davalı-karşı davacı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸