Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/720 Esas – 2022/33
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/720 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2010 tarihinde, müvekkili …’in ortağı olduğu … Kırtasiye Bilişim Gıda Tic Ltd Şti’nin, davalı … Bankası A.Ş.’den ticari kredi kullanmak için her iki ortağında kredi sözleşmesini imzalamasını zorunlu tutmuş olması nedeniyle, anılan banka nezdinde kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olma iradesiyle imzalamadığını, davalı bankanın yetkilileri tarafından müvekkiline, … Kırtasiye Bilişim Gıda Ticaret Ltd Şti’ ye kredi kullandırma koşulu olarak sözleşmeyi imzalaması gerektiğini söylemesi üzerine sözleşmeyi imzaladığını, 22.10.2010 tarihinde, şirket ortaklığından ayrılan müvekkilinin bir başka özel şirkette çalışmaya devam ettiğini, 2017 yılında müvekkilinin, davalı banka yetkililerince arandığını ve kendisine … Kırtasiye Bilişim Gıda Tic Ltd Şti’nin davalı banka nezdinde akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunduğu ve müvekkilinin bunu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili …’in, genel kredi sözleşmesi akdedildikten 3 ay sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, bu husus Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 22.10.2010 tarih 7675 sayı ve 79 sayfasında ilan edildiğini, müvekkilinin ve eşinin … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ve davalı bankaya kefaletin geçersiz olduğu, muvafakatlerinin bulunmadığını ve defalarca ödenerek kapatılmış olan kredi limiti için müvekkilinin belirsiz süre boyunca kendisi de haberdar edilmeksizin ve imzası ile tasdik edilmeksizin, rızası alınmaksızın yapılan limit artışlarıyla büyüyen borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı banka ile akdedilmiş anılan kredi sözleşmesiyle ilgili bilgi alabilmek için davalının Gimat Şubesi Müdürlüğüne de yazı yazıldığını, kredi sözleşmesi ve hesap hareketlerini gösterir döküman da anılan şubeden alındığını, ancak, dava konusunu oluşturan ve aşağıda bahsi geçecek olan senet suretinin ne varlığından bahsedildiğini, ne de bir örneğinin taraflarına verildiğini, müvekkilinin davalı banka ile aralarındaki sorunun halledildiği düşüncesindeyken, ikametgahının bulunduğu mahalle muhtarlığına bırakılan, 13.09.2017 tarihinde senet protesto evrakının ve 14.09.2017 tarihinde ödeme emrinin tebligatlarını aldığında büyük bir şaşkınlık yaşadığını, böyle bir borç miktarı, vade ve ödeme tarihine ilişkin bir evrak imzalamamış olan müvekkilinin gerçeğe aykırı biçimde doldurulan takip konusu senet için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, takip konusu senet, müvekkilinin daha önce ortağı bulunduğu … Kırtasiye Bilişim Gıda Tic.Ltd.Şti’ nin 30.07.2010 tarihinde kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesi imzalanırken boş olarak imzalatılmış ve sonradan banka yetkilileri tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurularak takibe konulduğunu, genel kredi sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğu tutarın 2010 yılında ödenerek kapandığını beyan ederek, Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasıyla girişilen takibin durdurulmasına, davalının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ile davacı …’in borçlarına karşılık takibe konu 02.10.2012 tanzim, 06.09.2017 vade tarihli 300.000,00 TL’lik senedi imzalayarak müvekkil bankaya verdiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı tarafın söz konusu takipte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla 86.056,00 TL’den ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulduğunu, borçluların ihtiyati haciz kararına vaki bir itirazlarının olmadığını, Ankara … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibine konu olan senet kesinlikle teminat senedi olmadığını, yapılan takibin kambiyo takibi olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen Yargıtay kararları da dikkate alınarak, haksız ve hukuken kabul edilebilir bir yönü bulunmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava konusu ; Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasına konu edilen, düzenleme tarihi 02/10/2012, vade tarihi 06/09/2017 olan ve 300.000,00 TL bedelli senede ilişkin davalının alacaklı bankaya bir borcu bulunmadığına, Ankara … Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasıyla girişilen takibin durdurulmasına, davalının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebidir.
Mahkememizce, icra dosyasının celp edilip, incelenmesinde, dava dışı banka tarafından 12/09/2017 tarihinde T.C. Ankara … Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile davacı … ve dava dışı … aleyhine Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibinde ; 283.000,00 TL Asıl Alacak,453,38 TL İşlemiş Faiz 06/09/2017-12/09/2017 arası ,51,60 TL İhtiyati Haciz Masrafı , 300,00 TL Vekalet Ücreti: 283.805,18 TL Toplam Alacağın, takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek (283.000,00 TL %9,75 yıllık) faizi ile tahsili, Davacı … için ; “ Borçlu … 86.056,00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur..” denilmek suretiyle 86.056,00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizin talep edildiği, tespit edilmiştir.
İlk olarak davacının imza inkarı ve senede dair itirazı bulunduğundan, imza incelemesi yaptırılmış olmakla, alınan rapora göre, “…Dava konusu, alacaklısı … Bankası A.Ş., borçlusu … Kırtasiye Bil. Gıda Tic. Ltd. Şti., müşterek borçlu müteselsil kefilleri … ve … olan, 02.10.2012 tanzim ve 06.09.2017 vade tarihli, 300.000-TL bedelli senedin ön yüzündeki yazılardan: “… …. yazılarının …’in eli ürünü olduğu, senetteki diğer yazıların ise mevcut mukayese yazılarına kıyasen …’in eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte aralarında grafolojik uyumun saptanmadığı; Dava konusu senedin ön yüzünde … adına atılı bulunan imzanın …’in eli ürünü olduğu; Kanaatine varıldığı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin itirazları üzerine ek rapor alınmış olmakla, raporun kök rapordaki ana görüş değişmeden detaylandırıldığı anlaşıldı.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davacı kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı hususunda ve takip tarihi itibari ile davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olmakla,
Dava dışı asıl borçlu … Kırtasiye Bil. Gıda Tic.Ltd.Şti. ile … Bankası (….) A.Ş. Gimat Şubesi arasında 30/07/2010 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği,, 30/07/2010 tarihli 100.000,00 TL sözleşme tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi için;
Dava dışı asıl borçlu … Kırtasiye Bil. Gıda Tic.Ltd.Şti.’ne, davacı … ve dava dışı …’in kefil sıfatıyla 100.000,00 TL limite, Sözleşmenin Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller başlıklı bölümüne isim soyad, adres, kefil olunan tutar “100.000,00 TL” el yazısı ile yazmak suretiyle imzalarını attıkları, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde imzalandığı,
Davacı …’in …. nolu yevmiyesiyle onaylanan 19/10/2010 tarihli 8 nolu karar gereğince, şirketin 24.500,00 TL’sına tekabül eden 980 hissesinin …’e, 500,00 TL’sına tekabül eden 20 hissesinin …’e devir ve temlik edildiği, hisse devri sonucu şirket ortaklık yapısının 1980 hisse (%99) …, 20 hisse (%1) … olarak değiştiği, görülmüştür.
Dava dosyası muhteviyatında yapılan incelemede ; Dava dışı asıl borçlu … Kırtasiye Bil. Gıda Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı … A.Ş. 30/07/2010 tarihinde akdedilen 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dışında akdedilen başka bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı, davacı …’in 19/10/2010 tarihinde şirket hisselerini dava dışı … ve …’e devrettiği, davacı …’in hisse devri ve kefillikten ayrılma/cayma hususlarında dava dışı bankaya 03/02/2017 tarihinde Ankara …. yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, tespit edilmiştir.
Dava dosyası muhteviyatına sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede ; *06/09/2017 vade, 300.000,00 TL tutarlı SENET;İş bu emre muharrer senedimiz mukabilinde altıeylülikibinonyesi tarihinde … Bankası A.Ş.’ye yahut emrühavalesine yukarıda yazılı yalnız (üçyüzbin Türk Lirası) ödeyeceğiz. Bedeli nakden ahzolunmuştur. İhtilaf vukuunda Ankara mahkemelerinin yetkisini şimdiden kabul ederiz. İşbu emre muharrer senet aynen döviz cinsi üzerinden ödenecektir. ” denilmek suretiyle, Tanzim Tarihi : 02/10/2012 Ankara, Ödeyecek: … Kırtasiye Bil.Gıda Tic.Ltd.Şti., Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefiller: 1-…, 2-Davacı, … Dava konusu edilen senedin 08/09/2017 tarihinde …. yevmiye nosu ile … Bankası A.Ş. tarafından Protesto edildiği, dava dışı şirket ve davacı …’e Ödememe Protestosu gönderildiği ve Dava konusu icra takibine konu senet üzerinde yapılan incelemede, teminat senedi olduğu ve/veya ne için teminata verildiği hususunda herhangi bir ibare bulunmadığı, şeklen tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacı … aleyhine Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) Özgü Haciz Yolu İle icra takibi başlatıldığı, icra takibine 300.000,00 TL miktarlı, 02/10/2012 tanzim tarihli, 06/09/2017 vade tarihli senedin dayanak olarak gösterildiği, dava dışı …’ten 283.000,00 TL Asıl Alacak, 453,38 TL İşlemiş Faiz, 51,60 TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 300,00 TL Vekalet Ücreti olmak üzere 283.805,18 TL banka alacağının, davacı … için 86.056,00 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizinin talep edildiği, davacı …’in Ankara ….Noterliği’nin 19/10/2010 tarihli …nolu yevmiyesiyle onaylanan 19/10/2010 tarihli 8 nolu karar gereğince, şirketin 24.500,00 TL’sına tekabül eden 980 hissesinin …’e, 500,00 TL’sına tekabül eden 20 hissesinin …’e devir ve temlik edildiği, hisse devri sonucu şirket ortaklık yapısının 1980 hisse (%99) …, 20 hisse (%1) … olarak değiştiği,dava dosyası muhteviyatında yapılan incelemede ; Dava dışı asıl borçlu … Kırtasiye Bil. Gıda Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı … A.Ş. 30/07/2010 tarihinde akdedilen 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi dışında akdedilen başka bir Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığı/varsa sunulmadığı, davacı …’in 19/10/2010 tarihinde şirket hisselerini dava dışı … ve …’e devrettiği, davacı …’in hisse devri ve kefillikten ayrılma/cayma hususlarında dava dışı bankaya 03/02/2017 tarihinde Ankara 16.Noterliği’nin 02421 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, bu tarihten önce dava dışı bankaya keşide edilen herhangi bir hisse devri ve kefillikten ayrılma/cayma dilekçesi/bildirimi/ihtarnamesi bulunmadığı/varsa sunulmadığı, dava dışı firmaya kullandırılan nakdi kredilerin kullandırım tarihlerinin 03/02/2017 tarihinden önce olduğu , dava dışı banka tarafından davacı … aleyhine başlatılan icra takibinin Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle başlatıldığı, icra takibine 300.000,00 TL miktarlı, 02/10/2012 tanzim tarihli, 06/09/2017 vade tarihli senedin dayanak olarak gösterildiği hususunun tespit edildiği, grafoloji Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu senede ilişkin “…… …ANKARA yazılarının …’in eli ürünü olduğu, senetteki diğer yazıların ise mevcut mukayese yazılarına kıyasen …’in eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte aralarında grafolojik uyumun saptanmadığı; 2-Dava konusu senedin ön yüzünde … adına atılı bulunan imzanın …’in eli ürünü olduğu…” kanaati ile rapor düzenlendiği, dava dosyası muhteviyatına sunulan dava konusu icra takibine konu 300.000,00 TL miktarlı, 02/10/2012 tanzim tarihli, 06/09/2017 vade tarihli senet üzerinde yapılan incelemede; Muhatabının/borçlusunun dava dışı … Kırtasiye Bil.Gıda Tic.Ltd.Şti., lehtarının /alacaklısının dava dışı … Bankası A.Ş., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan (aval veren) dava dışı … ve davacı … olduğu, söz konusu senedin emre muharrer düzenlendiği, dava konusu icra takibine konu senet üzerinde yapılan incelemede, şeklen teminat senedi olduğu ve/veya ne için teminata verildiği hususunda herhangi bir ibare bulunmadığı tespiti ile, davaya konu senedin illetten mücerret olduğu olduğu, davacı her ne kadar kefaletten döndüğü ve buna ilişkin ihtarname keşide ettiğini de bildirmiş ise de, kefaletten tek taraflı olarak dönmenin mümkün olmadığı ve bankanın kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.469,63 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.388,93 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.987,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 82,50 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022