Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/686 Esas
KARAR NO : 2022/294

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10/12/2010 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren aracın, ZMMS sigorta poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini belirterek; 200,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt/avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; 200,00-TL olan Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerini 1.668,29-TL daha arttırarak 1.868,29-TL’ye yükselttiklerini, toplamda dava değerlerini 4.868,29- TL ‘ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Poliçe örneği, hasar dosyası, kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde: 26677253 poliçe numarası ile 08/03/2010-2011 tarihleri arasında davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihinin poliçe vadesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26/09/2019 Tarih 78663745 sayılı raporunda; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde; 10/12/2010 tarihindeki yaralanmaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının, tıbbı iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın itirazı üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi’nin 29/09/2021 tarih ve 15889 sayılı raporunda; davacının, 10/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde, aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup, 30/03/2022 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,)
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Somut olayda; 10/12/2010 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın’dan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi’nden alınan maluliyet raporlarında; dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde; 10/12/2010 tarihindeki yaralanmaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının, tıbbı iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması formunda, davacının emekli olduğunun belirtildiği, SGK’dan gelen cevabi yazıya göre dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığının, davacı lehine 1.868,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 1.868,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 1.868,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.868,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.868,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 36,00 TL başvuru harcı ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 399,00 TL posta ve tebligat gideri, 0615747 numaralı dekont ile yatırılan 49,00 TL hastane masrafı, 10/05/2022 tarih, 7974 numaralı dekont ile yatırılan 820,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.054,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 788,26 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 127,62 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 41,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 86,22 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 41,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı