Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/585 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; 11.05.2017 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araçta yolcu olan …’in vefat ettiğini, … ve …’in yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı …’nin tam kusurlu olduğunu, …’in vefatı nedeniyle eşinin ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin zararlarının giderilmesi için davalı şirkete başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin zararlından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den, müteveffanın çocukları olan …, …, …, … için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den, davacı …’in yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den, davacı …’in yaralanması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 03/01/2019 tarama tarihli dilekçesi ile davacı …’in 17/12/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak …, …, … ve …’in kaldığını ve davacılara ait vekaletnamelerini dosyaya sunduğunu bildirmiştir.
Davacılar vekili 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 224.370,72 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davacılar vekili 30/04/2021 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 347.049,07 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın 20/08/2016- 20/08/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalılarının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını ve sorumluluğun SGK’ya geçtiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari avans üzerinden faiz istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat konusunda aktüer sıfatına sahip bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları, SGK müzekkere cevabı, hastane evrakları, … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, kusur raporu, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dava dilekçesi ekinde sunulan mirasçılık belgesinin incelenmesinde; trafik kazasında vefat eden …’in vefatı sonrasında geriye mirasçı olarak eşi …, oğulları … ve … ile kızları … ve … kaldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı …’in 17.12.2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğulları …, …, … ve kızı …’in mirasçısı olarak kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait ZMMS Sigorta Poliçesinin (Trafik Sigorta Poliçesi) incelenmesinde; poliçenin başlangıç tarihinin 20/08/2016 bitiş tarihinin 20/08/2017 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 17/07/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 11/05/2017 tarihli ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 17/01/2019 gün ve 200 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı …’in 11/05/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %10 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 17/01/2019 gün ve 201 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı …’in 11/05/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranını sıfır olduğu, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; … için 30.118,85 TL tazminat olduğu, … için 193.443,75 TL tazminat alacağı bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
… Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunun incelenmesinde; … plakalı hususi aracın sürücüsü …’nin ve … plakalı araç sürücüsü …’in aynı oranda asli kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur raporuna itirazlar üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/09/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi ihtimalin; davalı sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu, davacı sürücü …’in kırmızı ışıkta geçmesi ihtimalinde; davalı sürücü …’nin kusursuz olduğu, davacı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
… Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasınında yapılan yargılama sonunda verilen 22.10.2019 tarih ve 2019/512 sayılı karar ile; sanık …’nin, taksirle bir kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemine uyan TCK’nın 85/2. maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, suç tarihi, kusur durumu ile birlikte değerlendirilerek alt sınırdan ayrılmak suretiyle, taktiren teştiden 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği ve böylece kazaya sebep olduğu kabul edilerek, cezasının TCK 22/3 maddesi gereğince taktiren 1/3 oranında arttıralarak netice olarak 6 Yıl 8 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar istinaf incelemesinde olup, henüz kesinleşmemiştir.
Mahkememizce 18/01/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine yönelik ara kararından, dönülmesine karar verilerek yargılama devam olunmuş, dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi 25/01/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … için hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatının TRH 2010 tablosuna göre 5.651,80 TL, PMF 1931 tablosuna göre ise 2.808,12 TL, … için hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı TRH 2010 tablosuna göre 22.647,38 TL, PMF 1931 tablosuna göre ise 12.421,78 TL, … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı TRH 2010 tablosuna göre 273.608,12 TL, PMF 1931 tablosuna göre ise 292.319,99 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Aktüer bilirkişisi raporuna itirazlar doğrultusunda dosya yeni bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Hükme esas alınan aktüer raporunun sonuç kısmında özetle; kusur durumu ile ilgili nihai takdirin Sayın Mahkemeye bırakılarak zarar miktarlarının hesaplandığı, herhangi bir kusur indiriminin yapılmadığı, 11.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle …’in özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 1 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve iş göremez halde kaldığı 1 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, …’in özür oranının %10 olduğu, 4 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve iş göremez halde kaldığı 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayda yaralanan davacılardan … lehine, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam, 3.048,25 TL maddi zarar hesaplandığı, davacı … lehine 5.083,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.145,07 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.110,00 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 14.338,07 TL maddi zarar hesaplandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki kararları nazara alınarak, davacı … için yapılan tazminat hesabında, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda eşini kaybetmesi nedeniyle, (kusur durumu dikkate alınmadan) davacı … lehine 347.049,07 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davacı tarafça yapılan başvurunun davalıya 07.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun eksiksiz olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 18.08.2017 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, Sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarih ve E: 2018/1574 – K: 2019/373 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında “… Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” kararı gereğince kazaya karışan … plakalı aracın huhusi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Davalı … vekili 28.05.2021 tarihli celsede, rapora karşı itirazlarını tekrar etmiş ayrıca davacılardan …’in 2019 yılında evlenmiş olduğundan destek tazminatı talep edemeyeceğini savunmuştur.
Davacı …’in yargılama devam ederken 22.11.2019 tarihinde evlendiği, nüfus kayıtlarından anlaşılmış olup, gelişen bu durum ve davalı yanın itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 06/06/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda yararlanan davacı … lehine 1.270,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.048,25 TL maddi zarar hesaplandığı, davacı … lehine 5.083,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 2.145,07 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.110,00 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 14.338,07 TL maddi zarar hesaplandığı, dava konusu olayda eşini kaybeden davacı … lehine (yeniden evlendiği 22/11/2019 tarihine kadar) 25.845,47 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Deliler değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 11.05.2017 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ışık kontrollü kavşakta çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, 17.07.2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ile; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin %100 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in ise kusursuz olduğu belirlenmiş, ceza yargılamasında ve mahkememizce adli tıp kurumundan aldırılan kusur raporlarında ise seçenekli olarak kırmızı ışıkta kavşağa giren sürücünün %100 kusurlu olacağı bildirilmiştir. … Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı …’nin kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilmiş ve mahkumiyeti cihetine gidilmiştir. Ceza dosyasına yansıyan katılan, sanık ve tanık anlatımları, bilirkişi raporları, mahkeme gerekçesi ve dosyadaki belgeler nazara alındığında, olay günü davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kaza mahalli ışıklı kavşağa yaklaştığında seyrine göre kendisine yanan kırmızı ışığı ihlal ederek geçişini sürdürdüğü, bu sırada seyrine göre yeşil ışıkta geçmeye çalışan davacı sürücü …’in kullandığı … plaka sayılı araca çarptığı ve bu şekilde meydana gelen olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kaza neticesinde ölü davacı …’in %10 oranında sürekli, 4 ay süre ile de geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacı …’in ise özür oranının sıfır olduğu, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu süre zarfında başkasının bakımına muhtaç olduğu aldırılan maluliyet raporları ile belirlenmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporu uyarınca; oluşan maluliyetleri doğrultusunda davacı …’in 1.270,75 TL geçici iş göremezlik ve 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri, ölü davacı …’in 5.083,00 TL geçici iş göremezlik, 2.145,07 TL sürekli iş göremezlik ve 7.110,00 TL geçici bakıcı gideri zararı, olayda eşini kaybeden davacı …’in ise 25.845,47 TL destekten yoksun kalma tazminat kaybı oluşmuştur. Zarara sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olup, davalı … şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı … ise hem işleten hem de haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekilinin, 16.04.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı … lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 193.443,75 TL’ye, ölü davacı … lehine talep ettiği maddi tazminat taleplerini toplamda 30.118,85 TL’ye, davacı … lehine ise 2.808,12 TL’ye arttırdığı, 30.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de; bu sefer davacı … lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı istemini 347.049,07 TL’ye, ölü davacı … lehine talep ettiği maddi tazminat taleplerini (bakıcı gideri tazminatı istemini 7.110,00 TL’ye çıkartmak suretiyle) toplam 32.103,29 TL’ye, davacı … yönünden ise 3.048,25 TL’ye yükselttiği görülmekle; davacılar … ve ölü davacı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı … yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan tazminat tutarlarının, sürücü …’den 11.05.2017 haksız fiil tarihinden, davalı … şirketi’nden ise 18.08.2017 temerrüt tarihinde itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde;
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı, kazada …’in hayatını kaybetmesi ile davacı …’in eşini, davacılar …, …, … ve …’in annelerini kaybettikleri, davacıların olay nedeniyle acı, üzüntü ve ızdırap yaşadıkları, ölü davacı …’in ise kazadan sonra %10 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 4 ay süre ile bakımına muhtaç duruma düştüğü, davacı …’in ise kaza nedeniyle 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve aynı süre kadar bakıma muhtaç olduğu anlaşılmakla; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacıların manevi tazminat davasının aşağıda belirtilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-(a)Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının kısmen kabulüne; 25.845,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.05.2017 tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden poliçe teminat limiti sınırlı olmak üzere 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(b)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-(a)Davacı müteveffa … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.083,00 TL geçici iş göremezlik, 2.145,07 TL sürekli iş göremezlik ve 7.110,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 14.338,07 TL’nin 11.05.2017 tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müteveffa mirasçıları …, …, … ve …’e yasal miras payları oranında verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
(b)Davacı müteveffa … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı müteveffa mirasçıları …, …, … ve …’e yasal miras payları oranında verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-(a)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 1.270,75 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.048,25 TL’nin 11.05.2017 tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla 18.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(b)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-Davacılar …, …, … ve … … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, her bir davacı lehine 7.500,00’er TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın 11.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … için 4.080,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL, davacı … için 3.048,25 TL olmak üzere toplam 11.208,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı … tarafından talep edilen maddi tazminattan reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.934,25 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak, kendilerini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine,
7-Davacı müteveffa … tarafından talep edilen maddi tazminattan reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin ölü davacı … mirasçılarından alınarak, kendilerini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı … için 4.080,00 TL, davacılar …, …, … ve … (ölü davacı … mirasçıları) için 4.080,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, … için 4.080,00 TL, … … için 4.080,00 TL, … için 4.080,00 TL, … … için 4.080,00 TL olmak üzere toplam 26.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine,
9-Davalı … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarlarına göre, davacı …’ten 4.080,00 TL, davacılar …, …, … ve … (ölü davacı … mirasçıları)’ten 4.080,00 TL, davacı …’ten 2.000,00 TL, …’ten 4.080,00 TL, … …’ten 4.080,00 TL, …’dan 4.080,00 TL, … …’ten 4.080,00 TL vekalet ücretinin alınarak; davalı …’ye ödenmesine”
10-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.743,78 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 488,12 TL’nin (davalı … şirketinin sorumluğu 233,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Alınması gerekli 6.163,73 TL harçtan peşin alınan 433,77 TL, ( ıslah harcı 767,00 TL, tamamlama harcı 2.664,00 TL olmak üzere) alınan 3.864,77 TL (davalı … şirketinin sorumluğu 911,61 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın düşümü ile arta kalan 2.298,96TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Peşin alınan 433,77 TL, ıslah harcı 767,00 TL, tamamlama harcı 2.664,00 TL olmak üzere toplam 3.864,77TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 9,20 TL
Posta masrafı 503,18TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 2..200,00 TL
TOPLAM 2.743,78 TL