Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/549 Esas
KARAR NO : 2021/235

DİĞER
6- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 29/08/2016 tarihinde …plakalı ticari taksiye evine gitmek üzere yolcu olarak bindiğini… üzerinde seyir halinde iken kavşakta …plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, …sayılı ticari taksi ve kazaya karışan diğer aracın … Kooperatifi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ticari taksinin maliki ve işleteni … ve sürücüsü …’ın taşıma sözleşmesini ihlal ettiğini, davalı …’nın …plaka sayılı aracın sürücüsü, …’ın aynı aracın maliki olduğunu, …’nun araç kiralama işletmecisi olduğunu, davalıların tamamının müvekkilinin uğradığı zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki 1.000,00 TL maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamı) taleplerini 90.451,86 TL’sına arttırarak ve bu miktarın maddi tazminat olarak, iş kazası tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, davacının taleplerini kabul etmediklerini, davacının kazanın olduğu tarihte ticari aracın arka koltuğunda oturmakta olduğunu, yasal olarak takması gereken emniyet kemerini takmadığını, davacının talep ettiği 80.000,00 TL manevi tazminat tutarının aşırı derecede fahiş olduğunu, …plakalı aracın sigortalı olduğunu ve sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat talebinin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 26/01/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; trafik kazası ile ilgili bir ceza davası olduğunu ve sonuçlandığını, bu dava sonrasında ceza aldığını, takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekili ıslah dilekçesine yönelik beyanında,i şleten sıfatına haiz olmadığı nedeniyle işbu kazanın oluşumunda sorumluluğunun bulunmadığını, … yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı …’nin emniyet kemerinin takılı olmaması ve sürücüsünün alkollü olduğu araca binmesi neticesinde mütefarik kusurlu olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenmesi gerektiğini, davanın ve Islah taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir .
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olmakla, dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari taksi ile yapılan yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında yaralanan davacı tarafından, sözleşmenin tarafı olan sürücü, işleten, sigorta şirketi ve ve sorumlulukları olduğu ileri sürülerek aracı kiraya veren, kiracı ve işletmeci olarak ilgililere yönelik açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 11/01/2017 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 17/07/2017 tarihli kararıyla kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesi kararında özetle, “… talebin trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi tazminatın kazaya karışan araç malik ve işletenleri yanı sıra araç işleten sigorta şirketinden de tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek, görevsizlik kararının HMK 353/a madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” şeklinde bildirilmiştir.
Davalı… Kooperatifine sigortalı kazaya karışan …plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde; aracın … adına kayıtlı olduğu, davalı… Sigorta A.Ş nezdinde 2392986 sayılı ve 10/05/2016-2017 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kişi başına teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı… Kooperatifine sigortalı kazaya karışan …plakalı ticari aracın … adına kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu poliçe döneminin 12/09/2015-2016 arası olup, kaza tarihi olan 29/08/2016 tarihini de kapsadığı ve kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL teminat sağladığı anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden %14,3 oranında kaybettiğini, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 1 ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu bildirmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/06/2018 tarihli raporunda; 29/08/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %10 olduğunu ve sekel mahiyetini aldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
… Üniversitesince davacının maluliyetine yönelik raporuna itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’nun 03/05/2019 tarih, 23861 sayılı raporunda; davacının 29/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin raporuna ilişkin bilirkişi tarafından esas alınan hesaplamasına itibar edilmiştir.
Dosya üzerinde makine mühendisi ve aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; 29/08/2016 günü davacının arkadaşları ile bindiği sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 06 T 0896 plakalı ticari aracıyla sağ taraftan gelen sürücüsü olay yerinde görülmeyenin sevk ve idaresindeki …plakalı hususu otomobiliyle seyrederken sol tarafından gelen ticari otonun sağ arka kısmına, aracının ön kısmına çarparak, ticari otonun savrulup aracının sol arka köşe kısmıyla park halinde bulunan 42 BKB 18 plakalı aracın ön kısmına çarparak çarpmanın etkisiyle diğer park halinde bulunan …plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü … yönünden; gece vakti meskun mahalde “Taşıt giremez” yola girme; trafik işaret levhası-cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen gösterilen hususlara uymamak, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde kazanın oluşumuna kendisinin asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen olayda tali derecede %25 oranında kusurlu, …plakalı ticari araç sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, maluliyet raporuna göre %14,3 maluliyeti olduğunu tespit edildiğinden 29/08/2016 tarihinden vefat tarihine kadar maluliyet nispetinde hesaplama yapılacağını, TRH 2010 tablosuna göre; 22 yaşında erkek olan davacının bakiye ömrünün (52,09) yıl olduğunun tespit edildiğini, bakıcı gideri tazminatı bulunmadığını, kusur nispetinde hesaplama yapıldığında …plakalı araç açısından; 86.548,89 TLx75/100=64.911,67 TL daimi iş göremezlik tazminatı; 3.902,97×75/100=2.927,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı; kusur nispetinde hesaplama yapıldığında …plakalı araç açısından; 86.548,89 TLx25/100=21.637,22 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TLx25/100=975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesap edildiğini, davalı … şirketinin kazaya karışan araçların sigortacısı olması sebebiyle, diğer davalılar/araç işleteni/maliki, araç sürücüleri olması sebebiyle hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceğini bildirmiştir.
Tarafların itirazların karşılanmasına ve ATK raporlarına göre Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan yeni maluliyet raporu gereğince Aktüer bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi ek raporlarında; davacı …’nin 01.10.1994 doğumlu olup, kaza tarihi olan 29.08.2016 tarihinde 21 Yıl 10 Ay 28 günlük olduğunu, 22 yaşında olduğu kabul edilip, PMF 1931 tarihli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 43 yıl 10 ay 3 gün olup, muhtemel yaşam sonunun 02.07.2060 tarihi olduğunu, maluliyete ilişkin olarak son alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen; 14.11.2019 tarihli raporda; 1994 doğumlu davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması Yönetmeliği hükümlerine göre bedensel özür oranının % 10 olarak tespit edildiğini, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olabileceğinin tespit edildiğini, dosya içerisinde mevcut 05.12.2017 tarihli sosyal ekonomik araştırma raporunda davacının işçi olduğunun, aylık kazancının 1400 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu değerlendirilerek hesaplama asgari ücret üzerinden yapılacağını, maluliyet nispetinde hesaplama yapıldığında 123.484,92 x 10/100 = 12.348,49 olduğunu, Asgari ücret artışları kamu düzeniyle ilgili olup, uygulanması zorunlu olduğundan, davanın devamı sırasında ve hüküm tarihine kadar geçen sürede asgari ücretteki artışların hesaplamada gözetilmesi gerektiğini, bu sebeple 2021 yılı asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağını, 29.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 özür oranı olan davacı … için kusur ve maluliyet nispetinde; …plakalı araç açısından; 141.070,78 TL x 75/100 = 105.803,08 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL x 75/100 = 2.927,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL x 75/100 = 1.235,25 TL bakıcı gideri tazminatı,;…plakalı araç açısından; 141.070,78 TL x 25/100 = 35.267,70 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL x 25/100 = 975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL x 25/100 = 411,75 TL bakıcı gideri tazminatı hesap edilmiş olup, mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı …; kazaya karışan araçların sigortacısı olması sebebiyle, diğer davalılar araç işleteni/maliki, araç sürücüleri olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceğini bildirmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Meydana gelen ölüm veya yaralanma nedeni ile ilgililer yasal koşulları oluştuğunda manevi tazminat talep edebilirler. Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, ölenin yakınları manevi tazminat talep edebilir.
Manevi zarar; kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak da ortaya çıkabilir. Yine şahsi menfaatleri zarar gören kimse, hatanın ağır olması durumunda manevi talep edebilir. Manevi zarar, teknolojideki gelişmeler, ilişkilerde meydana gelen çeşitlilik, zarar türlerinin artması v.s nedenlerle dar yorumlanmaması gereken, günün koşullarına ve olayın özelliğine göre hakimin serbestçe takdir edeceği, bir zarar çeşididir. Bunun dar yorumlanması kanunun lafzına da ruhuna da uygun düşmez. TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, hastane evrakları, bilirkişi raporları, adli tip raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; 29/08/2016 günü davacının arkadaşları ile bindiği sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 06 T 0896 plakalı ticari aracıyla sağ taraftan gelen sürücüsü olay yerinde tespit edilemeyenin sevk ve yönetiminde olan …plakalı hususu otomobiliyle ve park halinde bulunan 42 BKB 18 plakalı araç ile diğer park halinde bulunan …plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur bilirkişi raporuna göre; …plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen olayda tali derecede % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, …plakalı ticari araç sürücüsü …’ın % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı; hesaplamaya esas alınan Ankara ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının dalağının alındığı ve bedeni bütünlüğünün bozulduğu anlaşılmakla; Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; dosya içerisinde mevcut 05.12.2017 tarihli sosyal ekonomik araştırma raporunda davacının işçi olduğu, aylık kazancının 1400 TL olduğunun belirtilmiş olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu değerlendirilerek hesaplama asgari ücret üzerinden yapılacağını, maluliyet nispetinde hesaplama yapıldığında 123.484,92 x 10/100 = 12.348,49 olduğunu, Asgari ücret artışları kamu düzeniyle ilgili olup, uygulanması zorunlu olduğundan, davanın devamı sırasında ve hüküm tarihine kadar geçen sürede asgari ücretteki artışların hesaplamada gözetilmesi gerektiğini, bu sebeple 2021 yılı asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacağını, 29.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 özür oranı olan davacı … için kusur ve maluliyet nispetinde; …plakalı araç açısından; 141.070,78 TL x 75/100 = 105.803,08 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL x 75/100 = 2.927,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, …plakalı araç açısından; 141.070,78 TL x 25/100 = 35.267,70 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL x 25/100 = 975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL x 25/100 = 411,75 TL bakıcı gideri tazminatı olarak hesaplanmış ise de; TRH 2010 tablosuna göre 22 yaşındaki davacının bakiye ömrün 52,09 yıl olarak hesaplanan ve bu durumda …’a ait ve …’ın sürücüsü olduğu …plakalı araç açısından; 86.548,89 TL x 75/100 = 64.911,67 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL x 75/100 = 2.927,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davalılardan Murat Ali Alsukal’ın maliki, …’nun işleticisi ve …nın sürücüsü olduğu …plakalı araç açısından; 86.548,89 TL x 25/100 = 21.637,22 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3.902,97 TL x 25/100 = 975,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasına ilişkin 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar ile ıslah ile talep edilen miktarın 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen değerlere ilişkin olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.548,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.451,86 TL tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren; … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; -Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; davalı … şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen olmak üzere olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle; müştereken ve müteselsilen olmak üzere …, … ve …’dan olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.548,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.451,86 TL’nin davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren; … Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü ile; davalı … şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen olmak üzere olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle; müştereken ve müteselsilen olmak üzere …, … ve …’dan olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.542,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar …, … ve …’a ödenmesine,
6-Davacı tarafından posta, bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere masrafı, adli tıp masrafı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı, başvuru harcı, vekalet harcı olmak üzere yapılan toplam 4.153,90TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.691,70 TL’nin ( davalı … Sigorta A.Ş’den 2.204,31 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 7.544,97 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 582,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.962,79 TL harcın( davalı… Sigorta A.Ş.’nin sorumluğu 5.596,59 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 582,18 TL harcın (davalı… Sigorta A.Ş.’nin sorumluğu 467,94 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …

Hakim …