Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/542 Esas
KARAR NO : 2021/635
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kilis İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan “Kilis Eski Hükümet Konağı Restorasyon İşi”nin müvekkili firma tarafından üstlenildiğini, davalı firma ile de “mekanik tesisat işleri” olarak adlandırılan imalatların yapılması için 01.08.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı yanca yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin fazladan ödendiğini, Davalı yanca imalatı yapılmadığı halde keşide edilen fatura bedellerinin avans şeklinde fazladan ödendiğini, davalı yanla yapılan sözleşme gereği düzenlenen hak edişlerde hatalı imalat olması ve bu hatalı imalatın muhatap idare tarafından onaylanmaması durumunda söz konusu onaylanmayan imalat bedelinin hak edişten düşüleceğinin sözleşmenin bir gereği olduğunu, hatalı imalat ve onaylanmayan hak edişlerin düzeltilmesi ve bu doğrultuda mahsuba ilişkin hesaplamaların yapılması gerekirken davalı yanca şimdiye kadar bu hesaplama ve işlemlerin yapılmadığını, idarece yapılan kabullerde onaylanmayan, kırılan ve arıza veren imalat kalemlerinin davalının sorumluluğunda bulunduğunu, davalının bu imalatları yapmadığını, bunun üzerine imalatların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, Sözleşme gereği davalı yanın temin edemediği malzeme ya da imalat bedelinin davalı yana yapılacak olan ödemeden düşürülmesinin sözleşmenin gereği olduğunu, davalı yanca temin edilemeyen ve kısaca nostaljik görünümlü radyatör olarak adlandırılan malzeme, müvekkili firma tarafından satın alınarak davalı yana teslim edildiğini, en büyük alacak kalemini oluşturan ve bu alacağa dayanak kesilen 10.02.2017 tarih ve 121.800,78 TL bedelli fatura ve hak edişten düşülmediğini, buna ilişkin bir ödemenin yapılmadığını, faturanın da iade edildiğini, davalının müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen alacaklı olduğu iddiasıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkili firmanın fiilen kullanmadığı adresine yapıldığını, bu nedenle haberdar olunamaması sebebiyle takibe süresinde itiraz edilemediğini, Söz konusu takipten haberdar olunduktan sonra gecikmiş itiraz yoluna başvurularak Ankara … İcra Hakimliği’nin … esas sayısıyla tevzi olduğunu, yapılan yargılama neticesinde davalarının reddine karar verildiğini, karar neticesinde istinaf yoluna başvurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkili firmanın davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında imalata başlayan müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hazırlanan 15.12.2014 tarihli 1. Taşeron Hakedişine göre müvekkilin yaptığı imalatlar nedeniyle hak kazandığı tutarın 537.594,94.TL olduğu belirlendiğini ve müvekkilinin aynı miktarlı 17.12.2014 tarihli faturay kestiğini, sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davacı şirketin, %10 oranında teminat kesintisi yapılarak ödeme yapılacağından bahisle Taşeron Hakedişi Kapağının “Taşerona Ödenecek Miktar” kısmını 490.602,38.TL olarak revize ettiğini, imalatlara devam ederek işi tamamlayan müvekkili şirketin , hakedişten sonra yaptığı işlerin karşılığı olan 131.560.TL’lik alacağı yönünden 30.06.2015 tarihli ve aynı miktarlı faturayı (Ek-4) tanzim ederek davacı şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin yaptığı imalatlar dahil işin tamamı 02/06/2015 tarihinde Kilis 1 Özel İdaresi’ne teslim edildiğini ve aynı tarihte işin Geçici Kabulünün yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 2 fatura toplamı ve yapılan işten dolayı müvekkili şirketin alacağının 669.154,94.TL’ye ulaştığını, müvekkili şirketin alacağı olan 669.154,94.TL’sine karşılık olarak davacı şirketçe kıymetli evrak ve banka havalesi yoluyla olmak üzere 12.02.2016 tarihine kadar toplam 598.000.TL ödendiğini, bakiye 71.154,20.TL tutarındaki müvekkil şirket alacağının ödenmediğini, uyuşmazlık nedeniyle işin kesin kabulünün yapılamadığını, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca davacı şirket aleyhine takip başlatıldığını, ödeme emrinin 06.02.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğini takiben davacı şirketin, 10.02.2017 tarihli ve 121.800,78.TL tutarındaki İade Faturasını postaya vererek 22.02.2017 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ ettirdiğini, müvekkilinin yaptığı imalatlardan dolayı hak kazandığı 669.154,94.TL için bakiye alacak için icra takibi başlatılmasından yaklaşık 1 ay sonra davacı şirketçe iade faturası kesilerek müvekkili şirket alacağının ödenmemesinin amaçlandığını, davacı şirketçe aleyhine icra takibi başlatılmasından sonra tanzim ve tebliğ edilen iade faturası, Ankara … Noterliğinin 27.02.2017 tarihli ve …. yevmiye sayılı İhtarnamesi ile birlikte davacı şirkete İade edildiğini ve kayıtlara işlenmediğini, davacının müvekkili şirket alacağını ödememek için gerekçe yaptığı anlaşılan nostaljik görünümlü radyatörlerin satın alınarak müvekkili şirkete teslim edilmesine rağmen bu radyatörler için davacı şirketçe ödenen 121.800,78.TL için kesilen 10.02.2017 tarihli İade Faturası konusunda davacı tarafın ya bilerek, ya da bilmeden maddi gerçekliğe aykırı beyanda bulunduğunu, İmalatta kullanılan nostaljik radyatörlerin davacı şirketçe alındığı ve bedelinin de davacı şirketçe ödendiğinin gerçeği yansıtmadığını, radyatörlere ilişkin olarak müvekkili şirketçe hakedişe herhangi bir ödeme alınmadığı ve müvekkili şirketin nostaljik radyatörler ile ilgili olarak davacı şirketten herhangi bir talepte bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalana eser sözleşmesi nedeniyle davalı tarafında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin ve ihtiyati tedbire ilişkindir.
… Dairesinin … E. Sayılı dosya örneği, fatura örnekleri, ihtarname örneği, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, hadekiş raporu, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Dairesinin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Müh. Tesisat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borçlunun … Yatırım İnş. Turz. Gıda Taş Paz. İth. San. Ve Tic. Ltd. şti olduğu, 71.254,20 TL asıl alacak yönünden 09/01/2017 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar dosyada mevcuttur.
Somut olayda; Kilis İl Özel İdaresi tarafından ihalesi yapılan “Kilis Eski Hükümet Konağı Restorasyon İşİ kapsamında 01.08.2014 tarihli sözleşme ile mekanik tesisat işinin davacı tarafından üstlenildiği, sözleşme çerçevesinde davalı yanca yapıldığı iddia edilen imalat ve işlerin bedelinin fazladan ödendiği, sözleşme gereği davalı yan tarafından yapılacak imalatların hatalı olması halinde, davalının hesabından kesileceğinin düzenlendiği, davalı firmanın sorumluluğunda bulunan bazı imalatlar ile zarar gören bazı imalatların kendileri tarafından yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı yanın sorumluluğunda olan makine tesisatının devreye alınması ve sistemlerin çalıştırılması gerekirken bu işlemlerinde yapılmadığı, davalı yanca temin edilemeyen nostaljik görünümlü radyatör olarak adlandırılan malzemenin, davacı firma tarafından satın alınıp davalı yana teslim edildiği, anılan malzemeye istinaden kesilen 10.02.2017 tarih ve 121.800,78-TL bedelli faturanın davalı tarafça iade edildiği, davalı yanın borçlu olduğu halde alacaklı olduğu iddiasıyla … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlattığı takibin haksız olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Eser sözleşmelerinde kural olarak, işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer.
Huzurdaki dava ise, davalı yüklenici nam ve hesabına yapılan/yaptırılan işlerden dolayı, davalı ile sözleşme kapsamında kalan ve bedeli davalıya ödenmiş olan işlerden dolayı, işsahibinin alacak iddiasına dayanmaktadır.
Dava konusu nostaljik radyatörlerin 02/12/2014 tarih 397306 nolu fatura karşılığında 120.030,78-TL bedelle davacı tarafından temin edildiği, daha sonra da 1.500,00-TL. nakliye bedeli ekleyerek, 10/02/2017 tarih 26392 nolu faturayı davalı yana keşide ettiği, ancak davalı tarafça faturanın ticari defterlere kaydedilmeyerek Ankara … Noterliğinin … yevmiyeli 27/02/2017 tarihli ihtarnamesiyle iade edildiği görülmekte olup, bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davalı yan davacı yanca nostaljik radyatörlerin her ne kadar keşif özetinde yer almakta ise de bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle de davacı tarafından kesilen 10.02.2017 tarih ve 121.800,78-TL bedelli fatura bedelinin kendilerinden talep edemeyeceğini beyan etmektedir.
Dosyada bulunan keşif özetine göre, 800/160 tipinde ve 10 farklı kalem halinde, farklı sayıda dilimlerde ve toplam bedelinin 151.328,04-TL olacağının kararlaştırıldığı, hakediş eklerinde yer alan yeşil defterlerine göre , 800/180 olarak ve 9 farklı kalem halinde farklı sayıda dilimler halinde ve toplam bedelinin 145.101,48-TL. olarak yer aldığı ve 2 nolu hakedişe girdiğinin gerek davalı, gerekse davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalanarak teyit edildiği görülmektedir. Bir başka anlatımla, keşif özetinde yer alan tip ve adette değişiklik yapılmak suretiyle davalı yana nostaljik görünümlü radyatörlerin ücretinin 2 nolu hakedişe girdiği anlaşılmaktadır.
Davalı yüklenicinin (2) nolu hakediş ekindeki yeşil defterde yer almakla, bedeli davalıya ödenmiş bulunan ve fakat bizzat davalı tarafından, kendilerince temin edilmediği açıkça kabul edilen nostaljik görünümlü radyatörlerden dolayı, davacının 10.02.2017 tarih ve 121.800,78-TL bedelli fatura bedelini davalıdan talep edebileceği, Nostaljik radyatörlerin bedeli 120.030,78-TL olup, 1.500,00-TL. nakliye bedeli eklenmiş olmasının, sözleşmenin 3.g maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafça davalının eksik ve ayıplı işlerinin giderimi için 13.824,00-TL. tutarında fatura karşılığı harcama yapıldığı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafından yapılan imalatların eksik / ayıplı olduğu konusunda dosya kapsamında birkaç fotoğraf haricinde herhangi bir kayıt olmadığı gibi, anılan fotoğrafların ne zaman çekildiği bilinmediğinden, davalı imalatlarında varsa ne kadar bir bedelle giderilebilecek bir ayıp olduğu,… vs. hususlarında bir tespitte bulunmak mümkün değildir. Davacı yanca da anılan ayıplara ilişkin herhangi bir kayıt sunulamadığı görülmektedir. Bu nedenle, davacı defterlerinde yer alan 13.824,00-TL. ayıp gideri bedelinin, piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı da denetlenemediğinden, davacının bu tutarın, davacı alacağından mahsubu talebinin yerinde olmadığı dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Davanın Kabulü İle … Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasından dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE, … Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasından dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.063,05 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 1.253,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 4.867,37 TL harçtan peşin alınan 1.216,85 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.650,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 1.216,85TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 07/10/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 217,20 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1000,00 TL
TOPLAM 1.253,20 TL