Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/358 Esas
KARAR NO : 2021/412
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatife 01/05/2013-31/12/2015 dönemindeki 1.600,00 TL site aidatı ile 1.800,00 TL arsa sahibi aidatı olmak üzere toplam 3.400,00 TL aidat borcunu ve kooperatif genel kurul kararlarına göre aidatların geç ödenmesi durumunda ödenmesi gerekli gecikme cezasını ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesinin 2016/1837 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, ayrıca davalıdan talep edilen alacakların genel kurul karaları ile karar bağlandığını, belirtilen aidatı ile sari ödentilerin zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme cezalarının son olarak aylık %2 olarak belirlendiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre dolduğundan itirazdan bu yana yasanın tanıdığı dava süresinin geçmiş olduğunu bu nedenle davacının itirazın iptalini dava edemeyeceğini,
Müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, davacı kooperatifin ferdi mülkiyete geçtikten sonra, müteveffa kooperastif üyesi …’ un tapuda üzerine kat irtifaklı olarak kayıtlı daireyi varislerinden satınalmış olan müvekkilinin bu satınalmadan dolayı kooperatif üyesi sayılmasının mümkün olmadığını, Davanın derdestlik içerdiğini, Satın almanın kooperatif ortaklığını devir suretiyle değil, kat irtifaklı olarak kayıtlı taşınmazın satışı ve devri şeklinde Müvekkilinin ve taşınmazın sahipleri arasında yapılmış olduğunu, bu satışın hiçbir aşamasında kooperatifin taraf olmadığını, satışta kooperatif üyeliği veya üyeliğin devrinin söz konusu edilmediğini, kat mülkiyetine çevirme işlemiyle ilgili olarak payına düşen giderlerin davacı kooperatife müvekkili tarafından tam ve noksansız olarak ödendiğini, .Davanın hak dürülşücü süre yönünden reddine, davanın Yargıtay… Dairesindeki aynı taraflar ve aynı nitelikteki dava sonucunun beklenilmek suretiye esastan da reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının davacı kooperatifin üyersi olup olmadığı davacı kooperiften aidat istemesinin yerinde olup olmadığı,derdestlik itirazı ve hak düşürücü süreye ilişkindir.
Ankara … Dairesinin 2016/1837 E., sayılı dosyası, Genel Kurul Toplantı Tutanağı örneği, davacı kooperatife ait karar defteri örneği, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2013/681 E. Sayılı dosya örneği, ticari defter ve hazirun cetveli örneği, Tapu örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin 2016/1837 E., sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tasfiye Halinde…Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun … olduğu, 6.090,10 TL asıl alacak yönünden 21/01/2016 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının aidat borcu alacağı olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 02/10/2014 Tarih, 2013/681 E., 2014/537 K. Sayılı kararının incelenmesinde; Davacının …, davalının Tasfiye Halinde…Konut Yapı Kooperatifi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine, kendisinin kooperatif üyesi olmamasına rağmen davalı kooperatif tarafından kendisinden tahsil edilen 9.471,00 TL’nin kendisine iadesi istemli dava açıldığı Mahkemece yargılamanın yapılarak davacı tarafın kooperatif kayıtlarında kooperatif ortağı ve üyesi olarak isminin zikredildiğinden haberdar olduğu, ve kooperatif ortağı olarak genel kurullara çağırıldığı süreçte iradesinin sakatlandığından bahisle her hangi bir itiraz da bulunmadığı ve bu nedenle iradesinin kooperatif ortağı olduğu yönünde olduğu ve kooperatif ortağı olarak akçalı yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olmak zorunda olduğundan bahisle Mahkemece “Davanın Reddine” dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay…’ne gönderildiği, Yargıtay…’nin 03/12/2020 Tarih, 2017/977 E., 2020/4035 K. Sayılı ilamı ile Onanmasına karar verildiği, onama kararının 22/01/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Kooperatif Uzmanı SMMM bilirkişiden alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davalının, davacı kooperatife 01/05/2013-31/12/2015 dönemindeki 1.600,00 TL site aidatı ile 1.800,00 TL arsa sahibi aidatı olmak üzere toplam 3.400,00 TL aidat borcunu ve kooperatif genel kurul kararlarına göre aidatların geç ödenmesi durumunda ödenmesi gerekli gecikme cezasını ödemediğinden bahisle davacı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Dairesinin 2016/1837 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemine ve takibin devamına ilişkin davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; tapu senedi fotokopisine göre davalı konutunu …, … ve Hacer Serpil Şenol’dan 10/04/2006 günü satın aldığı, 270 nolu ortaklık numarası ile ortaklığının kabulüne karar verildiği, davalının 25/03/2007 günü yapılan genel kurula ilişkin hazirun cetvelinde 270 nolu ortak olarak isminin yer aldığı, genel kurula taahhütlü mektupla çağırıldığı, asil olarak imzasının bulunduğu, toplantıya bizzat katıldığı, yapılan genel kurul toplantılarına katılmadığı, davalının davacı kooperatifin zımni şekilde ortaklığının gerçekleştiği, 27/01/2013 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında; arsa sahipleri ile imzalanan üç sayfalık mutabakat metninin genel kurulca kabul edildiği, arsa sahiplerine yapılacak ödemenin Şubat 2013’den başlayarak her ayın son günü 6 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, 17.03.2013 günü yapılan genel kurul toplantısında; gündemin 6/a maddesinde, ödemelerini zamanında yapmayan ortaklar için aylık % 5 olarak uygulanması; 6/c maddesinde ise olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde davacı arsa sahipleri ve avukatlarına ödenmek üzere karar verilen Şubat 2013 ayından itibaren başlamak üzere 600,00 TL x 6 = toplam 3.600,00 TL ödeme yapılmasına, bu ödemeden arta kalan meblağın Türkkonut davası dışında bir amaçla kullanılmamasına; kooperatif yönetim giderlerini karşılamak üzere bütün üyeler tarafından Mart 2013 ayından başlamak üzere aylık 50,00 TL aidat alınması, Mart 2014 ayında yapılacak genel kurulu kadar devam etmesine, Şubat 2013 ayında 600,00 TL’yi eksik ödeyen veya ödemeyenlerin bu ödemelerini Mart 2013 ayı sonuna kadar ödenmesi durumunda Şubat 2013 ayı için gecikme cezası alınmamasına, aksi halde Şubat ayından itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, 16.03.2014 günü yapılan genel kurul toplantısında; Mart 2014 ayından başlamak üzere gelecek genel kurula kadar aylık 50,00 TL aidat alınması, gecikme cezasının % 5 olarak uygulanması kabul edildiği, 31.05.2015 günü yapılan genel kurul toplantısında; ortaklardan aylık 50,00 TL aidat alınması, gecikme cezasının % 5 olarak uygulanması kabul edildiği, kooperatif anasözleşmesinin gerek 21. ve 23. maddelerine göre kooperatif ortakları, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini, yine genel kurulca belirlenen esaslar dahilinde ödemek zorunda oldukları, Parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklar KK’nın 27. madde hükmü uyarınca ortaklıktan çıkarılabileceği gibi, aidat borcunu yerine getirmeleri için haklarında icra takibi de yapabilecekleri, sonuç olarak, davalının zımni üyeliği nedeniyle Davacı kooperatifin, davalı taraftan; henüz ödeme günü dolmamış Ocak 2016 ayı aidatı hariç 3.400,00 TL aidat alacağı, 21.01.2016 icra takip tarihi itibariyle 1.216,55 TL de işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davalının Ankara … Müdürlüğünün 2016/1837 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.400,00 TL asıl alacak 1.216,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.616,55 asıl alacak olmak üzere devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.473,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı açıklanan 662,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 502,20 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 315,36 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 283,96 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 31,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 126,50 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 662,50 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 502,20 TL