Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2021/418
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 24/12/2016 tarihinde alınan kararla ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair bu kararın Ankara … Noterliğinin 28/12/2016 Tarih, 22128 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, müvekkiline her ne kadar davalı kooperatif tarafından 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 27. Maddesi ve kooperatif Anasözleşmesinin 14. Maddesi uyarınca ortaklıktan çıkartılmış ise de müvekkilinin ortaklıktan çıkartılma kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, ödenmeyen aidat ve gecizme faizleri için takipler başlatıldığını, müvekkilinin yaptığı icra takiplerine karşı itirazları neticesinde Ankara … ATM7nin 2005/600 E., 2006/447 K: ve ankara … ATM’nin 2011/29 E., 2014/50 K. Sayılı dosyaları ile itirazlar hakkında hükümler tesis edildiğini, ihtarnamelerde belirtilen borcun açıkça nelerden kaynaklandığının belirtilmediğini, ihtarnamelerin ihraç kararı alınmasın sağlayacak nitelikte usulüne ve anasözleşmeye uygun olmadığını belirterek, 24/12/2016 Tarihli yönetim Kurulu Kararı ile yapılan müvekkilinin ihraç işleminin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın kooperatifler Kanunu’nun emir hükümlerinin aksine süresi içinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket anasözleşmesinin 14. Maddesi 2. Fıkrasında 2. İhtarnamenin ardından 30 günlük süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağının açıkça belirtildiğini, taraflarınca keşide edilmiş ihtarnamelerin tebliğinin usulsüz olmadığını, 7021 sayılı Yasanın 21. Maddesi hükümlerine göre tamamen yasıl sınırlar içinde tebligatların gerçekleştiğini, 1. Ve 2. İhtarnamelerin usulüne uygun keşide edildiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kooperatifteki mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyenin kooperatiften ihraç edilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
İhtarname örneği, ihbarname örneği, Ticaret Sicil özeti, Ankara (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/29 E., 2014/50 K. Sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/600 E. Sayılı dosyası, Ankara … İc. Md. 2007/14505 E. Sayılı dosyası, Ankara…Dairesinin 2009/2030 E. Sayılı dosyası, Ticaret Sicil Dosyası bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara…Dairesinin 2009/2030 Takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Mühendisler Konut Yapı Koop, borçlunun … olduğu, 8.500,00 TL asıl alacak, 2.933,60 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 11.433,60 TL alacak yönünden 05/02/2009 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ödenmemiş aidat bedeli olduğu görülmüştür.
Ankara … İcra Dairesinin 2007/14505 Takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Mühendisler Konut Yapı Koop, borçlunun … olduğu,11.400,00 YTL asıl alacak, 6.591,00 YTL gecikme bedeli olmak üzere toplam 17.991,00 YTL alacak yönünden 17/12/2007 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ödenmemiş aidat bedeli olduğu görülmüştür.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/600 E. Sayılı dosyasında; davacının … Mühendisler Konut Yapı Koop, davalının … olduğu, davacı tarafından davalının mali yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2006 Tarih, 2005/600 E., 2006/447 K. Sayılı kararı ile “Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara … İcra Müdürlüğünün 2005/10890 sayılı takip dosyasında işlemiş gecikme bedeliye yönelik itirazının iptali ile itiraza uğramayan asıl alacak 2.050,00 YTL işlemiş gecikme bedeli 11.183,99 YTL olmak üzere toplam 13.233,99 YTL üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tahsiline değin yasal faiz uygulanmasına, davacı yanın %84 oranında faiz uygulanması isteminin reddine, 4.473,60 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/29 e. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … Mühendisler Konut Yapı Koop, davalının … olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava açıldığı, Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2009 Tarih, 2011/29 E.,2014/50 K. Sayılı kararı ile “Davanın Kısmen Kabulüne, Ankara…Müdürlüğünün 2009/2030 sayılı takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin 418,23 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 01/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalının hasız yere itiraz ettiği miktar üzerinden %40 oranında hesap edilen 640,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller içerisinde mevcut Davalı kooperatif tarafından davacıya Ankara … Noterliği’nden keşide edilen 01.09.2016 tarih ve 12440 yevmiye numaralı ilk İhtarnamenin incelenmesinden ; süresi içerisinde ödenmeyen aidat borçlarına genel kurulca kararlaştırılan aylık %1,5 aylık faiz oranı üzerinden günlük gecikme faizi tahakkuk ettiği, kooperatife 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı mayıs ayına ait 30.06.2016 tarihine kadar olan toplam 86.406,00.TL. borcun ödenmediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde 56.100,00.TL. birikmiş aidat ve 30.306,0. TL. gecikme bedeli borcun tamamını toplam 86.30600 TL’nin ödenmesini, aksi takdirde kooperatif ortaklığından çıkarılacağının ihtar edildiği, işbu ihtarnamenin 07.09.2016 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği Davalı kooperatif tarafından davacıya Ankara 9. Noterliği’nden keşide edilen 02.11.2016 tarih ve 14447 yevmiye numaralı ikinci İhtarnamenin incelenmesinden ; kooperatife 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı mayıs ayma ait 30.06.2016 tarihine kadar olan toplam 86.406,00.TL. borcun ödenmesi amacı ile Ankara 9. Noterliği’nden keşide edilen 01.09.2016 tarih ve 12440 yevmiye nolu 1. İhtarnamenin keşide edildiği, 07.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bugüne kadar borcun ödenmediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ihtarnamenin tebliğini müteakip 1 ay içerisinde bakiye 86.406,00.TL. tutarındaki borcun ödenmesini, aksi takdirde kooperatif ortaklığından çıkarılacağının ihtar edildiği, işbu ihtarnamenin 09.11.2016 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi rapor ve ek raporlar dosyada mevcuttur. yapılmıştır.
Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından 24/12/2016 tarihinde alınan kararla ortaklıktan çıkarıldığı, müvekkilinin ortaklıktan çıkartılma kararının usul ve yasalara aykırı olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatife 2010-2016 yılı Mayıs ayına ait 30/06/2016 tarihine kadar olan toplam 56.100,00 TL birikmiş aidat ve 30.306,00 TL gecikme bedeli borcundan oluşan toplam 86.406,00 TL’yi ödemesi için birinci ihtarnamenin Ankara … Noterliğinin 01/09/2016 Tarih ve 12440 yevmiye numaralısı ile ihtar çekildiği ihtarın 07/09/2016 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği, yine ikinci olarak davalı kooperatifçe 2010-2016 yılı Mayıs ayına ait 30/06/2016 tarihine olan 86.406,00 TL’nin ödenmesi için davacı tarafa bir aylık ödeme süresini bildirir ihtarname çekildiği ve bu ihtarnamenin de 09/11/2016 tarihinde yine muhtar imzasına tebliğ edildiği, ancak davacının süresinde borcunu ödememesi nedeniyle davalı kooperatifçe 24/12/2016 tarihinde davacının ihracına karar verildiği ve bu kararın ihtarname ile 02/01/2017 tarihinde muhtar imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının davalı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığı ve kooperatifçe tespit edilen aidat borcuna işletilen faizin uygun olup olmadığı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 21/11/2017 tarihli raporunda 2016 yılı Mayıs ayı itibariyle davacının davalı kooperatife 56.100,00 TL aidat borcu bulunduğu ve bu aidat borcundan dolayı davacının davalı kooperatife 30.306,00 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, davacıya gönderilen ihtarnamelerde gerek şekil yönünden gerekse de ihtarname de istenen borç miktarı yönünden ihtarnameleri geçersiz kılacak bir hususa rastlanmadığı, davacı hakkında verilen ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye aykırı bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸