Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 sayılı dosyasına konu senet üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senetler incelendiğinde senetlerin borçlu kısmında “…” ibaresi sonradan kötü niyetli olarak eklendiği gibi müvekkilinin soyadı ile borçlu kısmında yazan soyadının uyuşmadığını, borçlu kısmında yer alan kimlik numarası, adres, telefon numarası ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, gelen ödeme emri tebligatının diğer takip borçlusu …’a ait olduğu sanılarak sehven alındığı ve takibin kesinleştirilmesinin ardından alacaklı yanca müvekkiline maaş haciz konulmasının talep edildiğini ve müvekkilinin maaşına haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin takipte alacaklı görünen kişi veya kişiler ile herhangi bir tanışıklığı, alışverişi veya ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, karşı tarafın %20 ‘den az olmamak üzere teminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maaşından 8.917,77 TL kesinti yapıldığınında bahisle dava değerini bu miktara yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya yasal süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, senet fotokopisi, adli tıp raporu, Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular …, …, …Yüksel İnş. Güneş Enerji Sis. Turz. … Ltd. Şti. (… -…Grup İnş. Proje Adil Ortaklığı) aleyhine 3 adet bono alacağına dayalı olarak 6.700,00 TL asıl alacak, 270,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.970,96 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bonoların incelenmesinde; alacaklısı…, borçlusu …-…. Grup İnşaat Proje olan 17/05/2013 düzenlenme ve 05/09/2013 ödeme tarihli, 2.500 TL bedelli senet, alacaklısı…, borçlusu …Kaya Grup İnşaat Proje, kefili … olan 17/05/2013 düzenlenme ve 05/10/2013 ödeme tarihli, 2.500 TL bedelli senet, alacaklısı…, borçlusu …- …Kaya Grup İnşaat Proje, kefili … olan, 02/10/2013 düzenlenme ve 15/11/2013 ödeme tarihli, 1.700 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, davacının imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. … Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 19/02/2020 tarihli raporunda; inceleme konusu senetlerin borçlu bölümünde mevcut ”…” isim yazıları ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirilmiştir.
Somut olayda; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, hükme esas alınan 19/02/2020 tarihli ATK raporuna incelemeye konu imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat bildirilmediğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değil ise de bonolardaki imzaların davacı borçluya ait olduğunu iddia
eden davalı alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de davalı alacaklıya aittir. Davalı alacaklı davaya cevap vermediği gibi, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ATK raporuna karşı da herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu halde imza incelemesine esas ATK raporu davacı borçlu lehine değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 Esas sayılı takip dosyasındaki senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasına yatırdığı toplam 8.917,77 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yanı sıra takibe konu senetlerde alacaklı görünen… davalı şirket yetkilisi ve lehdarı olup davacı borçlu keşideci konumundadır. Lehtar senetteki imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan veya senetteki keşideci imzasının davacı borçluya ait olduğunu kontrol etmeden senedi kabul edip takibe koymada kötüniyet ve ağır kusurlu olduğundan davacı borçlunun kötüniyet tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, davacının Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Ankara … Müdürlüğünün 2014/1013 esas sayılı takip dosyasında davacıdan tahsil edilen toplam 8.917,77 TL’nin her tahsilat kalemi için tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile, 8.917,77 TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, başvuru harcı, vekalet harcı, tebligat olarak yapılan 350,06 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 609,17 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 173,45 TL harcın düşümü ile arta kalan 435,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin ve ıslahla alınan 173,45 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır