Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/156 Esas
KARAR NO : 2021/80

Av. … -…
3- … -…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … adına kayıtlı … plakalı aracı ile … sevk ve idaresindeki, … adına kayıtlı … plakalı aracın 05/12/2016 tarihinde kazaya karışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların kasko şirketi tarafından karşılanarak onarılmış olsa da, aracın rayiç değerinin olaydan önceki değerinden az olacağını ve aracın tamamen onarılmış olsa bile aracın tahribat izlerini taşıyacağını, bu nedenle davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle başvuruda bulunulmasına rağmen kendilerine bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar Döndü ve … vekili cevap dilekçesinde; Değer kaybı taleplerinin trafik sigortasınca karşılanmakta olduğunu, davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kendisine kırmızı ışık yanarken kavşaktan geçiş yaptığını, müvekkilinin kazadan sonra yaralandığını ve hastanede olduğundan tutanağa itiraz edemediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının aracındaki hasarların kazadan önceki tarihlere ait olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, değer kaybı oluşturmayan parçalardaki hasarların dikkate alınmasının gerektiğini belirterek, öncelikle kusur durumunun netleştirilmesi için mobese kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigrota vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olup, 25/05/2018 tarama tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin davaya konu kaza dolayısı ile davacı tarafın maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın tamiri için 21/02/2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu kazanın 05/12/2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeleri ile poliçe limitinin tamamını tüketmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine müvekkili sigorta şirketi poliçe limitinin tamamını tüketmiş olduğundan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 29/06/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 2.000,00 TL değer kaybını 9.390,00 TL arttırarak toplamda 11.390,00 TL değer kaybının sigorta şirketi açısından sigorta şirketine bildirim tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacın aracında değer kaybı, olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, adli tıp kusur raporu bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine 18/11/2016-2017 tarihleri arasında 6798634poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/11/2019 Tarih, 7651 sayılı raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde; 06.BM.7459 otomobil sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü Berrak Dikmeoğlu’nun kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (… HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; … HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (… 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 30/04/2018 bilirkişi raporu, 22/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, Karayolları Fen Heyetinen alınan 12/06/2020 tarama tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı … adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı … şirketince sigortalanan davalı … sevk ve idaresindeki, … adına kayıtlı … plakalı aracın 05/12/2016 tarihinde kazaya karışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı … adına kayıtlı … otomobil sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı …’nun kusursuz olduğu, Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda dikkate alındığında; aracın trafiğe çıkış tarihi ile kaza tarihine kadar ÖTV artışı olduğu, bu duruma göre yapılan piyasa araştırmasında aracın piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL olacağı, değer kaybına neden olan hasarlı parçaların sağ ön çamurluk değişimi, sağ ön kapı onarımı, sağ marşpiye sacı onarımı ve bu parçaların boyanmasının değer kaybına neden olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının parçalara göre; marşpiye değişiminden kaynaklanan 5.100,00 TL, sağ ön çamurluk değişiminden kaynaklanan 1.700,00 TL, sağ ön kapı düzeltilmesinden kaynaklanan 2.040,00TL, boya işlerinden kaynaklanan 2.550,00 TL olmak üzere toplam 11.390,00 TL değer kaybının meydana geleceği, meydana gelen zarardan Davalı …’nün kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü, Davalı … kazaya sebebiyet veren araç maliki, davalı … şirketinin ise kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olacağı, ancak davalı … şirketi tarafından dava konusu araçta meydana gelen hasar sebebiyle 21/02/2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yapıldığı, 2016 yılı içerisinde meydana gelen kazalarda sigorta şirketlerinin maddi hasarlardan sorumluluğunun araç başına 31.000,00 TL olduğu dolayısıyla davalı … şirketinin yapmış olduğu ödeme ile poliçe limitinin tamamının tükendiği anlaşılmış olup, Davalı … şirketi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile 11.390,00 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Döndü ile Muharremden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … şirketi yönünden açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Diğer davalılar yönünden açılan DAVANIN KABULÜ İLE 11.390,00 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Döndü ile Muharremden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Döndü ve …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 2.558,66 TL yargılama giderinin davalı davalılar Döndü ve …’dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 778,05 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 194,52 TL harcın düşümü ile arta kalan 583,53 TL harcın davalılar Döndü ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 194,52 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 522,66 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 2.558,66 TL