Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/123 Esas – 2023/623
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/123 Esas
KARAR NO : 2023/623

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 3- ….

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017

BİRLEŞEN ….. SAYILI DOSYASI
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan; asıl davada “Alacak “; birleşen davada “Tespit” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %49 oranında konsorsiyum ortağı olduğu ….. Konut İşi İş ortaklığının “… adet konut, …. İnşaatı İşi” ne ait ihalede en iyi teklifi vererek … … ile sözleşme imzalamaya hak kazandığını ve anılan işin ana yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin ihale kapsamında üstlenmiş olduğu ve sorumluluğunda bulunan bir takım işleri götürü bedelli ve alt yüklenici sıfatıyla davalı şirketin taahhüdüne ve tasarrufunda bıraktığını, davalı şirketin alt yüklenici sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu işleri süresi içeresinde yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı şirketin edimlerini yerini getirmediğini, müvekkilinin zararlara uğradığını, müvekkili şirketin … … nezdinde gerçekleştirmediği hakkedişler sebebiyle ekonomik sıkıntılara maruz kaldığını ve müvekkili şirketin %49 oranında konsorsiyum ortağı olduğu iş ortaklığının … … ile imzalamış olduğu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin tüm olumsuz gelişmeler karşısında …. Mahkemesinin 02.03.2016 tarih ve …. sayılı kararıyla iflas ertelenmesi talep etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 27.10.2014 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete kullanmış olduğu avans ödemelerinden kaynaklı cari hesap alacaklarının tazmini gerektiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılmış olan ancak geri tahsil edilemeyen avans ödemelerinden ve sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacaklarının tutarı toplamı olan 731.183,90 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin davalılara yapmış olduğu avans ödemelerinden ve/veya sözleşmelerden kaynaklı cari alacaklarının şimdilik 1.0000,00 TL’sinin davalılardan sorumluluk ve kefalet miktarları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ve … AŞ.’nin kurduğu adi ortaklığın 27.10.2014 tarihli sözleşme ile … … Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, … ve …’nın da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, müvekkil şirket tarafından sunulan dava dilekçesi ile … … Ltd. Şti., … ve …’ya sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle dava açıldığını, dava dilekçesinin … -… ortaklığını temsilen ve … İnşaat … Ltd. Şti. adına asaleten vermiş ise de dosyada, … İnşaat … Ltd. Şti.’nin 22.11.2017 tarihinde asli müdahale talep dilekçesi sunduğu, asli müdahele harcı yatırmadığını, adi ortak … İnşaat … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, iflasın … tarafından yürütülmesine karar verildiğini, Av. …. ‘ın görevinin devamına karar verildiğini, adi ortaklığı oluşturan tarafların beraber dava açması gerektiğini belirterek davalı adi ortaklık ortağı … … AŞ.’nin davacı … … adına iflas idaresi yanında davacı olarak dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Asıl davada davalılar …, … Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına davacı tarafın uymadığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu … doğrama işini zamanında ve eksiksiz olarak imal ettiğini ve montajını gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işi %80- 90 civarında olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu işin seviyesinin … kayıtlarında mevcut olduğunu, işin tamamlanamamasının davacı taraftan kaynaklandığını, davacı şirket tarafından hakediş karşılığı çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu savunmuş haksız davanın reddini istemiştir.
4.Davalı …’ya usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve savunma haklarını kullanmamıştır.
5.Birleşen davada davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve savunma haklarını kullanmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
6.Taraflar arasında iş ortaklığı ile … arasında imzalanan 27.10.2014 tarihli “… Adet Konut, Otopark Binaları ve … ait sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
7.Asıl davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kurulan alt yüklenici sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak ve avansların tahsili istemine ilişkindir.
8.Birleşen davadaki uyuşmazlığın; asıl dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik açıldığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
9.Taraf ticari kayıtları
10.Banka kayıtları
11.Dava konusu işe ait … ile yapılan sözleşme, şartnameler, geçici ve kesin kabuller, hakediş tutanakları ve yazışmalar
12…. ‘nın 17.04.2018 tarihli müzekkere cevabı. İncelenmesinde; İdareleri tarafından 16.01.2014 tarihinde ihalesi yapılan “… …”nin 03.03.2014 tarihinde sözleşmesinin imzalandığı, 07.03.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığı “… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & … İnş. Taah. Ltd.Şti. İş Ortaklığı” uhdesinde iken 18.05.2016 tarihinde Stratejik Planlama Komisyon kararı ile söz konusu inşaat işinin 4 75,19 seviyesinde iken fesih edildiği bildirmiştir.
13.27.10.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi. İncelenmesinde; asıl dosyada davacı yan birleşen dosyada davalı yanın kurmuş oldukları iş ortaklığı ile … arasında “…”nin, “… Konut” kısmının … … Ltd. Şti. tarafından yapılmasına ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca; alt yüklenicinin taahhüdündeki imalat ve inşaat işini, tüm imalat giderleri, vergi, siğorta ve benzeri giderler dahil olmak kaydıyla ileride artırım veya ek ödeme talebi olmaksızın 2.500.000,00 TL + KDV ile sözleşme kapsamında götürü bedelle yapacağının kararlaştırılacağı anlaşılmıştır.
14….. Noterliğinin 22.03.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi. İncelenmesinde; asıl dosya davacısı … İnş. … Ltd. Şti. tarafından davalı … … Ltd. Şti. aleyhine keşide edildiği, 27.10.2014 tarihli sözleşme ile taahhüt etmiş olduğunuz yükümlülükleri süresi içinde yerine getirmediğiniz ve anılan sözleşme ile yüklenmiş olduğunuz edimleri ve taahhütleri ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde eksiksiz (tam) olarak ifa etmesi ve yazılı olarak bilgi vermesi gerektiği aksi halde anılan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca haklı sebeple tek taraflı ve süresiz olarak feshedileceği hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
15….. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi. İncelenmesinde; asıl dosya davacısı … İnş. … Ltd. Şti. tarafından davalı … … Ltd. Şti. aleyhine keşide edildiği, 27.10.2014 tarihli sözleşme ile taahhüt etmiş olduğunuz yükümlülükleri daha önce …. Noterliğinin 22.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş olunmasına rağmen süresi içinde haksız ve hukuka aykırı olarak yerine getirmediğinden dolayı, anılan sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle süresiz bir şekilde feshedilmiş olduğunu ve ayrıca ihtar eden keşideci müvekkili şirket … … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu ve adına temsilen hareket ettiği … İnşaat-… İnşaat … Konut İşi iş ortaklığı ile imzalanmış oldukları muhtelif sözleşmelerden ve ticari ilişkisinden kaynaklı olarak muaccel hale gelmiş olan toplamda 731.183,90 TL borçlu olduğunuz anlaşılmış olduğundan anılan borç tutarının tamamının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde eksiksiz (tam) olarak tüm faizleriyle birlikte ödenmesinin gerektiği hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
16. … Esas sayılı dosyası. İncelenmesinde; Mahkemece 17/04/2019 tarih ve … sayılı kararı ile … İnşaat Taahhüt Ticaret İmalat Ltd. Şti. ‘nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
17. …. Esas sayılı dosyası. İncelenmesinde; asıl ve birleşen …. Esas sayılı dosyalarında davacıların …. San. Tic. A.Ş. (… İnş. San. A.Ş.) ve … … İnşaat Taah. Tic. İmalat Ltd. Şti., davalının … olduğu, … Bankası A.Ş.’nin ise asıl dava dosyasında feri müdahil olduğu, Birleşen … Esas sayılı dosyası ile Birleşen …. Esas sayılı dosyasında davacının …, davalıların ise …. San. Tic. A.Ş. (… İnş. San. A.Ş.) ve … … İnşaat Taah. Tic. İmalat Ltd. Şti. olduğu, yapılan yargılama sonucunda verilen 16.05.2023 tarihli karar ile; asıl ve birleşen …. Esas sayılı dosyalarında davanın kabulüne, birleşen …. Esas ve … Esas sayılı davalarında davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür.
18.Bilirkişi incelemesi.
a)08.04.2019 tarihli bilirkişi raporununda özetle; davalı şirket ve davacı iş ortaklığına ilişkin ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, davacı iş ortaklığınca fatura ve ödeme makbuzu fotokopilerinin sunulduğu, bu kapsamda davacı iş ortaklığı defterlerinin sahibi lehine delil vasfı değerlendirilememiş olup dosyaya davacı iş ortaklığı tarafından sunulan fatura fotokopileri ve ödeme makbuzu fotokopilerinin incelenmesi neticesinde; davacının davalı şirketten; 476.183,90 TL cari hesap alacağı bulunduğu ancak davacı iş ortaklığının davalı şirketin hakediş alacaklarından teminat olarak tuttuğu 165.451,24 TL’nin bulunduğu, bu tutarın davacı alacağından düşülmesiyle davacının davalıdan 310.732,66 TL alacaklı olacağı hesaplanmış ise de, bu hesaplamanın davacı tarafça dosyaya sunulan son hakediş dışında davalı tarafça imalat olmadığı sonucu ile hesaplandığı, ancak dosyaya sunulan idare hakediş eki … pursantajları ve idare yazısından anlaşıldığı üzere davacı tarafça dosyaya sunulan hakediş dışında imalatının bulunduğu değerlendirilmiş olup bu sebeple dosya içeriği fatura ve davalı hakedişleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşme tutarı orantılandığında … iş bitirme yüzdesinin%64,58 oranlarında olduğu hesaplanmış ancak mahkemece dosyaya kazandırılan idare hakedişleri ve eki … pursantajlarından işin tamamlanma oranının %79,25 seviyelerinde olduğu hesaplanmış, bu kapsamda davacı iş ortaklığına ait ticari defterlerin dosyaya kazandırılması sonucunda idare pursantajları da karşılıklı incelenmek suretiyle feshin haklı olup olmadığı hususunun ve ayrıca davalının dosyada mevcut son hakedişten sonra yaptığı imalatlarının hesaplanabileceği görüşü bildirilmiştir.
b)İtirazlar değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21.10.2020 ve 04.01.2021 tarihli ek raporlarda özetle; davacı iş ortaklığının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerinde; davacı iş ortaklığının davalı şirketten; 476.183,90 TL cari hesap alacağı bulunduğu ancak davacı iş ortaklığının davalı şirketin hakediş alacaklarından teminat olarak tuttuğu 165.451,24 TL’nin bulunduğu, bu tutarın davacı alacağından düşülmesiyle davacının davalıdan 310.732,66 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alınmış olduğu, bu hesaplamanın davacı tarafça dosyaya sunulan son hakediş dışında davalı tarafça imalat olmadığı sonucu ile hesaplandığı, ancak dosyaya sunulan idare hakediş eki … pursantajları ve idare yazısından anlaşıldığı üzere davacı tarafça dosyaya sunulan hakediş dışında imalatının bulunduğu, bu imalat tutarlarının hesaplanması neticesinde; fesih tarihinde … tamamlama yüzdesine göre davalının fatura keşide etmediği hakediş tutarının ise 326.737,50 TL olduğu hesaplandığından, davacının davalıdan alacaklı olmadığı aksine 16.004,84 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, davada davacı iş ortaklığının davalıdan alacağı bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
19.Asıl dava; taraflar arasında kurulan alt yüklenici sözleşmesinin feshedilmesinden kaynaklanan alacak ve avansların tahsili istemine, birleşen dava ise; asıl davada taraf teşkilinin sağlanması istemine ilişkindir.
20…. tarafından 16.01.2014 tarihinde ihalesi yapılan “… …”nin yapılan ihalesinin isteklilerden …. San. Tic. A.Ş.(… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı uhdesinde kaldığı, dava dışı idare ile iş ortaklığı arasında 03.03.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, 07.03.2014 tarihinde yer teslimi yapıldığı, 18.05.2016 tarihinde Stratejik Planlama Komisyon kararı ile söz konusu inşaat işinin % 75,19 seviyesinde iken sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır.
21.Asıl dosya davacısı … … İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen dosya davalısı …. San. Tic. A.Ş. (… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’nin kurmuş olduğu iş ortaklığı ile asıl dosya davalısı … … Ltd. Şti. arasında 27.10.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılar … ile … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imza etmişlerdir. Sözleşmeye göre; iş ortaklığı uhdesinde kalan “…”nin, “… Konut” kısmının … … Ltd. Şti. tarafından 2.500.000,00 TL+KDV götürü bedelle yapılması konusunda anlaşmaya varılmıştır.
22.Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. İş ortaklığı yüklenici, davalı ise taşerondur. Taşeron, eseri sözleşmeye uygun olarak meydana getirdiğini ve teslim ettiğini, yüklenici ise teslim aldığı işin bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. Davaya konu olayda; iş ortaklığı tarafından asıl dosya davalısı … … Ltd. Şti.’ye gönderilen fesih ihbarnamesi 27.12.2016 tarihli olup, bu tarihten çok önce, 18.05.2016 tarihinde, dava dışı ihale makamı olan … tarafından iş ortaklığı ile imzalanan sözleşme feshedilmiştir. Yani, iş ortaklığı tarafından davalı … … Ltd. Şti.’ye fesih ihbarnamesinin gönderildiği tarihte taraflar arasındaki sözleşmenin ifası; ihale makamınca iş ortaklığının sözleşmesi feshedildiğinden, hukuken ve fiilen imkansız hale gelmiştir. Bu nedenle tarafların birbirlerinden varsa alacağının belirlenmesi sonrasında ise birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerlerin sebepsiz zenginleşme kurallarınca iadesi gerekmektedir.
23.İş ortaklığının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerinde; davalı … Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 476.183,90 TL cari hesap alacağı bulunduğu ancak iş ortaklığının davalı şirketin hakediş alacaklarından teminat olarak tuttuğu 165.451,24 TL’nin mahsubu sonrasında iş ortaklığının davalı şirketten 310.732,66 TL alacağının kaldığı benimsen bilirkişi raporu ile ortaya konulmuştur. Yanısıra, iş ortaklığının işin geri kalan kısmını başkasına yaptırdığına ilişkin iddiası bulunmadığı gibi kendi defterlerinin de bu hususa dair kayıt yer almamaktadır. Bu halde; dava dışı ihale makamı tarafından gönderilen hakediş belgelerinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu … imalatının tamamlanma yüzdesinin fesih tarihi itibariyle %79,25 seviyelerinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davalı … … Ltd. Şti.’nin hakediş tutarı 1.981.250,00 TL olarak belirlenmiş olup, iş ortaklığınca yapılan 1.654.512,50 TL ödeme düşüldükten sonra davalının (1.981.250,00 TL – 1.654.512,50 TL)= 326.737,50 TL hakediş alacağı kaldığı hesaplanmıştır. İş ortaklığının cari hesap alacağı 310.732,66 TL olmasına karşın, davalı şirketin 326.737,50 TL hakediş alacağı hesaplandığına göre; davalının iş ortaklığına borçlu olmadığı, aksine iş ortaklığından (310.732,66-326.737,50)= (-)16.004,84 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davalı … … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
24.Asıl dosyada davalılar … ve … aleyhine açılan davanın ise aşağıdaki gerekçelerle reddi gerekmiştir. Şöyle ki; asıl dosya davalıları olan … ve … 27.10.2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Kefalet Sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesi kişisel bir teminat sözleşmesidir. Diğer sözleşmeler gibi kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Kefalet sözleşmesinin geçerli olması, genel hükümlerin yanında, Türk Borçlar Kanunu’nun 583 ve 586’ncı maddelerde kefalet sözleşmesi için öngörülen koşulların varlığına bağlıdır. Borçlar Kanunu 583 maddesinde; ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 27.10.2014 tarihli sözleşme, asıl dosya davacısı … … İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen dosya davalısı …. San. Tic. A.Ş. (… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’nin kurmuş olduğu iş ortaklığı ile asıl dosya davalısı … … Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olup, davalılar … ve … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza etmiştir. Ancak, sözleşmede; davalı kefillerin, sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi kendi el yazılarıyla belirtilmemiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesi uyarınca; kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Davaya konu sözleşmede TBK.nun 583. maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından davalı yanların kefaleti geçersizdir. Böylece; davalılar … ve … aleyhine açılan davanın, taraflar arsında kurulmuş geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
25. Birleşen …. esas sayılı dava dosyası ise; asıl dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak açılmış usuli bir dava olup, taraf teşkiline yönelik istemin davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davanın açılmasına, asıl dava dosyasında davaya muvafakat verdiğini açıklamayan davalı iş ortağı …. San. Tic. A.Ş. (… İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’nin sebebiyet verdiği anlaşılmakla kendisini vekil ile temsil eden davacı vekili lehine asıl dosyada talep edilen alacak tutarını geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
Karar ve İlam Harcı
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 238,45‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve ….. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yönünden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yanlara ödenmesine,
Birleşen … Esas Sayılı Dosyasında;
6-Davanın kabulüne,
Karar ve İlam Harcı
7-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 189,15‬ TL harcın davalı … ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
8-Davacının dava açarken ödediği peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı toplamı olan 172,90 TL’nin davalı … ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
10-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yönünden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yana ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır