Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/116 Esas
KARAR NO : 2021/83

2- … – …
3- … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2016 tarihinde,… meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …, sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracı ile müvekkillerinden …’nin maliki olduğu ve olay günü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca yan tarafından çarptığını, Meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın tali kusurlu olarak belirlendiğini, davalı …’nin araç şöförü, …’ın araç maliki olduğunu, kanuni davalı … ise kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olması sebebi oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın perte çıktığını, Araç bedelininin kendi kasko firması bir buçuk ay sonra ödediğini, tacir olan müvekkilinin işlerini görebilmek için bu süre zarfında başka araç kiralamak zorunda kaldığını, perte çıkan aracın kredi ile satın alındığından kasko şirketinin araç bedelini ödemek için krediyi erken kapama talep ettiğinden … aracın kredisinide erken kapamak zorunda kaldığını ve bu sebeple 1.980 TL ceza ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkili … bakımından 25.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, müvekkili şirket yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.980,00 TL maddi tazminatın, davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 20.12.2016 tarihinden itibaren, davalı … Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete her hangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halindeki zararını ispat etmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili …’nın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tanık beyanlarına göre davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde aşarı hızdan dolayı kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tam tespitinin gerektiğini, davacı … ve araç maliki şirketin ancak ispatlayabildikleri maddi zararlarını talep edebileceklerini, davacının 1.980,00 TL erken kapatma cezasını maddi tazminat olarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazasında tarafların ne oranda kusurlu olduğu, davacı Yeşimin kaza nedeniyle geçici veya sürekli işgöremezliğe uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin kaza nedeniyle perte uğrayıp uğramadığı ayrıca manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, kaza yerine ait fotoğraflar, hastane evrakları, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2019 Tarih, … E., … K. Sayılı karar örneği, …’dan kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Başkanlığının 27/05/2019 Tarih ve … sayılı raporunda; davacı …’ın 20/12/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükemlire kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. … Dairesi Başkanlığının 05/11/2019 Tarih … sayılı raporunda; Sürücü …’nin %75 oanında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… sayılı …’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları … bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
… sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (… 09/06/2003, … E, … K,).
… sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup aktürya bilirkişisinden alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda;20/12/2016 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın seyir halinde iken davacının da içinde bulunduğu ve dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davacı … Şti’e ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, Ankara …’dan alınan rapora göre; davacı …’in kalıcı maluliyetinin olmadığı, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı alınan kusur raporlarına göre davalı sürücü …’nin in %75 oranında, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu, aktüer bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, 20/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; 6 ay geçici iş göremezliği bulunan davacı …’in içinde bulunduğu aracında %25 kusurlu olması nispetinde 6.289,91 TL geçici is göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de mahkememizce davacı … vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminatın açıklanması istenmiş, 03/11/2017 tarihli dilekçesinde 1.000,00 TL’nin olay nedeniyle müvekkilindeki kalıcı zararları için talep ettiğini belirtmesi karşısında ve ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmadığından, bilirkişi tarafından hesaplanan 6.289,91 TL’de geçici iş göremezlik tazminatı olduğundan davacının sigorta şirketine açmış olduğu davanın esastan reddine, davacı … her ne kadar davalı … ve …’ya karşı da daimi iş gücü tazminatı talepli bu davayı açmış ise de dosya içerisinde bulunan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının … davalılarının … ile … olduğu davacı tarafından yine aynı tarihli yani 20/12/2016 tarihli kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talepli dava açtığı ancak bu davadan feragat ettiği ve mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği bu kararın 14/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından eldeki dava ile (davacı … ve Davalılar … ile … arasındaki) belirtilen davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan davacı …’in davalı … ve …’ya karşı açmış olduğu daimi iş gücü yönünden davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının yaralanmasının niteliği, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Araç maliki olan davacı … Şti meydana gelen kaza nedeniyle aracın perte çıktığını ve aracı kullanamadıklarını, bu nedenle tacir olmaları nedeniyle işlerini görebilmek için araç kiralamak zorunda kaldıklarını bunun için 2.000,00 TL ücret ödediklerini ayrıca perte çıkan aracın kredi ile satın alındığını, kasko şirketine araç bedelini ödemek için krediyi erken kapadıklarını ve erken kapama nedeniyle de 1.980,00 TL ceza ödemek zorunda kaldıklarını belirterek toplam 3.980,00 TL maddi tazminat talep etmiş, dosyaya sunulmuş olan oto kiralama faturalarından ve davacı şirketin ödemiş olduğu krediyi erken kapama cezasına ait belgeler göz önünde bulundurularak tarafların kusur oranında hesaplanan (davacı şirketin sahibi olduğu araç sürücüsünün %25 kusuru oranında) 2.985,49 TL ‘nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … Şti’ne verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacı … tarafından Davalı … ve …’ya karşı daimi iş gücü tazminatı yönünden açılan davanın KESİN HÜKÜM NEDENİYLE REDDİNE,
1-a) Reddedilen daimi iş gücü tazminatı yönünden davalı … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı tarafa(… ve …) ödenmesine,
2-Davacı …’in sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın ESASTAN REDDİNE,
2-a)Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalı … şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı tarafa (Neova sigorta) ödenmesine,
3-4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-a)Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-b)Reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak (davalı … şirketinden de manevi tazminat talep edildiğinden) davalılara ödenmesine,
4-2.985,49 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak Davacı … Şti’ne verilmesine,
4-a) Davacı … Şti kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.985,49 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacı … Şti’ne ödenmesine,
4-b)Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 994,51 TL vekalet ücretinin davacı (Davacı … Şti’)dan alınarak sigorta şirketi dışındaki davalılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-a)Davacı tarafından ve aşağıda ayrıntılı açıklanan yapılan 1.297,18 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 779,43 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-b)Davalı … ve … tarafından ve aşağıda ayrıntılı açıklanan yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 76,70 TL’nin davacı tarafdan alınarak davalı (Davalı … ve …) tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 477,18 TL harçtan peşin alınan 511,99 TL harcın düşümü ile fazla alınan 38,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Posta masrafı 511,18 TL
Başvurma harcı 31,40 TL
Bilirkişi ücreti 750,00 TL
TOPLAM 1.297,18 TL ‘den kabul ve red oranına göre hesaplanan 779,43 TL