Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/112 Esas – 2021/857
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/112 Esas
KARAR NO : 2021/857

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 10/05/2013 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı dorse ekli … plaka sayılı çekici aracın seyir halindeyken sırasında geldiği olay mahalli orta refüjle bölünmüş tek yönlü Bostancık Tüneli içine girdiğinde, aynı yönde sevk eden müvekkili …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı geç fark ederek sağ arkadan çarptığını, davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında beyin sarsıntısı geçirdiğini, konu ile ilgili Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nde … esaslı dava açıldığını, açılan davada … kusurlu olduğunun belirlendiğini, … sevk ve idaresindeki … plakalı dorse ekli … plaka sayılı çekici aracı … Belediyesi’nin taşeronluğunu yapan … İnş. Taah. Petrol Mad. San. Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu, aracın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu belirterek, Maddi tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL’nin olay tarihi olan 10/05/2013 den itibaren davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2013 den itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … … Türk sigorta vekili cevap dilekçelerinde, Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13.08.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasının gerektiğini, belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusurlu ve/veya kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konusu kazaya karışan çekici ve çekici sürücüsünin diğer davalı … inşaat a.ş.’ye ait olduğunu, müvekkil idare ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı yanın kaza neticesinde beyin sarsıntısı geçirdiği iddialarının ankara …asliye ceza mahkemesi dosyasından alınan adli tıp raporu dikkate alındığında yersiz olduğunu, davacı yanın maddi tazminat kalemleri belirli olmamakla birlikte; manevi tazminat talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 10/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının açtığı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası poliçe örneği, adli tıp raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında mevcut Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 28/10/2014 tarihli raporunda sürücü …’nın asli kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığının 28/09/2021 Tarih 1812 sayılı raporunda; davacının 10/05/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Somut olayda; 20/05/2013 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı dorse ekli … plaka sayılı çekici aracın seyir halindeyken davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca sağ arkadan çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrasında davacının yaralandığı , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında mevcut Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 28/10/2014 tarihli raporunda sürücü …’nın asli kusurlu, sürücü …’in kusursuz olduğu, mahkememizce alınan maluliyet raporuna göre davacının 10/05/2013 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maddi tazminat yönünden; davacı tarafın maddi tazminat yönünden davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıklarına dair dilekçe ibraz ettikleri anlaşıldığından maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, kendisini vekille temsil ettiren Davalı Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş manevi tazminat yönünden ise; kazanın oluşumu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak 15.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-A) Maddi tazminat (feragat) yönünden; Davacı taraf ve Davalı … Sigorta A.Ş. vekillerinin beyanına göre; Davacı taraf ve Davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4 -Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Reddedilen Manevi tazminat yönünden Davalı … İnşaat… A.Ş ve Davalı … Belediyesi Başkanlığı kendini bir vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-a)Davacı tarafından yapılan 576,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 86,42 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davalı … İnş… A.Ş. Tarafından yapılan 50,00 TL’yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Maddi Tazminat(feragat) yönünden; Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Manevi Tazminat Yönünden; Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın peşin alınan 327,23 TL’nin mahsubu ile kalan 697,42 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 327,23 TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021