Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/995 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin yıllardan beri davalılardan … İletişim Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi olarak Yozgat İli Yerköy İlçesinde … A.Ş.’nin faturalarını tahsil ettiğini, 2016 yılına kadar da herhangi bir sorun çıkmadan ticari ilişkinin devam ettiğini, ancak 2016 yılında müvekkilinin tahsil ettiği faturaları … İletişim sistemi üzerinden …”e ödediği, ödediği faturaların devam eden aylarında da müşterilerine gelen faturalar da eski borç gözükmediği, ancak 2016 yılı Aralık ayında müşterilerine gelen faturalarda; 2016 Nisan ayı ve sonrasındaki bazı faturalara ilişkin borç bildirimi yapıldığının görüldüğünü, yani 2016 Nisan ayında faturasını ödeyen müşterinin Mayıs, Haziran ve devam eden aylarda gelen faturalarda eski borcu bulunmazken, Aralık ayında Nisan ayına ait borç gözüktüğünü, bu durumun sadece 2016 yılı Nisan döneminde yaşanmadığını, Kasım ayına kadar arada geçen tüm fatura dönemlerinde de müvekkilinin müşterilerinin şikâyetini bildirdiğini, müvekkilinin ticari itibarını daha fazla kaybetmemek için sermayesinin ve gücünün yettiği kadar müşterilerine bildirilen faturaların müvekkilinin yanında çalışan işçilerin ve yakın çevresinin İşbank hesabına para yatırarak ödediğini, ancak bu durumun bile ticari itibarının sarsılmasına sebep olduğunu ve ekonomik gücünü aştığı zaman faturaları ödeyemeyecek olan müvekkilinin ticari itibarının sıfırlanacağını, müvekkilinin haricen öğrendiği bilgiye göre; … A.Ş.’nin diğer davalı … İletişimden alacağını alamaması üzerine daha önce tahsil ettiği faturaları tekrardan son tüketiciye yansıttığı, halbuki davalı …”in tüketiciyi mağdur etmeyerek, diğer davalı … İletişimden alacağını tahsil etmeye çalışması gerektiğini, bir an için …’in yaptığı doğru kabul edilse bile bir fatura dönemi içerisinde tüketicinin kullanımı borcundan dolayı kısıtlayarak, mağduriyetin büyümesini önlemesi gerektiğini, müvekkilinin çok küçük olan bir yerde ticaret yaptığını, ilçede kulaktan kulağa durum yayılmasın diye şimdilik yanında SGK’lı çalışan …, …, … ve çevresinden tanıdığı …’in … hesabına para yatırarak müşterilerinin faturalarını ikinci kez ödediğini belirterek müvekkilin tüketicilerin faturalarını ikinci kez ödemesinden kaynaklı ödediği fatura bedellerine ilişkin şimdilik 100,00 TL, müşterilerini kaybetmesi nedeniyle ticari hayatında yaşadığı kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL ve yaşamış olduğu elem ve acı nedeniyle 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle; kartlı ödeme sistemlerinin en az iki taraflı sistem olduğunu, kartı çıkartan kurulu, diğer tarafta ise kartın üye iş yerlerinde kabulüne aracılık eden kuruluş olarak yer aldığını, kartı ödeme sistemlerinde iki tarafın hak ve borçlarını uluslararası düzeyde …firmalarının belirlendiğini, yurtiçi işlemlerde ana firmanın kurallarıyla çelişmeyecek şekilde… A.Ş. kural koyucu komumunda olduğunu, alt bayilerinden toplamış olduğu faturaların bedelini nakit olarak tahsil edip yine nakit olarak …. adlı firmaya yine nakit olarak ödediğini, ilgili bedellerin tamamı banka havalesi yapıldığından tüm işlemlerin belgelendirildiğini savunmuş davanın reddin istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin … İletişim Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı … ile de bayilik sözleşmesinin de bulunmadığını, ülke genelinde faaliyetlerini yürüten müvekkili şirketin kendi adına tahsilat yapmak için çeşitli kişilerle bayilik sözleşmesi imzalamakta olduğunu, müvekkil şirket aleyhine yapılan tüm eylem ve işlemler sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde yapıldığını, davacı tarafın vekilinin müvekkilinin usulsüz tahsilattan kaynaklı maddi zarara uğradığına ve ticari itibarının sarsıldığına ilişkin iddialarının müvekkil şirket açısından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığı savunmuş davanın reddin istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen mükerrer tahsilatın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kaydı, banka kayıtları, CD, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında özetle; davacı yanca belirtilen liste ve ödeme belgeleri denetime elverişli hazırlanamadığından, dava konusu işlemlerde zararının olup olmadığı tespit edilmediği, belirtilen listeler ve ödeme belgeleri hazırlanmadan sadece davacının ticari defter ve davalının defterlerine ve dosyadaki mevcut belgeler ile sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi kanalında inceleme yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 27/04/2020 havale tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’a ait 2016 dönemi yasal defter ve dosyasında mübrez diğer tüm belgelerin incelendiğini, davacı …’un yasal defterlerinin açılış onamasının yapıldığını ancak kapanış onamasının yapılmadığını, davacı yasal defter incelemesi neticesinde davacının davalılara karşı alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 08/10/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı …’un yevmiye defteri açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ancak kapanış tasdikinin yapılmadığı, bu sebepten yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmamasının sahibi adına aleyhe delil oluşturacağı davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2016 yılı yevmiye defter beratlarının yasal süresinde alındığı, davacı …’un yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmaması sebebiyle Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2016 yılı yevmiye defter beratlarının yasal süresinde alınmasından ötürü ticari defterler açısından delil üstünlüğünün Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu, davacı vekili Av. … ‘‘..Davacı müvekkil tarafından yapılan mükerrer ödemenin ticari defter ve kayıtlarda görülmesi mümkün değildir…’’ şeklindeki ifadesine göre, bankadan yapılan mükerrer ödemeler defter kayıtlarına alınmamış olduğu, davacı …’un ticari defter kayıtlarının, tek düzen muhasebe sistemi ilkelerine uygun kayıt yapılmadığı, bilirkişi Mali Müşavir Murat Karaca tarafından düzenlenen 27.04.2020 tarihli raporda ‘‘davacı yasal defter incelemesi neticesinde davacının davalılara karşı alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.’’şeklinde ifade edildiği, tarafımızdan yapılan dosya içerisindeki tüm belge ve raporların incelenmesi sonucunda, Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin davacı …’a borcunun bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı yan, davalılardan … İletişim Tic. Ltd. Şti.’nin bayisi olarak Yozgat İli Yerköy İlçesinde … A.Ş.’nin faturalarını tahsil ettiğini ve … İletişim sistemi üzerinden …’e ödediğini ancak 2016 yılı Aralık ayında müşterilerine gelen faturalarda 2016 Nisan ayı ve sonrasındaki dönemlere ait bazı faturalara ilişkin müşterilere borç bildirimi yapıldığını, ticari itibarını kaybetmemek adına müşterilerine bildirilen fatura bedellerini ikinci kez yanında SGK’lı çalışan …, …, …ve çevresinden tanıdığı ….’in … hesabına para yatırarak ödediğini, yapılan ikinci ödemenin haksız olduğunu ileri sürerek ödediği bedeller için şimdilik 100,00 TL, müşterilerini kaybetmesi nedeniyle ticari hayatında yaşadığı kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL ve yaşamış olduğu elem ve acı nedeniyle 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Davacının, ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davacının davalılara karşı alacağının bulunmadığı tespit edilmiş, yanı sıra davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı … Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı, davacıya borçlu bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğundan lehe delil niteliğindedir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmaması nedeniyle lehe delil olamazsa da kendi defterinde kayıtlı alacak bakımından aleyhine delil olacaktır. Her ne kadar davacı vekili mükerrer ödemelerin banka aracılığıyla ve davacının yanında çalışan kişiler ve yine tanıdıklarına ait banka hesapları üzerinden yapıldığını ileri sürmüş ise de; tacir olan davacı, TTK’nın 18/2. maddesi gereği ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olup, mükerrer ödemeleri ve dayanaklarını, ticari defterlerine kaydetmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, davalının lehine delil niteliğinde olan defterlerinde davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ise aleyhine delil niteliğinde olan ticari defterlerinde davalından alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı …. A.Ş. aleyhine açılan dava da ise, taraflar arasında yapılmış sözleşme bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı … A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine
2-Davalı … Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. A.Ş. vekiline ödenmesine,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Ltd.Şti. tarafa ödenmesine,
5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 174,20 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 114,90 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır