Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2021/395

2- … -…
Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 24.10.2015 tarihinde sürücü davalı … Doğrusöz sevk ve idaresindeki davalı … Şirketinin maliki olduğu; davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın müvekkillerinin içeresinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 100,00 TL sürekli, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 100,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar …ve … Ltd. Şti.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili … yönünden geçici iş göremezlik taleplerini 700,38 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.06.2015 – 03.06.2016 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile ZMMS poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacı yolcuların yolculuk esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılmasını, inceleme sonunda sigortalı sürücünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile mağdurlar, zararın doğması ve artmasına yol açmış olmaları halinde aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılmasını, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na teskere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise miktarının da bildirilmesinin istenmesini, dava tarihiden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı …İn. Taah. Mak. Nak. İç, Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın meydana gelmesinde diğer davalının ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, davacı …’nın geçici iş göremezlik raporunun dahi bulunmadığını, davacı …’nın SGK’dan geçici iş göremezlik ödeneği tahsil etmiş olabileceğini, bu durumda tazmin edilecek zararının kalmayacağını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, kazaya karışan aracın kasko poliçesinin Anadolu Sigorta tarafından tanzim edildiğini, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Buak Doğrugöz’e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ yapılmış süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında; davayı kabul etmediğini, asgari ücret ile çalıştığını, manevi tazminat ödeyecek gücünün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/3177 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyada mevcut … plakalı araca ait ZMMS Sigorta Poliçesinin (Trafik Sigorta Poliçesi) incelenmesinde; poliçenin başlangıç tarihinin 03.06.2015 bitiş tarihinin 03.06.2016 olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kişi başına bedeni zarar tazminatının 290.000 TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 23/10/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı … şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı Bünyamin Zeytün’ün kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza nedeniyle yaralanan davacı … ve …’nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, emniyet kemeri takip takmadıkları hususunun belirsiz olduğu görüşü bildirilmiştir.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya … Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. …Başkanlığı’nın 04/02/2019 tarih ve 8325 sayılı raporun incelenmesinde; sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Bünyamin Zeytün’ün kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 15/10/2018 gün ve 3072 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı …’nın 24/10/2015 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremezlik kaldığı 3 hafta süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli duruşmada; müvekkili …’nın sürekli iş göremezlik tazminatından feragat ettiklerini, dosyadaki mevcut duruma göre müvekkili …’nın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili …’nın sürekli ve kalıcı iş göremezlik hesabı için dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Aktüer bilirkişisi 27/10/2021 tarama tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı vekilinin, davacılar … ve … için ayrı ayrı 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya muhteviyatında davacı …’nın geçici olarak iş göremez durumda kaldığını gösterir sağlık kurulu raporu bulunmadığından … ile ilgili maddi tazminat hesabı yapamadığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … araç sürücüsü davalı … Doğrusöz’ün % 100 kusurlu olduğu, sürücü Bünyamin Zeytün’ün kusursuz olduğu tespit edildiği, davacı …’nın 24.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 hafta süre ile iş göremez halde kaldığı ve 3 hafta süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle davacı …’nın vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği (engel oranı 0 (sıfir) olduğu için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek, davacının geçici iş göremezliğinin bittiği 14.11.2015 tarihinden sonrası için sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı …’nın 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmiş olmakla, 700,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı …’nın 3 hafta süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava düekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı tazminatı hesaplanmadığı, dosya muhteviyatında, davadan önce, davacı tarafça davalı … şirketine başvuru yapıldığına, davalı … şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin belge bulunmadığı, hükmedilecek tazminata, 08.12.2016 dava tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay… Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E:2014/4443, K:2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” ilamı gereği, … plakalı sigortalı aracın ticari/minibüs olduğu trafik kazası tutanağından tespit edildiğinden, avans faizi yürütülmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Davacı vekili 04/06/2021 tarihli duruşmada; “müvekkil Bayram Savcı lehine açmış olduğumuz sürekli iş göremezlik tazminatından daha önce feragat etmiştir, bu sefer davacı lehine talep ettiğimiz geçici iş göremezlik tazminatından da feragat ediyoruz, ayrıca dosya kapsamında mevcut ve kaza sonrasında hazırlanan genel adli muayene raporu nazara alınarak müvekkil lehine manevi tazminata hükmedilmesini talep ediyoruz müvekkilin adli tıpa gönderilerek rapor alınması talebimiz yoktur dosyadaki mevcut rapora göre karar verilsin” beyanda bulunmuştur.
Deliler değerlendirilmiştir.
Buna göre; 24/10/2015 tarihinde davalı sürücü …sevk ve idaresindeki davalı… İnş. Taah. Mak. … Ltd. Şti. olan … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı Bünyamin Zeytün’ün kusursuz olduğu, davacı …’nın vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 hafta süre ile iş göremez halinde kaldığı, 3 hafta süre ile başka birinin bakımına muhtaç olduğu, aktüerya bilirkişinden alınan rapora göre de; davacı …’nın sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığı, 700,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğunun tespit edildiği görülmüştür. Zarara sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olup, davalı … şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı … Taah. … Ltd. Şti. araç işleteni, davalı sürücü …ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve isteminde, hüküm altına alınmasını istediği maddi tazminat kalemlerine dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istediğinden taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan 700,38 TL’ye, kazaya karışan aracın ticari araç niteliği nazara alınarak 24/10/2015 kaza tarihinden (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren) itibaren avans faiz işletilerek tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı … şirketi, yolcu olan davacının emniyet kemeri takmadığından oluşan zarardan müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de; öncelikle davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirlenemediği gibi, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezliğinin baş bölgesinde meydana gelen sıyrık ve ağrılardan oluştuğu görüldüğünden davacının zararın oluşmasına ve artmasına neden olmadığı anlaşılmış, hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır. Dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza neticesinde davacı …’nın sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davacının bu tazminat kalemine yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı … lehine talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerinden feragat edildiğinden, davacı …’nın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, kaza neticesinde; davacı …’nın 3 hafta süre ile iş göremez duruma düştüğünün tespit edilmesi, davacı Baram Savacı’nın ise karın ve boyun bölgesinde hassasiyet oluştuğunun genel adli muayene raporu ile ortaya konulması karşısında, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacı …’nın manevi tazminat isteminin 500,00 TL üzerinden, davacı …’nın manevi tazminat isteminin 100,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-1-(a)Davacı … tarafından açılan sürekli iş göremezlik davasının reddine,
-(b)Davacı … tarafından açılan geçici iş göremezlik davasının kabulüne; 700,38 TL’nin 24/10/2015 kaza tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 08.12.2016 dava tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-(c)Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 500,00 TL manevi tazminatın 24/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-(a) Davacı … tarafından açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik davasının feragat nedeniyle reddine,
(b) Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 100,00 TL manevi tazminatın 24/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 700,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
5- Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
6- Manevi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 500,00 TL vekalet ücretinindavalılar …ve … Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den ödenmesine,
8- Manevi tazminat yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve … Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren … Taah. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den ödenmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 3.699,98 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 751,78 TL’nin( davalı … şirketinin sorumluğu 404,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Alınması gerekli 88,83 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 39,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 49,13 TL harcın (davalı … şirketinin sorumluğu 8,14 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Peşin ve ıslahla alınan 39,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,30 TL
Posta masrafı 2.416,48 TL
Başvurma harcı 29,20 TL
Bilirkişi ücreti 1.250,00 TL
TOPLAM 3.699,98 TL