Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/906 Esas – 2021/327
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/906 Esas
KARAR NO : 2021/327

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Ankara … Hava Limanı temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde … Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçi tarafından müvekkili kurum aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, dava sonucu kararların kesinleşmesi ile İdare tarafından 04.05,2009 tarihinde Ankara … Müdürlüğü 2009/9124 sayılı dosyasına 10.263,92 TL, 2009/9125 sayılı dosyasına 5.629,68 TL ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelerde DHMİ’nin sorumlu olmayacağı yönünde hükümler bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.893,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
SAVUNMA :
Davalı … Sağ. Hiz… Tic. Ltd. Sti. vekili cevap dilekçesinden özetle: Çalıştırılan işçilerin İdarece belirlendiğini ve işe alındığını, alt işveren veya taşeron firmalar değişse dahi işçilerin çalışmaya devam ettiklerini, işçiler üzerinde tasarruf yetkilerinin olmadığını, tüm kontrolün asıl işverende olduğunu, müvekkili şirket ile İdare arasında imzalanan sözleşmede birikmiş işçi alacakları veya asıl işverenin isteği ile çıkarılan işçi alacakları ile ilgili ödeme yapacaklarına dair bir hüküm bulunmadığını, davacı kurumun haklı olsa dahi kendi kusurundan dolayı tazminatları geç ödemesinden kaynaklanan faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde dahi yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tem. AS. vekili 24.05.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle: Dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalışmadıklarını, müvekkili şirketin çalışma süresinin 20.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında olduğunu, anılan işçilerin işe giriş tarihlerinin daha sonra olduğunu, husumet itirazında bulunduklarım, aksi durumun kabul edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin yalnızca kendi dönemi ile kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, dava ve İcra vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve bakiye karar harcından müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını zira dava dışı İşçiler tarafından Ankara İş Mahkemesinde açılan davaların kendilerine ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacakları için açılan davalarda mahkeme kararı gereğince icra dosyalarına ödenen bedelin davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2009/9124 E. Sayılı dosyası, Ankara … İş Mahkemesinin 2008/500 E. Ve 2008/501 E. Sayılı dosyaları, Ankara … İcra Dairesinin 2019/318 E. Sayılı dosyası, sözleşme örneği bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İş Mahkemesinin 2008/500 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi İbrahim Katırancı tarafından DHMİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı istemli davada; davanın kabulü ile 3.480,02 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 250,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 994,43 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 957,00 TL yıllık izin ücretinin ek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 616,00 TL UBGT ücretinin ek dava tarihinden itibaren 10/06/2003 tarihine kadar yasal, 10/06/2003 tarihinden itibaren ise en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay … HD 23/03/2009 Tarih, 2009/2925 E., 2009/7615 K. Sayılı ilamı ile temiyiz başvurusunun esastan reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2009/9124 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı İbrahim Katırancı tarafından DHMİ genel müdürlüğü aleyhine 17/04/2009 tarihinde 3.480,02 TL kıdem tazminatı, 807,77 TL işlemiş faiz, 2.817,43 TL ihbar tazminatı+yıllık izin alacağı+UBGT alacağı, 165,35 TL işlemiş faiz, 798,89 TL vekalet ücreti ve 404,50 TL yargılama gideri olmak üzere 8.883,96 TL ‘nin icra takibine konu edildiği, dosya borcuna istinaden DHMİ genel müdürlüğü tarafından 05/05/2009 tarihinde 10.263,92 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Ankara … İş Mahkemesinin 2009/201 E., sayılı dava dosyanın incelenmesinde; dava dışı işçi Ayşe Kement tarafından DHMİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı istemli davada; davanın kabulü ile 1.671,48 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 250,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 645,53 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 460,00 TL yıllık izin ücretinin ek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 260,00 TL UBGT ücretinin ek dava tarihinden itibaren 10/06/2003 tarihine kadar yasal, 10/06/2003 tarihinden itibaren ise en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. HD 23/03/2009 Tarih, 2009/2926 E., 2009/7616 K. Sayılı ilamı ile temiyiz başvurusunun esastan reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2009/9125 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı Ayşe Kement tarafından DHMİ genel müdürlüğü aleyhine 17/04/2009 tarihinde1.671,48 TL kıdem tazminatı,702,48 TL işlemiş faiz,1.615,53 TL ihbar tazminatı+yıllık izin alacağı+UBGT alacağı, 92,24 TL işlemiş faiz, 500,00 TL vekalet ücreti ve 254,90 TL yargılama gideri olmak üzere 4.837,63 TL ‘nin icra takibine konu edildiği, dosya borcuna istinaden DHMİ genel müdürlüğü tarafından 05/05/2009 tarihinde 5.529,68 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; Davacı Şirketin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar ve icra takibi neticesi davacı kurum tarafından dava dışı işçi İbrahim Katırancının 05/06/2003-26/04/2008 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak 05/05/2009 tarihinde 10.263,92 TL ödendiği, ve dava dışı işçi Ayşe Kemet Bulut’un 01/06/2005-20/08/2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak n 05/05/2009 tarihinde 5.529,68 TL ödendiği, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımına ilişkin TİP sözleşmenin 23. Maddesi gereği gözetildiğinde yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü ile, davacı Şirket tarafından yapılan ödemenin davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde 576,40 TL’nin davalı… İlaç … Ltd. Şti.’nden , 183,89 TL’nin davalı … İth. İhr. … Ltd. Şti., Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve davalı … Güv. … Ltd. Şti İş ortaklığından, 2.304,35 TL’nin davalı Akif Güv… Tic. Şti.’nden 1.482,45 TL’nin davalı … Tem. … Ltd. Şti., Davalı …Sağ. … Ltd. Şti. İş ortaklığından, 757,07 TL’nin davalı …- …Temizlik Firmasından 2.258,07 TL’nin davalı…Tem. … Ltd. Şti.’nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacı tarafa verilmesine dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı taraf … Temizlik … A.Ş. İle … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetlerine karşı da dava açmış ise de; dava dışı işçilerin davacı ile bu şirketler arasında yapılan sözleşmeler bittikten sonra diğer davalı şirketlerde çalışmaya başladıkları dolayısıyla bu şirketlerde davadışı işçilerin bir çalışması bulunmadığı anlaşıldığından bu şirketler yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalı … Temizlik … A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri yönünden açılan davanın reddine,
3-Diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile,
576,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı… İlaç … Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
183,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … İth. İhr. … Ltd. Şti., Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve davalı … Güv. … Ltd. Şti İş ortaklığından alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.304,35 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Güv… Tic. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
1.482,45 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Tem. … Ltd. Şti., Davalı …Sağ. … Ltd. Şti. İş ortaklığından alınarak davacı tarafa verilmesine,
757,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …- …Temizlik Firmasından alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.258,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı…Tem. … Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2.a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davalı … Temizlik … A.Ş. Ve Davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri haricindeki davalılardan
(-Davalı… İlaç…ltd. Şti’nin 310,981 TL’sinden
– Davalı … İth. İhr. … Ltd. Şti., Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve davalı … Güv. … Ltd. Şti İş ortaklığının 99,212 TL’sinden
-Davalı … Güv… Tic. Şti.’nin 1.243,250 TL’sinin
-Davalı … Tem. … Ltd. Şti., Davalı …Sağ. … Ltd. Şti. İş ortaklığından 799,816 TL’sinden
-Davalı …- …Temizlik Firmasının 408,45 TL’sinden
-Davalı…Tem. … Ltd. Şti.’nin 1.218,281 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-b)Davalı …Temizlik … A.Ş. Kendini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile bu davalı Davalı …Temizlik … A.Ş ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 2.084,20 TL’den kabul ve red oranına göre hesaplanan 991,67 TL yargılama giderinin Davalı … Temizlik … A.Ş. Ve Davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri haricindeki davalılardan
(-Davalı… İlaç…ltd. Şti’nin 75,585 TL’sinden
– Davalı … İth. İhr. … Ltd. Şti., Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve davalı … Güv. … Ltd. Şti İş ortaklığının 24,114 TL’sinden
-Davalı … Güv… Tic. Şti.’nin 302,180 TL’sinin
-Davalı … Tem. … Ltd. Şti., Davalı …Sağ. … Ltd. Şti. İş ortaklığından 194,400 TL’sinden
-Davalı …- …Temizlik Firmasının 99,278 TL’sinden
-Davalı…Tem. … Ltd. Şti.’nin 296,11 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 516,58 TL harçtan peşin alınan 271,43 TL harcın düşümü ile arta kalan 245,15 TL harcın, Davalı … Temizlik … A.Ş. Ve Davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri haricindeki davalılardan
(-Davalı… İlaç…ltd. Şti’nin 18,685 TL’sinden
– Davalı … İth. İhr. … Ltd. Şti., Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve davalı … Güv. … Ltd. Şti İş ortaklığının 5, 96 TL’sinden
-Davalı … Güv… Tic. Şti.’nin 74,701 TL’sinin
-Davalı … Tem. … Ltd. Şti., Davalı …Sağ. … Ltd. Şti. İş ortaklığından 48,057 TL’sinden
-Davalı …- …Temizlik Firmasının 24,542 TL’sinden
-Davalı…Tem. … Ltd. Şti.’nin 73,201 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 271,43 TL harcın davalılardan Davalı … Temizlik … A.Ş. Ve Davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri haricindeki davalılardan;
(-Davalı… İlaç…ltd. Şti’nin 20,688 TL’sinden
– Davalı … İth. İhr. … Ltd. Şti., Davalı …. İnş. … Ltd. Şti. Ve davalı … Güv. … Ltd. Şti İş ortaklığının 6,600 TL’sinden
-Davalı … Güv… Tic. Şti.’nin 82,709 TL’sinin
-Davalı … Tem. … Ltd. Şti., Davalı …Sağ. … Ltd. Şti. İş ortaklığından 53,209 TL’sinden
-Davalı …- …Temizlik Firmasının 27,173 TL’sinden
-Davalı…Tem. … Ltd. Şti.’nin 81,048 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,30 TL
Posta masrafı 1.500,7 TL
Başvurma harcı 29,20 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 2.084,20 TL ‘den kabul ve red oranına göre hesaplanan 991,67 TL