Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/897 Esas – 2021/466
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/897 Esas
KARAR NO : 2021/466

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4-…
5- …
6- …
7- …
8-…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
BİRLEŞEN DOSYA : ANKARA 7.ASL.TİC.MAHKEMESİ 2018/553 E. 2019/321 K.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Genel Müdürlüğün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırılmakta olduğunu, Ankara…Hava Limanının temizlik hizmetlerinin de 01/01/1995 – 15/03/2008 tarihleri arasında davalı Şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde Ankara…Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verilen bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğü’ne müvekkili Genel Müdürlük tarafından; …’e 26.06.2009 tarihinde 24.868,30 TL, … Sağırolmuş’a 26.06.2009 tarihinde 24.029,75 TL, Müyesser Kaabudak’a 26.06.2009 tarihinde 15.974,74 TL, …’ya 26.06.2009 tarihinde 6.089,31 TL, …’a 26.06.2009 tarihinde 6.550,23 TL, …’e 26.06.2009 tarihinde 6.350,36 TL, …’ye 26.06.2009 tarihinde 12.742,14 TL, …’e 26.06.2009 tarihinde 4.740,48 TL, …’a 26.06.2009 tarihinde 5.600,19 TL, …’a 26.06.2009 tarihinde 19.687,92 TL, İbrahim Aktaşoğlu’na 26.06.2009 tarihinde 15.174,03 TL olmak üzere toplam 141.807,45 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan düzenlemeler gereği yapılan ödemenin tamamından yüklenici davalı Şirketlerin sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 141.807,45 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … … Ltd. Şti. vekili 14/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; üstlenilen ihaleler neticesinde davacı İdare tarafından belirlenen ve çalıştırılması istenilen işçelerin çalıştırıldığını, ihaleyi alan şirketlerin aynı işyerinde daha önce çalışan işçilerin yeni işverenleri (alt işveren veya taşeron) olduğunu, işçiler üzerinde ihaleyi alan şirketlerin tasarruflarının yok denecek kadar az olduğunu, tüm kontrolün asıl işveren olan idarelerde olduğunu, müvekkiline işçilerin pozisyonlarına uygun asgari ücret maaşlarının ödenmesi sonrasında, yaptığı bu hizmete karşılık çok cüz’i bir kar payı kaldığını, her hangi bir sebeple işten ayrılan işçiler tarafından işçilik haklarının tahsili talebi ile açılan davaları kazandıklarını, davacı İdare ile yapılan sözleşmede birikmiş işçi alacakları veya asıl işverinin isteği ile çıkarılan işçi alacakları ile ilgili müvekkilinin ödeme yapacağına dair bir hüküm bulunmadığını, 6552 sayılı yasa ile yapılan düzenleme ile kıdem tazminatlarının asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, buna bağlı olarak sair işçilik alacaklarından da davacı İdare’nin sorumlu olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi davacı kurumun kendi kusurundan dolayı tazminatları geç ödemesinden kaynaklanan faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden müvekkili Şirket’in sorumlu tutulmasının hukuki bir izahının bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulması halinde işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin kıdem tazminatının %50 kısmından sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili 12/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili Şirket’in sadece kendi döneminde doğmuş bulunan kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, diğer tüm alacak kalemlerinden devredilen işveren sorumlu olduğun, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ödeme yapılan işçilerden …, …, …’ın müvekkili Şirkette çalışmadıklarını, müvekkili şirketin sözleşme süresinin bitiminden sonra işe başladıklarını, bu işçiler yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, diğer işçiler…, … … , …, …, …, … … ‘nun müvekkili şirkette 20/01/2000-31/03/2001 tarihleri arasında …’ün 09/03/2000-31/03/2001 tarihleri arasında, …’ın 20/01/2000 – 28/02/2001 tarihleri arasında çalıştıklarını, işçilerin müvekkili Şirketten aldıkları son ücretlerin 139,95 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu süreler ile sınırlı olacağını, icra takibi nedeniyle yapılan tüm ödemenin talep edilmesini kabul etmediklerini, müvekkili Şirket’in asıl alacaklar dışında icraya ödenen diğer ödemelerden sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında imzalanan sözlemede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …-Tem … Ltd. Şti. vekili 28/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili Şirket’in adi ortaklık olarak ifa etmiş olduğu temizlik işini 31/12/2006 tarihinde devrettiğini, işçilik alacaklarının da işyerini devralan firmaya geçtiğini, müvekkili ve adi ortaklığın işçilik alacakları yönünden her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin adi ortaklıktaki hissesinin %1 olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müvekkilinin ancak kendi dönemi için iş akdi feshedilen işçilere yapılan ödemenin %1’inden sorumlu tutulabileceğini, aksine yaklaşımın hukuka aykırı olacağını, 6552 sayılı yasal düzenleme ile kamu kurumlarında özel sektör işverenlerine bağlı olarak çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının Kamu Kurumları tarafından ödeneceğini kabul ettiğini, böylelikle özel sektör işverenlerinin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacaklarının yasal güvenceye kavuştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dosya davalısı … İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dosyada dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, SGK kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce 17/07/2018 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile davalı …İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/553 esas sırasına kaydedilmiş, 30/04/2019 tarih ve 2019/321 sayılı kararı ile eldeki davaya birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 15/01/2020 ve 29/06/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalıların sorumlu olacakları miktarların bilinmeyen dönem için 21.712,98 TL, … Tur. Nak. Tem. Ser. ve Tic. Ltd. Şti. için 35.212,14 TL, … Tem. Hiz. A.Ş. için 15.219,75 TL, … Güvenlik Sis. Tem. Hiz. … A.Ş. için 34.695,69 TL, …İnş. Öz. Güven. ..Ltd. Şti. &… Sos. Hizm. Tic.Ltd.Şti. Ortaklığı için 13.271,04 TL, … Oto Ot. İnş. Elk. Gıda Ürn. Güve. Tem. Hiz. ve İlaç San. Ltd. Şti. için 12.802,06 TL, … Tem. Ltd.Şti.-… Tem. İnş. Med. … A.Ş. İçin 8.893,79 TL olmak üzere toplam 141.807,45 TL alacağı olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Hükme esas alının 17/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçilere rapor içeriğinde arz edilen çalışma dönemlerine yönelik olarak; …’e 26.06.2009 tarihinde 24.868,30 TL, … Sağırolmuş’a 26.06.2009 tarihinde 24.029,75 TL, Müyesser Kaabudak’a 26.06.2009 tarihinde 15.974,74 TL, …’ya 26.06.2009 tarihinde 6.089,31 TL, …’a 26.06.2009 tarihinde 6.550,23 TL, …’e 26.06.2009 tarihinde 6.350,36 TL, …’ye 26.06.2009 tarihinde 12.742,14 TL, …’e 26.06.2009 tarihinde 4.740,48 TL, …’a 26.06.2009 tarihinde 5.600,19 TL, …’a 26.06.2009 tarihinde 19.687,92 TL, İbrahim Aktaşoğlu’na 26.06.2009 tarihinde 15.174,03 TL olmak üzere toplam 141.807,45 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler gözetilerek, yüklenici Şirketlerin yapılan ödemelerden dolayı sorumluluklarının (kendi sözleşme dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) TAM sorumluluk mahiyetinde mi? YARI YARIYA sorumluluk mahiyetinde mi? olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, Tüm dönemler yönünden yüklenici Şirketlerin sorumluluklarının TAM sorumluluk mahiyetinde olduğunun kabulü halinde, davacı İdare’nin dava dışı 11 işçiye yapmış olduğu ödemeler nedeniyle davalı Şirketlerden talep edebileceği rücuan alacak miktarları … Temz.Hiz.A.Ş.’nin 14.722.42 TL, … Sos.Tem.Hiz.A.Ş.’nin 13.256,81 TL, … Sos.Hiz.Tic.San.Ltd.Şti. & … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. & … Güv.Danş.Ltd.Şti. & …Güv.Sis.Ltd.Şti. (Yeni Unvanı: …İnşaat Ltd.Şti.)’nin 13.697,29 TL, … İlaç.Deznf.Tem. Gıd. İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(EskiUnvanı:… Oto. İnş. Ele. Gıd. Ürün. Güv. Tem. Hiz.ve Tic.Ltd.Şti)’nın 10.811,63 TL, … Güvenlik Sist.Tem.Hiz. Mak.San.Tic.A.Ş. (Yeni Unvanı: … Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’nin 23.652,14 TL, … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı:… Sağ. Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.)& … Tem.İnş.Med.Mak.Sos.Hiz.Elek.Öz.Güv.Hiz.Sağ.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin 15.429,14 TL olduğu, birleştirilen davada davalı … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti’den davacı İdare’nin (asıl davada … Sos.Hiz.Tic.San.Ltd.Şti. & … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. & … Güv.Danş.Ltd.Şti. & …Güv.Sis.Ltd.Şti. (Yeni Unvanı: …İnşaat Ltd.Şti.) iş ortaklığı aleyhine hükmedilen alacak yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ; … Sos.Hiz.Tic.San. Ltd.Şti. & … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. & … Güv.Danş.Ltd.Şti. & …Güv.Sis.Ltd.Şti. (Yeni Unvanı: …İnşaat Ltd.Şti.) iş ortaklığının yapılan ödemeler yönünden sorumluluğunun TAM sorumluluk mahiyetinde olduğunun kabulü halinde 13.697,29 TL olduğu, Ödeme yapılan bir kısım işçilerin ödemeye esas dönemde çalıştıkları; … Turz.Nak.Tem.Ser.Tic.Ltd.Şti., Yüksel İnş.A.Ş., … İnş.Taah.Tur.San.Ltd.Şti., … Hazır Giyim Ltd.Şti., … İnş.San.A.Ş., … İnş.ve İşl.A.Ş. , … Proje Uygu.Paz.Tic.A.Ş., …Hizm.İşlt.Dek.Paz.Tic.A.Ş. Ve Erko İnş.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından, dava dışı işçilerin adı geçen şirketler bünyesindeki çalışma dönemlerine yönelik hesaplama yapılmadığını, asıl ve birleşen davada hükmedilecek rücuen alacaklara 26/06/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay …Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2019/2279 esas, 2020/4436 karar sayılı ilamı)
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, kesinleşen mahkeme kararları uyarınca dava dışı işçiler…’e 24.868,30 TL, … Sağırolmuş’a 24.029,75 TL, Müyesser Kaabudak’a 15.974,74 TL, …’ya 6.089,31 TL, …’a 6.550,23 TL, …’e 6.350,36 TL, …’ye 12.742,14 TL, …’e 4.740,48 TL, …’a 5.600,19 TL, …’a 19.687,92 TL, İbrahim Aktaşoğlu’na 15.174,03 TL olmak üzere toplam 141.807,45 TL ödediği, ödemiş olduğu tazminat alacağını alt işverenlerden rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi … tarafından hazırlanan17/04/2021 tarihli rapor ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin alternatifli olarak hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalıların tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Asıl davada;
1-Davanın kısmen kabulüne,
-14.722,42 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem. Hiz. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-13.256,81 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sos. Tem. Hiz. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
-13.697,29 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. & … Güv. Danş. Ltd. Şti. & …İnşaat Ltd. Şti.(Eski Ünvanı:…İnş. Elek. Üret. Tic. ve San. Ltd. Şti.)’den birleşen Mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyasında hükmedilen alacak yönünden tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-10.811,63 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İlaç Deznf. Tem. Gıd. İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Oto. İnş. Ele. Gıd. Ürün. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti)’den alınarak davacıya verilmesine,
-23.652,14 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Güvenlik Sist. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. A.Ş.( Eski Unvanı:… Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
-15.429,14 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: … Sağ. Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.) & … Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.649,10 TL( 2.033,70 TL’sinin davalı … Tem. Hiz. A.Ş.’de, 1.831,25 TL’sinin davalı … Sos. Tem. Hiz. A.Ş.’den, 1.892,09 TL’sinin davalılar … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. & … Güv. Danş. Ltd. Şti. & …İnşaat Ltd. Şti.(Eski Ünvanı:…İnş. Elek. Üret. Tic. ve San. Ltd. Şti.)’, 1.493,48 TL’sinin davalı … İlaç Deznf. Tem. Gıd. İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Oto. İnş. Ele. Gıd. Ürün. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti)’den, 3.267,25 TL’sinden davalı … Güvenlik Sist. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. A.Ş.( Eski Unvanı:… Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2.131,330 TL’sinin davalılar … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: … Sağ. Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.) & … Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sorumluk olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 7.330,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
4-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 4.504,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.908,82 TL’nin (467,67 TL’sinin davalı … Tem. Hiz. A.Ş.’de, 421,11 TL’sinin davalı … Sos. Tem. Hiz. A.Ş.’den, 435,11 TL’sinin davalılar … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. & … Güv. Danş. Ltd. Şti. & …İnşaat Ltd. Şti.(Eski Ünvanı:…İnş. Elek. Üret. Tic. ve San. Ltd. Şti.)’,343,47 TL’sinin davalı … İlaç Deznf. Tem. Gıd. İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Oto. İnş. Ele. Gıd. Ürün. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti)’den,751,34 TL’sinden davalı … Güvenlik Sist. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. A.Ş.( Eski Unvanı:… Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 490,12 TL’sinin davalılar … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: … Sağ. Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.) & … Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sorumluk olmak üzere) davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 6.255,11TL harçtan peşin alınan 2.421,72 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.833,39 TL harcın (616,32 TL’sinin davalı … Tem. Hiz. A.Ş.’de, 554,97 TL’sinin davalı … Sos. Tem. Hiz. A.Ş.’den, 573,41 TL’sinin davalılar … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. & … Güv. Danş. Ltd. Şti. & …İnşaat Ltd. Şti.(Eski Ünvanı:…İnş. Elek. Üret. Tic. ve San. Ltd. Şti.)’,452,60 TL’sinin davalı … İlaç Deznf. Tem. Gıd. İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Oto. İnş. Ele. Gıd. Ürün. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti)’den, 990,05 TL’sinden davalı … Güvenlik Sist. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. A.Ş.( Eski Unvanı:… Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 646,04 TL’sinin davalılar … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: … Sağ. Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.) & … Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sorumluk olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 2.421,72 TL harcın (389,36 TL’sinin davalı … Tem. Hiz. A.Ş.’de, 350,60 TL’sinin davalı … Sos. Tem. Hiz. A.Ş.’den, 362,24 TL’sinin davalılar … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. & … Güv. Danş. Ltd. Şti. & …İnşaat Ltd. Şti.(Eski Ünvanı:…İnş. Elek. Üret. Tic. ve San. Ltd. Şti.)’,285,93 TL’sinin davalı … İlaç Deznf. Tem. Gıd. İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Oto. İnş. Ele. Gıd. Ürün. Güv. Tem. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti)’den, 625,52 TL’sinden davalı … Güvenlik Sist. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. A.Ş.( Eski Unvanı:… Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., 408,07 TL’sinin davalılar … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı: … Sağ. Hizm. Med. Ürn. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.) & … Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sorumluk olmak üzere) davalılardan tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Birleşen Mahkememizin 2018/553 Esas sayılı dosyasında;
1-Davanın kabulüne; 13.697,29 TL’nin 26.06.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve asıl davada davalılar … Sos. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. & … Güv. Danş. Ltd. Şti. & …İnşaat Ltd. Şti.(Eski Ünvanı:…İnş. Elek. Üret. Tic. ve San. Ltd. Şti.) aleyhine hükmedilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davalı …İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 935,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,30 TL
Posta masrafı 807,20 TL
Başvurma harcı 29,20 TL
Bilirkişi ücreti 3,700,00 TL
TOPLAM 4.504,70 TL