Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/592 Esas
KARAR NO : 2022/194

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalıların 2014 yılında yapılan …nce yapılan villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin belirlenmesi için rapor hazırlanması yönünde anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından 14/02/2014-09/04/2014 tarihleri arasında, davalılarca talep edilen çerçevede rapor hazırlanarak davalılara sunulduğunu, davalılarca bu raporun aleyhlerine tespit edilen Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına ibraz edildiğini, yine hazırlanan dava konusu raporun … … tarafından hazırlanan “Ankara Yaşamkent … Evleri’ndeki Heyelan İle İlgili Yapılan Çalışmalar ve Çözüm Önerileri Hakkında Değerlendirme Raporu”na davalılarca sunulduğunu ve … tarafından hazırlanan bu raporun içeriğinde “Önceki Çalışmalar” başlığı içinde müvekkil şirketin heyelan etüt raporuna değinildiğini, müvekkili ile davalıların, ….numaralı ada/parselde bulunan alanda karotlu sondaj yapılıp inklinometre borusu indirilip enjeksiyonun yapılması için gerekli aşamalar ve ücretleri konusunda anlaşıldığını, elektronik posta yoluyla bu hususta anlaşıldığını, yapılan iş neticesinde hak ediş toplam tutarına istinaden davalılardan S.S. … Yapı Kooperatifi tarafından 26.05.2014 tarihinde, 5.000,00 TL; diğer davalı … İnş. Turz. Müh. Oto. Tar. Gı. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.02.2014 tarihinde, 2.500,00 TL’nin müvekkili şirketin banka hesabına gönderildiğini, bu ödemelerin dışında kalan tutarın ödenmesi için her iki davalı ile de müvekkil şirketin şifaen görüştüğünü, her iki şirkete de noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalıların ödeme yapmadıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirkete ödenmesi gereken 38.632,10 TL’den şimdilik 500,00 TL’nin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri 500-TL tutarındaki alacak taleplerini 38.132,10-TL artırarak, 38.632,10 -TL’ye ıslah ettiklerini bildirmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … İnş. Ltd. Şti vekili cevap dilekçelerinde, öncelikle alacak miktarının net olarak bildirilmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya konu 60657 ada, 2 parselde bulunan 17050 m2’lik arsayı …nin tahsis almış olduğunu, inşaat projesinin hazırlatılarak yapı ruhsatının alındığını, ihaleye çıkan arsaya en uygun teklifi … İnşaat Ltd. Şti’nin vermiş olması sebebiyle müvekkil firmaya ihale edildiğini, davalı firmanın inşaatı, kooperatifin vermiş olduğu onaylı projeye göre ve yapı denetim firmasının denetiminde yaptığını, Yenimahalle Belediye Başkanlığının 26.03.2014 tarihinde onayladığı Yapı Kullanma İzin Belgesi uyarınca maliklere teslim edildiğini, davaya konu arsa üzerinde heyelan neticesinde meydana gelen çatlaklar sebebiyle …’nin heyelan etüt raporu oluşturmak istemesi üzerine müvekkili firma ile görüştüğünü, müvekkil firmanın, davacı … Mad. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’yle bağlantı kurarak aracılık ettiğini, müvekkili firmanın davacı ile herhangi bir anlaşmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin bu olayla ilgisi davacı hesabına 2.500,00 TL havale göndermekten ibaret olduğunu, …nin tasfiye halinde olması sebebiyle, müvekkilinden borç para talebinde bulunduğunu ve bu nedenle davacıya söz konusu miktarı gönderdiğini, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında dayanak gösterilen davacı firmanın etüt raporunun diğer davalı tarafından sunulduğunu, müvekkili firmanın davaya konu arsa üzerinde, kendisine verilen işi onaylı projeye göre ve yapı denetim firmasının denetiminde tamamlamış olduğunu, meydana gelen heyelandan sorumlu olmadığını, bu nedenle heyelan etüt raporu hazırlatma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının Sincan 1. Noterliğinden gönderdiği ihtarname ekinde tanzim ettiği 06.05.2014 tarihli, A 004288 irsaliye nolu, 46.132,10 TL tutarlı faturanın Ankara …. Noterliğinden gönderilen ihtarnameyle iade edildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … yönetim kurulu üyesi cevap dilekçesinde; SS … Konut Yapı Kooperatifi tarafından, kooperatiflerine tahsis edilen Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 60657 ada, 2 parselde bulunan arsa üzerine inşaat yapmak için yapılan ihalede en uygun teklifi veren diğer davalı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından, kooperatifin vermiş olduğu onaylı projeye göre yapı denetim firması tarafından yapılan konutların, Yenimahalle Belediye Başkanlığının onayıyla maliklerine teslim edildiğini, teslimden bir süre sonra zeminde meydana gelen kaymanın nerede ve ne derinlikte olduğunun tespiti için davacı ile davalı … Ltd. Şti.’nin önerisi üzerine bağlantı kurulduğunu, davacı ile sözlü ve yazılı bir anlaşma bulunmadığını, anlaşmanın site yönetimi ile yapıldığını, heyelandan dolayı bir sorumlulukları olmadığını, bu nedenle heyelan etüt raporu hazırlatmak gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, davacı tarafın hazırlamış olduğu raporun, eksik ve hatalı bir rapor olduğunu, bu raporun AFAD tarafından uygun görülmemesi üzerine … Sondaj ve İnş. A.Ş’ye, Eylül 2014’te kooperatifleri tarafından rapor hazırlatıldığını, … tarafından hazırlanan değerlendirme raporunda, davacı firmanın etüt raporuna atıfta bulunulmuş olmasının, raporun kooperatif tarafından hazırlatıldığını ve rapordan faydalanıldığını kanıtlamayacağını, davalılar hakkında müşterek ve müteselsilen sorumluluktan bahsedebilmek için yazılı bir sözleşme ile ispatı gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, …. numaralı ada parselde yapılmış olan villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin belirlenmesine yönelik heyelan etüt raporu kapsamında, inklinometre ölçüm çalışasının yapılması ve buna istinaden hazırlanan rapora ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Eser sözleşmesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Yüklenicinin borcu, işi yapıp teslim etmek, iş sahibinin borcu ise iş bedeli ödemektir.
Eser sözleşmesinde, yüklenicinin eseri meydana getirmesinin yanı sıra, süresi içinde iş sahibine teslim etmesi de gerekir. Yüklenici, üstlendiği edimini ayıpsız olarak meydana getirmekle yükümlüdür. Bununla birlikte, TBK m.474 vd. uyarınca, yüklenicinin ayıptan sorumlu olması için ayıbın iş sahibine yükletilmemesi ve iş sahibinin ayıplı eseri kabul etmemesi gerekir. Zira, TBK m.477/1 uyarınca, eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. İş sahibinin eseri kabulü ise açık veya örtülü olabilir. TBK m.477/2, iş sahibinin gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde eseri kabul etmiş sayılacağı hükmünü amirdir. Dolayısıyla iş sahibinin eserin tesliminden sonra olağan akışa göre, eseri gözden geçirmek ve ayıplı olduğuna dair bir tespiti var ise bunu uygun süre içinde yükleniciye bildirmesi gerekir. Bu külfeti yerine getirmeyen iş sahibi, eseri kabul etmiş sayılacağı için, ayıptan doğan haklarını kaybeder.
Belirtilen bu hukuki çerçevede, somut olay incelendiğinde, davacı şirket ile davalı … ve kooperatifin inşaat işlerini yapan davalı müteahhit firma arasında; 2014 yılında …. numaralı ada parselde yapılan villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin belirlenmesine yönelik heyelan etüt raporu kapsamında, inklinometre ölçüm çalışmasının yapılması ve buna ilişkin raporun hazırlanması için anlaşma sağlandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak davacı tarafından 14/02/2014-09/04/2014 tarihleri arasında saha çalışmaları yapıldığı, işbu durumun dosya içerisinde yer alan, iş ilerleyişi ve hakediş hakkında bilgi verilmesi amacıyla gönderilen mail yazışmalarından anlaşılmıştır.
Her ne kadar; davalılar davacı ile aralarında bir anlaşma olmadığını iddia etse de; dosya içerisinde yer alan dekontların incelenmesinde; yapılan iş neticesinde hakediş çizelgesinde belirtilen toplam tutara istinaden, davalılardan SS … Yapı Kooperatifi tarafından 26/05/2014 tarihinde, 5.000,00 TL; diğer davalı … İnş. Tur. Ltd. Şti tarafından 28/02/2014 tarihinde, 2.500,00 TL’nin davacı şirketin Yapı Kredi Bankası hesabına gönderildiği, bu ödemelerin tarafların defterlerinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında bir anlaşma bulunmadığını, sadece davacı ile kooperatif arasında sözleşme ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğini, davacı hesabına gönderilen 2.500,00 TL’yi davalı … adına gönderdiğini iddia etse de; 28/02/2014 tarihli dekontta buna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı ve yine bu davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen maillerin kendileri ile bir alakasının bulunmadığı, mail yazışmalarında ismi geçen …’in davalı kooperatifin başkanı olduğunu iddia etse de ismi geçen …’in mail adresinin “[email protected]” olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı ile aralarında yazılı olmasa da belirtilen işin yapılması konusunda bir anlaşma sağlandığı; diğer davalı … cevap dilekçesinde; davacı ile sözlü ve yazılı bir anlaşma bulunmadığını, anlaşmanın site yönetimi ile yapıldığını belirtse de; davaya konu; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Alacaatlı Mahallesi, 60657/2 numaralı ada parselde meydana gelen heyelan sonrası davacı … Madencilik İnşaat Ltd. Şti tarafından heyelan etüt raporu hazırlandığı, davalı … tarafından raporun hatalı olduğu ve bu raporun AFAD tarafından uygun görülmediği gerekçesiyle … Sondaj ve İnş. A.Ş’den, Eylül 2014’te rapor hazırlatıldığının belirtildiği ve belirtilen bu raporun site yönetimi tarafından alındığı yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; davacının …. numaralı ada parselde yapılmış olan villalarda meydana gelen çatlamaların sebebinin belirlenmesine yönelik heyelan etüt raporu kapsamında, inklinometre ölçüm çalışasının yapılması ve buna istinaden bir rapor hazırladığı, bu raporun Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına sunulduğu ve bu dosyada alınan bilirkişi raporunda rapor verilerinden ve ayrıca … tarafından Aralık-2014 tarihinde hazırlanan raporda, Şev Stabilite Analizleri ve İyileştirme Önerileri ile Sonuç ve Öneriler tespit edilirken, davacının sondaj ve iknlometre ölçüm çalışmalarının sonuçlarından yararlanıldığı anlaşılmakla, davacının bir eser meydana getirdiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Her ne kadar davalılar meydana getirilen i eserin ayıplı olduğunu ve fayda sağlayamayacağını, bu sebeple sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını ve buna bağlı olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunsalar da; TBK.’nun 475/1 maddesinde, eserin kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, ancak onun tarafından kasten ve usulüne göre gözden geçirme arasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği düzenlenmiş olup; dosya kapsamında, davalıların teslim edilmiş bulunan eseri gözden geçirdiklerine ve ayıbın sonradan ortaya çıktığı kabul edilse bile gecikmeksizin durumun yükleniciye bildirildiğine ilişkin belge ve bilgi bulunmamaktadır.Davalıların kendi beyanları doğrultusunda, davacı şirketin raporunun Temmuz-2014 tarihinde verilmesinden sonra … Firmasına Eylül-2014 tarihinde yeni bir etüt yaptırdıkları belirgindir. Ayrıca … raporunun tarihinin Aralık-2014 olduğu ve bu raporlar çerçevesinde davacıya süresinde herhangi bir ihbarın yapılmadığı görülmektedir. Davacı tarafından yapılan iş eksik ve ayıplı olsa da bu iş yapılan harcamayı davalılardan talep edebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından 2014 yılında, 10 kuyuda toplam 199 m sondaj çalışması işi için 35.223,-TL (199 mt. X 177 TL/mt.), inklinometre yerleştirilmesi ve ölçümleri işi için 9.780,-TL ve Jeolojik-Jeoteknik etüt raporu hazırlaması işi için 10.570-TL olmak üzere (Karayolları Genel Müdürlüğü, İller Bankası, Maden Tetkik ve Arama Müdürlüğü ve Jeoloji Mühendisleri Odası 2014 Asgari Ücretleri baz alınarak) toplamda 55.573,00 TL harcama yapıldığı, davacı tarafın, 06/05/2015 tarihli, KDV dahil 46.132,10 TL bedelli fatura tanzim ettiği, talep edilen bu miktarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, fatura edilen bu tutardan ödendiği tespit edilen 7.500,00 TL’nin mahsubu sonrasında (46.132,10 – 7.500,00)=38.632,10 TL daha alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; 38.632,10 TL’nin 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.794,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 33,50 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 186,10 TL posta ve tebligat ücreti olan 1.219,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 2.638,96 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 680,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.958,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 680,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı