Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/53 Esas
KARAR NO : 2021/303
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2009/1775 Esas dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında usulüne aykırı şekilde takibin kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın ulaşmadığını, dava konusu takipten yeni haber olduğunu, gerek takip alacaklısına, gerekse senet alacaklısına müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip konusu senette müvekkili … ve … Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. borçlu…Oto. Tic. Ltd. Şti. alacaklı olarak gösterildiğini, senet borçlusu olarak gösterilen … …Ltd. Şti.’nin bir dönem müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, fakat şirketin 2007 yılında resen terkin edildiğini ve şirketin kapatıldığını, takip konusu senedin tanzim tarihinin 15/05/2008 olduğunu, resen terkin edildikten sonra … Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına imza atılmasının ve senet düzenlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı takip alacaklısına yada senet alacaklısı olarak görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve aleyhine yapılan takibin iptaline, müvekkili aleyhline yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına, %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın dava konusu takipten yeni haberdar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senetteki imzalar bizzat davacı tarafından senetlere atılmış bulunduğunu, davacının … Otot. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu ve…Emlak Oto Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olduğunu, kambiyo evrakı niteliğinde olan söz konusu senet illetten mücerret olup, senetteki alacağın davacıdan talep edebilmesi için davacı yanla müvekkili banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmasına gerek olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin haksız olduğunu savunmuş haksız davanın reddine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Senet fotokopisi, Ankara … Müdürlüğünün 2009/1775 sayılı takip dosyası, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2009/1775 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlular …, … Otom. San. Tic. Ltd. Şti ve Öz Kalemler İnş. Eml. Otom. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03/09/2008 vade tarihli 7.500 TL bedelli senede dayalı olarak 7.500,00 TL asıl alacak, 810,00 TL işlemiş faiz, 49,82 TL protesto gideri olmak üzere toplam 8.359,82 TL’nin tahsili için 27/01/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı senedin incelenmesinde; alacaklısı … İnşaat Oto. Emlak Tic. Ltd. Şti, borçlusu … ve … Otom. San. Tic. Ltd. Şti. olan 15/05/2008 düzenlenme ve 03/09/2008 ödeme tarihli, 7.500 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, davacının imzasının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Jandarma Genel Komutanlığı Merkez… Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 30/03/2021 tarihli Uzmanlık Raporundan özetle; inceleme konusu senet üzerinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların işleklik derecesi, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligraik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olduğu, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Jandarma Kriminal Uzmanlık raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra dosyası, imza örnekleri, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Jandarma Genel Komutanlığı Merkez… Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 30/03/2021 tarihli Uzmanlık Raporuna göre takibe dayanak lehtarı … İnşaat Oto. Emlak Tic. Ltd. Şti., düzenleyenlerin … ve … Otom. San. Tic. Ltd. Şti olan 15/05/2008 düzenlenme ve 03/09/2008 ödeme tarihli, 7.500,00 TL bedelli senet üzerindeki … adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davacının Ankara … Müdürlüğünün 2009/1775 Esas sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davalının takibe girişmesinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davacının Ankara … Müdürlüğünün 2009/1775 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, hacizlerin fekkine,
2-Davacının kötüniyet tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, vekalet harcı, posta, tebligat masrafı olan 348,10 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 571,06 TL harçtan peşin alınan 142,77 TL harcın düşümü ile arta kalan 428,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 142,77 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır