Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/428 Esas
KARAR NO : 2021/39

ASIL DAVADA

2- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/800 E. SAYILI DOSYASINDA

2- … – …
3- … – …
DAVA : Menfi Tespit , Kıymetli Evrak İptali

DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA :
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile … Müdürlüğü arasında 07.07.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile … Hastanesi Ek Bina (…) Yapım İşi ni üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilini ile davalı … (…) arasında Ağustos 2015 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu taşeronluk sözleşmesinin konusunun “… İlçe Hastanesi Ek Bina (…) Yapım İşi” kapsamındaki “… “ inin komple (malzeme +işçilik ) anahtar teslim yapımı işi olduğunu, davalılardan …’in taşeronluk sözleşmesi gereği üzerine düşen edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili firma ile davalı … arasında 08.04.2016 tarihli protokol imzalandığını, protokole göre; taahhüt edilen işlerin yapılmadığı açıkça kabul edilmekte, 12.04.2016 – 06.05.2016 tarihleri arasında yapılmayan tüm işlerin tamamlanacağı, aksi halde, geciken işlerde …’e %50 oranında ceza uygulanacağının hükme bağlandığını, Davalıya ayrıca, …’esine ait … adına yazılı toplam 200.000.00 TL’lik çeklerin bedelli çeklerin teslim edildiğini, yapılan protokoldeki programa göre, davalı …’in 12.04.2016 tarihinde işe başlaması beklenirken, 12.04.2016 tarihli …Noterliği … yevmiye nolu ihtarname ile (hak etmediği) bakiye alacağı talep ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalıya gönderilen cevabı ihtarnamede; işleri noksan bıraktığı bu nedenle kendisine verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalıya yapması gereken ödemeleri fazlasıyla yaptığını, dava konusu çeklerin çekler davalılardan … ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye dayanmakta olduğunu, davalı …’ in isteği üzerine diğer davalı … Elektrik Tesisat … gösterilerek keşide edildiğini, davalı şirket ile müvekkilinin her hangi bir ticari bağının bulunmadığını belirterek, müvekkili tarafından davalılara verilen ve davalı … Elektrik Tesisat … uhdesinde bulunan dava konusu 4 adet ve toplam 200.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı müvekkili firmanın davalıya borcunun olmadığının tespitine, Dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA :
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davanın açılmasından sonra açılan davada çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı tedbir kararı verildiğini, açılan bu dava üzerine davalıların iyiniyetli 3. Şahıs yaratarak, açılmış olan davayı akim bırakmak için çeki muvazaa ile davalı … üzerinden ciro ederek icra takibi yapmak suretiyle çıkar sağlamaya çalıştıklarını, asıl davada dava dilekçesinin davalıya 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların aleyhine açılmış olan menfi tespit davası üzerine ellerinde bulunan çekleri bankaya ibraz ve tahsil imkanı kalmaması, açılmış olan davada haksız olmalarının kendilerince biliniyor olması sebebiyle çekleri 3. Şahıslara ciro ile davalı … … devrederek Ankara … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını … ve … Elektrik şirketi ile diğer davalı … arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek, Ankara … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında vaki icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulması halinde icra veznesine yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .
SAVUNMA :
Davalı … Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında taşeronluk ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkinin dayanağının da dava dilekçesinde de ekli bulunan Ağustos 2015 yılında taraflar arasında akdedilen sözleşme olduğunu, davacının, akdedilen bu sözleşmenin 15. maddesinde düzenlenen hak edişleri ödemesi gerekirken bu hak edişleri ödemediğini, taraflarınca 12.04.2016 tarihinde ihtar çekilerek akdedilen bu sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, dava konusu çeklerin ihtar metninde de sunulan sebepten ötürü müvekkilinin alacağına mahsuben uhdelerinde bulunduğunu, Davacı tarafın kendilerine ihtar çekilen süre zarfı içerisinde müvekkiline üstlendiği işle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafa kendisine sözleşmenin feshedildiğine dair ihtar çekildikten sonra kötü niyetle hareket ettiğini ve bu menfi tespit davasını açtığını, iyi niyetin aksini iddia edenin bu iddiasını ispat yükü altına girdiği gerçeğine rağmen davacının, dava dilekçesindeki bu hususun ispatı için herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen aralarında akdettikleri Taşeronluk Sözleşmesi çerçevesinde yerine getirmiş olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu davacı, Taşeron sözleşmesinde Taraflar ve Tanımlar başlıklı 1. maddesinde , mal sahibinin …, … İnş.., taşeron firmanın da müvekkili olan … olduğunu ve davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde davacı ile davalılar arasında borç ilişkisinin hiç kurulmadığını veya bu nispette borçlu olunmadığı hususu iddia ettiğini, davacı taraf ile davalılar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmakta iken davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerin bir kısmının nakden ödendiğini, büyük bir kısmının ise ödenmediğini, sözleşmenin davalı … tarafından bu sebeple feshedildiğini, davacı tarafından keşide edilen çeklerin üzerinde lehtar olarak davalı müvekkilinin bulunmakta olduğunu ve hukuken geçerli bir alacak hakkının bulunmadığını, bu hakkını uhdesinde bulundurduğu davacı tarafından düzenlenmiş çekler sayesinde alacağına mahsuben bulundurarak korumakta olduğunu. aksine bir kararla müvekkilinin büyük bir zarara uğrayacığı ve bu zamana kadar ödenmeyen zararının da yine ödenmeyerek müvekkilinin mağdur olacağını belirterek, davanın açılmasında davacının hukukî yararının bulunmadığından davanın reddine, Hükmedilecek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; açılan davada davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının borcu ödemekten kaçınarak haciz tehdidinden kurtulmak ve müvekilinin alacağını sürüncemede bırakmak istediğini, Ankara … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında iki tane borçlu şirketin bulunduğunu, icra takibine konu çekin süresi içinde müvekkili tarafndan bankaya ibraz edildiğini ancak çek bedelinin Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararı var denilerek ödenmediğini, dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere diğer davalı … elektrik şirketinin davacının ihalesini aldığı hastane yapımı için gereken bir kısım malları müvekkilinden temin etmek istediğini, müvekkilinin de talep edilen malları çeşitli firmalardan temin ettiğini ancak müvekkilinin bu malların karşılığını alamadığını, müvekkilinin alacaklarının bir kısmı için … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borca yeterli mal bulunamadığı için dosya alacağının tahsil edilemediğini, müvekkilinin bu durumlardan dolayı mağdur olduğunu, belirterek, iyi niyetli 3. Kişi olan müvekkili yönünden davanın reddine, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E., sayılı takip dosyası üzerindeki tedbirin kaldırılarak icra dosyasına yatırılan alacak miktarı ile birlikte mahkeme dosyasına yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava ve birleşen davada uyuşmazlığın; davacı ile davalı … arasında kurulan eser sözleşmesi gereğınce diğer davalı … Ltd.Şti adına keşide edilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, çeklerden dolayı davacının herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, Yapım İşleri Hakediş Raporu örneği, … başkanlığından gönderilen … Hastanesi Uygulama Projeleri Elektrik Genel Teknik Şartnamesi örneği, ihtarname örnekleri, protokol örneği, davaya konu çek örnekleri, … İlçe Hastane Ek Bina (…) Yapım işine ait sözleşme örneği, fatura örnekleri, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E., sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E., sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının; …, borçluların …, … Tic. San. Ltd. Şti, ve … Tesisat İnş. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu 44.120,00 TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının; …, borçluların … İnş., …, Nak. Tic. San. Ltd. Şti, ve … Tesisat İnş. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu 44.120,00 TL alacak için takip başlatıldığı görülmüştür.
… ve davacı firma arasında ihalesi yapılan “… İlçe Hastanesi Ek Bina ( …) Yapım İşi”ni davacı firmanın yapım işini üstlendiği, bu iş için davalı … Elektrik şirketi ile davacının 08/04/2016 tarihli Elektrik mekanik Tesisat işleri adı altında elektrik mekanik işleri için malzeme+işçilik anahtar teslimi 22 maddeden oluşan imalatları yapım sözleşmesi imzalandığı sözleşme bedelinin 1.625.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 08.04.2016 tarihli protokolün incelenmesinde; dava konusu inşaat işinin 06.05.2016 tarihi itibariyle hakedişsel bazda % 90 seviyesinde olacağını, termin programında gecikme olduğu takdirde % 40 ceza uygulanacağının kararlaştırılarak iş program tablosunun protokole alınmış oludğu görülmüştür.
Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, …, … ve … bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi rapor ve ek raporları dosyada mevcuttur.
Somut olayda; davacı ile davalı … Elektrik… Şti arasında yukarıda belirtilen yapım işinin “Elektrik Mekanik tesisat işleri” imalatlarının yapılması için 2015 yılında yapım sözleşmesi yapılmış, daha sonra ise 08/04/2016 tarihinde protokol yapılmıştır. İlk sözleşmeye göre elektrik ve mekanik işleri için malzeme+işçilik dahil komple anahtar teslimi 1.625.000,00 TL bedel belirlenmiştir.
Taraflar arasında yapılan 08/04/2016 tarihli protokolden 4 gün sonra davalı … Ltd. Şti’nin … Noterliğinden çekmiş olduğu ihtarnamede; “müvekkili firma tarafından işin yaklaşık %15’ine tekabül eden hakediş onaylarına binaen 15/02/2016 tarih 1751 nolu 110.330,00 TL bedelli fatura ile 11/03/2016 tarih 1755 nolu 170.215,00 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 280.545,00 TL fatura kesilerek şirketinize gönderilmiştir. İş bu faturalara istinaden tarafınızca nakit tutar olan 112.218,00 TL ödenmesi gerekir iken şirketinizce yalnızca 20.000,00 TL nakit ödeme yapılmıştır. Öte taraftan firmanız tarafından iş sahibi … ile …(…) adet hakediş işlemleri yapılır iken müvekkil firma ile sözleşme tarihinden itibaren yalnızca 2(iki) adet hakediş işlemi yapılarak müvekkil firmanın yapmış olduğu iş seviyelerinin çok çok altında hakediş işlemleri gerçekleştirilerek müvekkil firma zarara uğratılmıştır.
İş bu sözleşme gereği müvekkil firma bu tarih itibariyle işin yaklaşık %50’lik kısmını tamamlamış olup, tarafınıza düşen yükümlülüklerin zamanında ve eksiksiz yerine getirilmemesinden ötürü doğmuş/doğacak zarar ve ziyanlarına ve dahi işin seviyesi itibariyle yapılan işlerin tutarlarından mahsup edilmek üzere; tarafınızca müvekkil firmaya teslim edilen avans niteliğindeki 26/06/2016 tarih 30.000,00 TL bedelli çek, 26/07/2016 tarih 30.000,00 TL bedelli çek, 27/07/2016 Tarih 40.000,00 TL bedelli çek ve 27/08/2016 tarih 100.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 200.000,00 TL bedelli çekler müvekkil firmanın uhdesinde tutulmaktadır”. Denilerek sözleşme feshedilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmediğini iddia etmişsede, davacı tarafça sözleşme feshedilmeden önce işin hiç yerine getirilmediği yada gereği gibi yapılmadığı yönünde davalı tarafa çektiği herhangi bir ihtar ve bu konuda tutulmuş bir tutanak bulunmamaktadır. Ve yine davacı taraf, davalı tarafından yapılması gereken işler tam ve gereği gibi yapılmadığından kendileri ile davalı …- … Tes. İnş. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 08/04/2016 tarihli protokol imzalandığı iddia edilse de bu protokolün hangi amaçla yapıldığı protokol metninden anlaşılmamaktadır. Yani bu protokolün ne amaçla düzenlendiği açıkça yazılmamıştır.
Taraflar arasındaki hakedişler dosyaya sunulmadığından, davacının … ile yapmış olduğu hakedişlere göre yapılan incelemede; 12/4/2016 tarihli fesihten önce … tane hakedişin davacı tarafça düzenlenerek … sunulmuş ve bu hakedişlere göre işin hangi seviyede olduğu 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve davalı tarafça fesihden önce işin %13,54 ‘lük kısmının tamamlandığı ve 497.403,59 TL’lik iş yapıldığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslimi malzeme+işçilik dahil toplam bedelinin 1.625.000,00 TL olarak kararlaştırıldığından bu meblağın %23,54’lük kısmına tekabül eden miktarın ise 382.532,95 TL olduğu, fesihden sonraki kısmın davacı tarafça yaptırıldığı yine bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan dava konusu çekler de dahil 364.275,55 TL avanstan alacaklı olduğu dolayısıyla davalının yapmış olduğu 382.532,95 TL’lik iş nazara alınarak davacının her hangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, asıl dava ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
2-Dava konusu çeklerin davalılara ödenmemesi yönündeki 09/05/2016 ve 12/12/2016 tarihli mahkememizce verilen tedbirlerin ayrı ayrı KALDIRILMASINA,
3-A) Asıl davada; Davalı … Elektrik… Ltd. Şti kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
B)Birleşen (Ankara 10. ATM’nin 2016/800 E.) davada; Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-A)Asıl davada; Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 3.356,20 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
B) Birleşen (Ankara … ATM’nin … E.) davada Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 683,10 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 623,80 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı… 14/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸