Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE … MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/15 Esas – 2021/381
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE … MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/15 Esas
KARAR NO : 2021/381

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davalının müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle Ankara …Müdürlüğü 2015/13530 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığım, borçlunun borca itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın 51014 ada 6 parsel deki binasına daha önce iç mekan mermer çalışması işini yaptığını ve fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, tarafların, önce yapılan iş için herhangi bir sözleşme düzenlemediklerini ve karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin daha sonra aynı binadaki dış cephe mermer ve asansör kenarları mermer çalışmasını yaptığını ve bu işe karşılık 18.756,10 TL (I87m2*85+kdv) tutarlı fatura düzenlediğini, itiraz edilen faturanın daha önce yapılan işin devamı niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme olmadığını, usul kanunu bakımından alacağın ispatlanamayacağını ileri sürmekte olduğunu, tanıklarla yapılan işi ispatlayabileceklerini, halin icaplarına ve yöresel teamüllere yapılan işin yazıya bağlanmadığı açıkça ortada olduğunu, ancak ortada yapılan bir iş bulunduğunu, iş yapılmasının, hukuki işlem olmayıp, hukuki fiil olduğunu, kim tarafından yapıldığının her türlü kanıtla kanıtlanabileceğini, yapılan bu işin karşılığının ödenmesi ise bir hukuki işlem olduğunu, sadece yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, sadece bedelin ödendiğini kanıtlama yükümü de davalı tarafa düştüğünü, davalının, telefon görüşmelerinde yapılan işin bedelini ödeyeceklerini söylemelerine rağmen ödeme yapılmadığını, …telefon görüşmelerinin ve mesajlarının bu durumu kanıtlayacağını belirterek davalının Ankara …Müdürlüğünün 2015/13530 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; HMK md, 203/1-b ye göre işin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması şeklinde bir teamül bulunmadığını, davacı tarafın yazılı delille ispat kurallarını bertaraf etmek için, teamül olduğunu iddia etmesinde hukuka uyarlık olmadığını, müvekkilinin iş ve işlemlerini yazılı sözleşmeye ve faturaya bağlamakta olduğunu, çevrede benzeri işi yapan yüklenicilerin de aynı şekilde çalıştığını, bu kapsamda iddianın müddeabihin değeri gereği yazılı delille ispat olunması gerektiğini, tanıkla akdi ilişkinin ispatı talebine muvafakat etmediklerini, sözde… ile … arasında olduğu iddia edilen telefon görüşmeleri vb, iddiayı ispata elverişli olmadığını, davacı şirketin akdi bir ilişkisi olmadığı halde 08.06.2015 tarih, A serili 043334 sıra nolu faturayı posta yoluyla müvekkilline gönderdiğini, bahse konu fatura müvekkilline ulaşınca 8 günlük yasal süre içinde Ankara…Noterliğimden keşide edilen 17.06.2015 tarih ve 15109 yevmiye nolu evrakla faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, takip dayanağı faturanın müvekkilinin aldığı bir hizmete dair olmayıp, müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını savunmuş davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen fatura alacağının tahsili için başaltılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğünün 2015/13530 sayılı takip dosyası, fatura örneği, fotoğraflar, … Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı, … İletişim Hizmetleri A.Ş. müzekkere cevabı, … Odası, Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Ankara Sanayi Odası, … Belediye Başkanlığı, Ankara…Noterliğinin müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Müdürlüğünün 2015/13530 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı… İnşaat Otom. Oto. Kir….Ltd. Şti. tarafından borçlu… İnşaat Emlak Pazarlama … Ltd. Şti. aleyhine 18.756,10 TL’nin tahsili için 24/06/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun vekili aracılığıyla 01/07/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 01/08/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacıya ait ticari defter bilgilerine göre davacının davalıdan 18.756,10 TL asıl alacağının olduğu, davalıya ait ticari defterlerin dava doyasına ve incelemeye sunulmadığı, davaya konu fatura içeriği olan mermer çalışmasının yapılıp yapılmadığı konusunun mali verilerin yanı sıra, konusunda uzman bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak tespit edilmesinin gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuşlardır.
Önceki bilirkişi heyetine uzman ve inşaat mühendisi eklenerek dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 07/02/2019 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacıya ait defter bilgilerine göre davacının davalıdan 18.756,10 TL asıl alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtları tarafımıza 2. defadır sunulmadığından inceleme yapılamadığı, mahallinde yapılan inceleme sırasında davacı tarafından gösterilen, yaptığını iddia ettiği mermer kaplama imalatlarının fatura tarihi olan Haziran 2015 yılı piyasa rayiçleri ile bedeli 85,TL/m2 rayiç bedeli takdir edilerek yapılan ölçüm sonucu 162,42 m2 olarak ölçüldüğü ve gösterilen İmalatlar toplamının KDV hariç 13.311,00 TL ve KDV dâhil 15.706,98 TL olduğunun hesap edildiği, bu imalatların kimin tarafından yapıldığının ve itirazın iptali konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekiline 25/06/2019 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile; ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile irtibat kurulacak şahıs ve telefon numarası bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, davalının verilen kesin süreye rağmen defter ibrazında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/12/2019 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; davacı vekiline, yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda ve başvuracaklar ise yemin metni sunması için bir sonraki celseye kadar mehil verilmiş, davacı vekili 26/01/2020 tarihli dilekçesi ile yemin metnini hazırlayarak mahkememize sunmuştur. Yemin metni davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf yemin teklifini kabul etmiş ve yemine yetkili şirket temsilcisini duruşmada hazır etmiştir. Davalı şirket yetkilisi…, 19/03/2021 tarihli duruşmada yemini icra etmiş ayrıca lüzumuna binaen sorulan sorulara ise davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, takip dayanağı yapılan fatura konusu işi ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, davacı şirket yetkilisini daha önceden arkadaşı olan …’in yanında çalışması nedeniyle tanıdığını, bütün işlerini …isimli kişi yaptığını, davacının yaptığı herhangi bir iş olmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda; kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki TBK’nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak, eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamandaki miktar veya değeri HMK’nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin anılan Yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. HMK’nın 202. maddesindeki yazılı delil başlangıcı bulunmaması ve 203. maddesindeki tanıkla ispatı mümkün olan hallerin varlığının da ileri sürülüp kanıtlanmaması halinde tanık beyanı ile akdi ilişkinin varlığının ispatı mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında akdî ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davacı buna ilişkin yazılı bir belge sunamamıştır. Davacının ticari defterleri de HMK 222/3 maddesi gereğince tek başına iddiasını ispata yeterli değildir. Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, bu delili hatırlatılmış, davacı yemin metnini hazırlayarak dosyaya sunmuştur. Davalı şirket yetkilisi 19/03/2021 tarihli duruşmada yemini icra ederek davacı ile arasında akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda davacının davalı ile kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davayı yanın kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan320,31 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 261,01 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır