Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/710
KARAR NO : 2021/405
ASIL DOSYA
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
BİRLEŞEN
ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ 2015/689 E,2016/442 K SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 29/06/2016
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, 03.08.2007 tarihli …. Alışveriş Merkezi-Kenetli çatı kaplaması yapımı işi, diğerinin yine 03.08.2007 tarihli….Ankara alış veriş merkezi—Metal çatı-Cepheler ve Teras Çatı yalıtımları yapılması işi, bir diğerinin ise, 02.01.2008 tarihli ….Ankara alış veriş merkezi Media Market ve Bauhaus Binaları inşaatı kapsamında Metal Çatı -Cepheler ve Teras çatı yalıtımları yapılması işine ait üç adet sözleşme imzalandığını, her sözleşme bedelinin %10’u oranında 3 adet tutarında süresiz kati banka teminat mektubunun davacı tarafından davalıya verildiğini, iş bitiminde teminat mektuplarının %50 miktarının davacıya geri verileceğinin sözleşmede yer almasına rağmen bu güne kadar davacının yazılı ve sözlü istemlerine rağmen iade edilmediğini, davalı, müvekkilinin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi işini çekmiş olduğu ihtarnamede belirttiği Ankara … 29.03.2011 tarih ve 08465 yevmiye no’lu ihtarına istinaden banka şubesinden tahsil ettiğini, Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2012/70 esas sayılı davasında ,26.06.2013 tarih ve 2013/395 karar sayısı ile, davacının davasını reddettiğini, davalının bu kez, 10.04.2015 tarih ve 07351 yevmiye nolu ihtarı ve eklerinde 2011 yılında aldığı faturaları göndererek tekrar mükerrer dava konusu 88.640,00 TL tutarındaki teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, sözleşme gereği davalıya yapılan işin, 01.09.2008 tarihinde bitirildiğini,04.09.2008 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, eksikliklerin davalı tarafça giderilip, hakkedişten düşürüldüğünü, buna rağmen teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, davacının davalıdan alacağı için ayrıca alacak davası açılacağını, davacıya işin metrajı düşük tutulduğundan davalının…A.Ş den bu iş için kaç metre metraj gösterip, ne kadar ücret aldığının ilgili firmadan hakkedişlerle celbini talep ettiklerini, davacının çatı kaplamasını yapmasından sonra davalının çatı üstünde tadilatlar yaptığını ve bedelini davacının hisesine düşen oranda davacıdan tahsil ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmede belirtilen 5-10 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini, diğer taraftan 04.09.2008 tarihinde geçici kabulü yapılan işin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini, davalı yasal dayanağı olmadan 2011 yılında aldığı fahiş miktarlar içeren faturalara dayanarak bu defa aradan 4 yıl geçmesine rağmen 2007 yılında sözleşme ile verilen teminat mektuplarının bu defa 30.000,00 Euro’yu TL ye çevirerek 88.640,00 TL’yi paraya çevirerek mükerrer aldığını, yapılacak ilk bilirkişi incelemesinde bu hususun anlaşılacağını belirterek, davanın kabulünü ve 88.640,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile tahsilini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03.08.2007 tarihinde ve 02.01.2008 tarihinde olmak üzere “Forum Ankara Alışveriş Merkezi-Kenetli Çatı Kaplaması Yapılması” işi ile ilgili olarak 3 adet sözleşme imzalandığını, davalının müvekkilinin hakedişlerinden haksız yere kesinti yaparak teminat mektuplarınıda buna rağmen peyderpey nakte çevirdiğini, her sözleşme bedelinin %10’u oranında 3 adet toplamda 246.000,00 Euro tutarında süresiz kati banka teminat mektubunun davacı tarafından … … şubesinden davalı lehine verildiğini, iş bitiminde teminat mektuplarının %50 miktarının davacıya geri verileceğinin sözleşmelerde yer almasına rağmen bu güne kadar davacının yazılı ve sözlü istemine rağmen geri iade edilmediğini, sözleşme gereği davalıya yapılan işin 01.09.2008 tarihinde bitirildiğini 04.09.2008 tarihinde geçici kabulü yapıldığını eksikliklerin davalı tarafça giderildiğini, kabul edilen 257.424,84 TL+ KDV tutarın hak edişlerde yer almadığını ve davacıya ödenmediğini, bu geçici kabuldeki hak edişe göre 257.424,84 TL’nin %42’sinin davacıya ödenecek olmasına karşın ödenmediğini, bu miktarın 108.118,00 TL olduğunu, buna rağmen teminat mektuplarının paraya çevrilmediğini, davacının davalıdan alacağı hesaplanırken teminat mektuptan ile davalıya ödenen ve ödenmeyen meblağında nazara alınmasını talep ettiklerini, davacıya işin metrajı düşük tutukluğundan davalının iş için kaç metre metraj gösterip ne kadar ücret aldığının ilgili firmadan celbini talep ettiklerini, davalının Ankara 43. Noterliği’nin 10.04.2015 tarih ve 07351 yevmiye notu ihtarnamesinde belirttiği işlerle ilgili davacının teminat mektuplarının paraya çevrilmesini ihtarnamede belirtildiğini, Ankara … 29.03.2011 tarih ve 08465 yevmiye nolu ihtarına istinaden banka şubesinden tahsil edildiğini, bu konuda nakde çevrilen 85.755,53 TL için Ankara…Ticaret Mahkemesinde açılan 2012/70 esas sayılı davada 26.06.2013 tarih ve 2013/395 karar sayısı ile davacının davasının reddedildiğini, davalının bu defa 10.04.2015 tarih ve 07351 yevmiye nolu ihtarı ve eklerinde 2011 yılında aldığı faturaları göndererek tekrar mükerrer dava konusu 88.640,00 TL teminat mektuplanmızı paraya çevrildiğini, bu teminat mektuplarının nakte çevrilerek mükerrer tahsilat yapıldığı için davalı aleyhine Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/710 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 108.118,00.-TL alacağın geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
ASIL DOSYADA SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma ile Ankara…alışveriş merkezi inşaatı kapsamında 3.08.2007 tarihli ….Ankara Alışveriş Merkezi-Kenetli çatı kaplaması yapımı işi, diğerinin yine 03.08.2007 tarihli….Ankara alış veriş merkezi—Metal çatı-Cepheler ve Teras Çatı yalıtımları yapılması işi, bir diğerinin ise, 02.01.2008 tarihli ….Ankara alış veriş merkezi Media Market ve Bauhaus Binaları inşaatı kapsamında Metal Çatı -Cepheler ve Teras çatı yalıtımları yapılması işine ait üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler nedeniyle davacı firmadan üç adet teminat mektubu alındığını, davacı tarafın ilk olarak sözleşmeler kapsamında birlikte hazırlanan geçici kabul tutanaklarını imtina ettiğini, bu hususta kendisine çekilen ihtarnameden sonuç alınamayınca Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2008/1323 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edilerek bu dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu hazırlandığını, bu raporun alınmasından sonra davacı tarafın geçici kabul tutanaklarını imzaladığını ve işin kesin hesabının çıkarıldığını, davacının üç sözleşme kapsamında geçici kabulün yapılmasından sonra , davacının sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu işlerde eksik ve hatalardan dolayı akıntılar ,bozulmalar gibi problemler ortaya çıktığını, bu problemlerin giderilmesi için davacıya gönderilen ihtarnameler ve yazılardan sonuç alınamadığını, bunun üzerine Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2009/1373 D.iş sayılı dosyası üzerinden, Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2010/448 D.iş sayılı dosyası üzerinden ve Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2011/225 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespitleri talep edilerek, bilirkişi raporları alındığını, Ankara l. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1373 D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili firma tarafından dava nam ve hesabına 02.01.2008 tarih ….AVM media Market ve Bauhaus Binaları-Metal Çatı-Cepheler ve Teras Çatı Yalıtım Yapılması işlerine ilişkin sözleşme ile 03.08.2007 tarihi …NOLU sözleşme konusu işlerde tadilatlar yapıldığını, davacı firmadan tadilat bedellerinin ödenmesinin Ankara … 13.09.2011 tarih ve 23429 yevmiye numaralı ihtarname ile istendiğini, aksi halde banka teminat mektubunun nakte çevirileceğinin ihtarnamede belirtildiğini, ihtarnameden sonuç çıkmayınca… NOLU sözleşme kapsamında alman 02.08.2007 tarih ve 9100-TM-24 sayılı teminat mektubundan davacı nam ve hesabına yapılan islerin tutarı olarak 1,263.95 TL’nin nakte çevrildiğini, 02.01.2008 tarih, FRM-SZL-B/07-011 NOLU sözleşme…AVM Media ve Bauhusus Binaları Metal Çatı Cepheler ve Teras Çatı Yalıtımı Yapılması İşlerine ilişkin Sözleşme kapsamında Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2010/488 D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan raporla davacı Aka nam ve hesabına bir takım tadilatlar yapıldığını, Ankara … 13.09.2011 tarih ve 23428 yevmiye numaralı ihtarname ile istendiğini, aksi halde banka teminat mektubunun nakte çevirileceğinin ihtarnamede belirtildiğini, ihtarnameden sonuç çıkmayınca FRM-SZL-B/07-011 NOLU sözleşme kapsamında alınan 08.01.2008 tarih ve 9100-TM-151 sayılı teminat mektubundan davacı nam ve hesabına yapılan islerin tutarı olarak 37.891,92 TL’nin nakte çevrildiğini, 02.01.2008 tarih, FRM-SZL-B/07-011 NOLU sözleşme…AVM Media ve Bauhusus Binaları Metal Çatı Cepheler ve Teras Çatı Yalıtımı Yapılması İşlerine ilişkin Sözleşme kapsamında Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2011/111 D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan raporla davacı Aka nam ve hesabına bir takım tadilatlar yapıldığını, Ankara … 13.09.2011 tarih ve 23430 yevmiye numaralı ihtarname ile istendiğini, aksi halde banka teminat mektubunun nakte çevirileceğinin ihtarnamede belirtildiğini, ihtarnameden sonuç çıkmayınca FRM-SZL-B/07-011 NOLU sözleşme kapsamında alınan 08.01.2008 tarih ve 9100-TM-151 sayılı teminat mektubundan davacı nam ve hesabına yapılan islerin tutarı olarak 25.262,98 TL’nin nakte çevrildiğini,bu işlemlerden sonra davacı tarafın Denizbank GOP şubesine ait 08.01.2008 tarihli, 9100-TM-151 nolu teminat mektubunun sözleşme gereği iade edilmesi gereken ve iade edilmeyen teminat mektubunun %50’sine denk gelen 50.000,00 Euroluk kısmının iadesi ve 14.11.2011 tarihinde nakde çevrilen 84,491.58 TL’nin tazmini için Ankara…Ticaret Mahkemesinde 2012/ 70E sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine dava açtığını, açılan dava sonunda Ankara… Ticaret Mahkemesince 26.06.2013 tarihli, 2012/70 E, 2013/395 K, sayılı kararı verdiğini, mahkemenin verdiği kararda ise: %50 teminat bedeli olan 50.000,00 Euroluk teminat bedelinin iadesine ilişkin talebin yerinde olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, sonuç olarak davacıya talep sonucunun açıklattırılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMA :
Davacının taleplerinin TBK 147/6 maddesi uyarınca zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında 3 adet sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığını ve geçici kabullerinin yapıldığını, davacı tarafın müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşmeler kapsamında yapılan tüm hakedişleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını ve hakedişe konu metraj ve bedelleri kabul ettiğini, bu aşamada bu metrajlara itiraz etmesinin hukuken mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesine dayanak ayıplı imalatların işbu davaya konu hak ediş kesintisine dayanak geçici kabul eksikliklerine ilişkin imalatlar olmadığını, davacı tarafın kendisine ödenmesini iddia ettiği 108.118,08 YTL’nin müvekkili tarafından davacı nam ve hesabına giderilmesine ilişkin olarak zaten müvekkili tarafından yapılan/yaptırılan iş ve imalatların karşılığı tutar olduğunu, mutabakat gereği müvekkilinin uhdesinde bırakılarak davacıdan talep ve tahsil edildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından yaptırılan işler bedeli olan bu tutarın davacıya ödenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu tutarların zaten müvekkili tarafından karşılanan tutarlar olduğunu, aksinin düşünülmesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, davacının hakedişinden kesilen toplam tutarın 181.081,14 YTL’nin haricinde işçilik bedelleri toplamı olan 182.090,96 TL’nin de kesildiğini, dolayısıyla kendisinden toplam 363.000,96 TL kesildiğini öne sürdüğünü, davacı hakedişinden kesilen tutarın içinde işçilik bedellerinin mevcut olduğunu, davacıdan ayrıca kesildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı işçilik bedellerinin piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu ve işin fahiş fiyatlar ile yaptırıldığı şeklinde ithamların bulunduğunu, geçici kabul eksikleri farklı birçok noktada olduğundan ve farklı imalatları içerdiğinden her imalat için ayrı bir işçilik harcaması gerekleştiğini bilirkişi raporlarında belirtilen maliyetlere göre işin yapım fiyatlarına bakıldığında imalat bedellerinin fahiş olmadığını, son derece makul fiyatlarla eksiklerin giderildiğinin açık olduğunu, davacının alacak iddiasını 8 nolu kesin hakedişe dayandırdığını, ancak davacının işbu hakedişe ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, ve buna ilişkin 14.14.2009 tarihli faturayı keserek bedelini de tahsil ettiğini, davacının aradan 5 yıl geçtikten sonra alacak iddiasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkil ile akdetmiş oludğu 3 sözleşme kapsamında yapılan tüm hakedişleri ihtiraiz kayıt ileri sürmeksizin imzalandığını ve hakedişe konu metraj ve bedelleri kabul ettiğini, bu aşamada bu metrajlara itiraz etmesinin hukuken mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesine dayanak ayıplı imalatların işbu davaya konu hakediş kesintisine dayanak geçici kabul eksikliklerine ilişkin imalatlar olmadığını, davacının iş bitiminde teminat mektuplarının %50’sinin iade edilmesinin gerektiği halde davacını n yazılı ve sözlü taleplerine rağmen halen iade edilmediği iddiasının haksız olduğunu, sonuç olarak davanın zamanaşımı yönünden reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava Alacak istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporları, birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2015/869 sayılı dosyası, Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2012/70 E, sayılı dosyası, Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1373 D. İş sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1373 D İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep edenin … San. A.Ş’nin FRM-SZL/07-45 ve FRM-SZL/-B/08-11 sözleşmelerine göre ayıplı işlere yapıldığı ileri sürülerek, … Malzemeleri ve İnş. Ltd. Şti.ne karşı tespit istemi sonucunda alınan bilirkişi raporunda; imalat tutarının 111.203,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin sözleşmenin ilgili maddesine göre … Malzemeleri ve İnş. Ltd. Şti tarafından karşılanması gerektiği ve yenilenecek yalıtım imalatlarının 45 günlük bir sürede tamamlanacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2010/448 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit talep edenin … San. A.Ş’ninFRM-SZL/-B/08-11 Sözleşmesine ait göre ayıplı işler yapıldığı ileri sürülerek … Malzemeleri ve İnş. Ltd. Şti.ne karşı tespit istemi sonucunda alınan bilirkişi raporunda imalat tutarının 47.211,00 TL olarak hesaplandığı, imalat, işyerine malzeme nakli ve imalatın yerine montajının bir ayda yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/111 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit talep edenin … San. A.Ş’nin, FRM-SZL/-B/08-11 Sözleşmesine ait göre ayıplı işler yapıldığı ileri sürülerek … Malzemeleri ve İnş. Ltd. Şti.ne karşı tespit istemi sonucunda alınan bilirkişi raporunda imalat tutarının 22.000,41 TL+KDV olarak hesaplandığı, imalat yapım süresinin sözleşme tarihinden itibaren 45-50 gün olarak teklif edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Ankara…Ticaret Mahkemesi’nin 2012/70 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … Malzemeleri ve İnş. Ltd. Şti, davalının Tepe İnş. A.Ş olduğu, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre çatı su yalıtım malzemesi olarak kullanılan bitümlü membran malzemenin çok kolay hasarlanarak su yalıtım özelliğini kaybetmekte olduğunu, bu nedenle montaj bittikten sonra zorunlu hallerde çatı üzerinde yürünebilmesi için montaj esnasında özel yürüme yolları yapıldığını, ancak müvekkili şirket taahhüdünde olan membran malzeme montajı esnasında çatıda kesinlikle başka ekip ve makine olmaması ve montajı yapılan membran malzeme üzerinde yürünmemesi gerekirken, davalıya ait bir çok ekip başka imalatların montaj işlemini sürdürdüğünü, montajı yapılmış membran üzerinde yürüyerek ve başka imalatların montajını yaparak şirketleri tarafından imalatı yapılan malzemeye zarar verildiğini, bu durumun çeşitli kereler Tepe İnşaata ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin çatıda meydana gelen hasarların %42’lik kısmının kendi ekipleri tarafından yapıldığını kabul ettiğini ve bu durumun tutanakla imza altına alındığını, davalının yapılan onarım ve yeni imalatların %42’lik kısmını kendisinin ödediğini, %58’lik kısımın ise müvekkilinin kesin hesabından kesilerek malzemelerin yeniden tadil edildiğin belirterek 02/01/2008 tarih ve FRM/SZL/08-11 sayılı 3. sözleşme hükmü gereği iş bitiminde iade edilmesi gereken ve yazılı ihtar ve taleplerine rağmen iade edilmeyen toplam mektup tutarının %50 kısım olan 50.000,00 euro tutarından mektuplarının iade edilmesi ve bu tarihe kadar ödenen tüm komisyon ve diğer giderlerin yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu kalem için 10.000,00 TL’nin, tamamı davalı taraf tarafından yapılan ve bedeli davacı şirket alacağından kesilen çatı kaplamasının onarımı bahane edilerek sözleşme ve yasalara aykırı olarak 14/11/2011 tarihinde nakde çevrilen 84.491,58 TL tutarında mektubun yasal faizi ve diğer giderleri ile birlikte tazminine ilişkin olarak davanın 94.491,58 TL alacağın tahsili istemi ile 01.02.2012 tarihinde açıldığı, 26..06.2013 tarih ve 2012/70 Esas, 2013/395 Karar sayılı kararı ile nakde çevrilen teminat mektuplarına konu bedelden 37.143,95+747,97=37.891,92 TL ile 20.915,50+421,18=21.336,68 TL’lik kesilen teminatların iadesine konu yapımların davacı şirket tarafından 02/01/2008 tarihli sözleşme ve 03/08/2007 tarih ve FRM/SZL/B/07-045 nolu sözleşmeler kapsamında yapılan imalatlarda gizli ayıpların bulunduğu, bunların davacıdan kaynaklı olduğu, sözleşme kapsamında nakde çevrilmesinin yerinde olduğu, iade talebinin yerinde olmadığı toplam 25.252,98 TL kesintiye konu miktarın 02/01/2008 tarihli sözleşme kapsamındaki davacı tarafından yapılan imalatlardaki ayıplardan kaynaklı olduğu, bilirkişi raporunda açık ayıp olarak belirtildiği ancak 02/01/2008 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca garanti süresi içerisinde olduğu, garanti süresi içinde garanti kapsamındaki işler için ayrıca süresinde ayıp ihbarında bulunma şartına gerek olmadığı kanaatine varılarak bu miktar nakde çevrilmesi yönünden bilirkişi raporundaki görüşe katılınmayarak iade talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 02.10.2014 tarih, 2013/6382E., 2014/5622K. Sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2011/225 D. İş sayılı dosyasında, tespit talep eden Tepe İnş. San. A.Ş tarafından … Malz. Ve İnş. Ltd. Şti tarafında aleyhine üç sözleşmeye göre yaptığını ileri sürdüğü çatı kaplama işlerine ait eksik ve ayıplı işlerin tespitinin talebi üzerine 99.094,53 TL değer gösterildiği görülmüştür.
Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi 2015/869 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın … Malz. Ve İnş. Ltd. Şti tarafından davalı … İnş. San. A.Ş aleyhine 16.12.2015 tarihinde 108.118,00 TL alacağın tahsili istemiyle açıldığı, 29.06.2016 tarihinde Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında özetle; Ankara 1 Ticaret mahkemesinin 2009/1373 sayılı D. İş dosyasında su kaçakları ile bir tespit yapılmış olup, davacı ise davalı firmanın imalat bittikten sonra çatıda başka imalatlar için dolaşması ve özensiz davranması nedeniyle bu su kaçaklarının meydana geldiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmelerden 44 ve 45 nolu sözleşmelerin geçici kabulü 04.09.2008 tarihinde, 11 nolu sözleşmenin geçici kabulü ise 14.06.2008 tarihinde yapılmış ve eksiklikler listesi belirlendiğini, bu eksikliklerin davacı nam ve hesabına yaptırılarak davacının hakkedişinden kesildiği hususunda taraflar mutabık olduklarını, davacı geçici kabul eksikliklerinin hakkedişlerinden kesilmesine rağmen sonradan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin mükerrer tahsilata neden olduğunu belirtmesi karşısında davalı ise her ne kadar geçici kabul eksiklikleri hakedişlerden kesilmiş ise de sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalatlar nedeni ile teminat mektuplarının nakde çevrildiği belirtildiği, Ankara 8 Ticaret mahkemesinin 2012/70 sayılı dosyasında davacı … Ltd. Şti tarafından açılan davada 02.01.2008 tarihli sözleşme gereğince verilen kesin teminat mektubunun iade edilmeyen %50’ sini oluşturan 50.000,00 Euro’luk kısmının iadesi talep edildiğini, mahallinde keşif suretiyle inceleme yapan bilirkişi heyetince çatıdaki imalatlar düzeltildiğinin tespit edildiğini, ancak imalatlara sonradan müdahaleler olduğunun belirtildiğini, çatıdaki bozulmalara çatıda özensiz dolaşan bir kısım kişilerin neden olduğu hususu davalı tarafça da kabul edilerek davalı tarafın bozulan imalat bedelinin %42 sini kendisinin karşılayıp %58 ini davacıdan talep etmesi hususunda anlaştıkları, teminat mektubunun %50 sinin iadesi için henüz garanti süresi dolmadığını, imalattaki bir kısım ayıplardan bahisle Ankara 5. Ticaret Mahkemesinin 2008/1323 D. İş dosyası , Ankara 1 Ticaret Mahkemesinin 2009/1373 D.lş dosyası Ankara 2 Ticaret Mahkemesinin 2010/448 D.İş dosyası, Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2011/111 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırılmış olduğunu, Ankara…Ticaret mahkemesinde keşif suretiyle inceleme yapan bilirkişilerce ayıplı imalatlar ve yapılan kesintiler tek tek açık ayıp ve gizli ayıp olarak değerlendirilmiş garanti süresi dolmadığından teminat mektubunun %50 sinin iade şartları oluşmadığı kanaati belirtildiğini, 4 adet Değişik İş dosyası yanında Ankara … Ticaret mahkemesinin 2011/225 sayılı D. İş sayılı dosyası da mevcut olup bu dosyalarda eksik ve ayıplı imalatların tesbitinin yapıldığını, asıl dava yönünden, davalı tarafça yapılan teminat kesintilerinin mükerrer olmadığı, yapılan kesintilerin 2011/225 D.İş raporunda belirtilen ayıplı işler bedelini aşmadığı, davacı yanca bahse konu ayıpların giderildiğine dair bir kayıt sunulmadığından, davacı alt yüklenicinin teminat mektubuna yönelik taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden, Ankara … Ticaret Mahkemesi 2015/869E. Sayılı dosyası kapsamında talep etmiş olduğu, geçici kabul eksiklikleri nedeniyle KDV hariç 257.424,84 TL x 0,42 =108.118,43TL tutarlı harcamayı talep etmesinin mükerrer bir talep olduğu, davacının talebinin işin kesin hakkedişinin ödenmesinde yerine getirilmiş olduğu, bu nedenle davacının birleşen davadaki taleplerinin de yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında 03.08.2007 tarihli 44 nolu…Ankara alış veriş merkezi -kenetli çatı kaplaması yapımı işi, 03.08.2007 tarihli 45 nolu…Ankara alış veriş merkezi—Metal çatı-Cepheler ve Teras Çatı yalıtımları yapılması işi, 02.01.2008 tarihli 11 nolu…Ankara alış veriş merkezi Media market ve Bauhaus Binaları inşaatı kapsamında Metal Çatı -Cepheler ve Teras çatı yalıtımları yapılması işine ait olmak üzere 3 adet sözleşme akdedilmiş olup, somut olayda asıl dava ve birleşen dava sözleşmeler kapsamındaki uyuşmazlığa ilişkindir.
Sözleşmenin 19.1 nolu garanti maddesi gereğince, işin geçici kabul tarihlerinden itibaren, tüm cephe kaplamaları için 5 (beş) yıl, 19.2. maddesi gereğince çatı sistemleri ve ışıklıklar için 10 (on) yıl süreyle kullanma kusurları haricinde oluşabilecek malzeme ekipman seçimi-kullanımı ve işçilik hatalarının ve çevre imalatlara verdiği zararları bedelsiz gidermesinin davacı firmanın garantisinde olduğu bu kapsamda davacı firmanın bila tarihli Garanti taahhütnamesini davalıya verdiği anlaşılmıştıtr.
Garanti Taahhütnamesinde, Sözleşmenin 19.2 maddesi uyarınca ışıklık ve çatı sistemlerinde yapılan işlerin geçici kabul tarihinden başlamak üzere 10 yıl süreyle
a)Kullanma kusurları dışında oluşabilecek yanlış malzeme/ekipman seçimi, kullanımı dahil, işçilik hataları ile malzeme hatalarının bila bedel derhal giderileceği,
b) Malzeme ve işçilik hatalarının, çevre imalatlara zarar vermesi halinde bu imalatlarında bila bedel derhal giderileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememiz bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ayıplı işlerin çoğu ışıklık, teras, çatı sistemlerinde ortaya çıktığı, ortaya çıkan bu ayıplı işlerin tamiratı ve yenilenmesinin davacı taşeron firmanın geçici kabul tarihlerinden itibaren 10 yıl süreyle sorumluluğunun bulunmaktadır.
Davalı … Firmasınca Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2009/1373 D.lş dosyası Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2010/448 D.İş dosyası, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/111 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırılmış olduğu, bu tespit raporlarına dayanılarak ayıplı işlerin davacı tarafından yapılmasının istendiği, ancak davacı tarafça ayıbın ortadan kaldırılmadığı, davalı tarafça ayıplı işlerin dava dışı üçüncü kişilere kaldırtıldığı ve bedel olarak yaptığı 30.000,00 Euro (88.816,32 TL) nakit teminat kesintisinin Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2011/225 D.İş sayılı raporunda gösterilen ayıplı işler bedeli 99.094,53 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden davaya esas 044 ve 045 numaralı sözleşmelerin geçici kabul itibar tarihi 04.09.2008 tarihi, 011 nolu sözleşmenin geçici kabul itibar tarihi 14.06.2008’dir. Geçici kabul işlemlerinin ve kesin hakedişlerin yapılmasından sonra, bu davanın konusu dışında olan ve ancak bu davayla ilgili olan, davacı firmanın gizli ayıplı imalatları bulunduğu ileri sürülerek, iki adet sözleşmenin teminat mektuplarının bir kısmını nakde çeviren davacı firmanın açtığı Ankara…Ticaret Mahkemesinin davacının … Malzemeleri ve İnş. Ltd. Şti, davalının Tepe İnş. A.Ş olduğu, davanın 94.491,58 TL alacağın tahsili istemi ile 01.02.2012 tarihinde açıldığı, 26.06.2013 tarihli, 2012/70E., 2013/ 395 K.sayılı kararında davanın reddine karar verildiği söz konusu kararda davacı firmanın üç adet sözleşme kapsamında yaptığı eksik ve hatalı işlerin, davalı firma tarafından davacı firma namı hesabına yaptırılarak; davalı firma tarafından, davacı firmanın, 900-TM-151 ve 900-TM-24 sayılı teminat mektuplarından toplam dört adet kesinti sonucunda 85.755,53 TL. tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiğinin belirtildiği, Ankara 8. Ticaret mahkemesinin 2012/70 sayılı dosyasında davacı … Ltd. Şti tarafından açılan davada 02.01.2008 tarihli sözleşme gereğince verilen kesin teminat mektubunun iade edilmeyen %50’ sini oluşturan 50.000 ‘luk kısmının iadesi talep edilmiştir. Mahalinde keşif suretiyle inceleme yapan bilirkişi heyetince çatıdaki imalatlar incelenmiş ve düzeltildiği tespit edilmiş, ancak imalatlara sonradan müdahaleler olduğu görülmüş, teminat mektubunun %50 sinin iadesi için henüz garanti süresi dolmadığı , imalattaki bir kısım ayıplardan bahisle, Ankara 5. Ticaret Mahkemesinin 2008/1323 D. İş dosyası, Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2009/1373 D.lş dosyası Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2010/448 D.İş dosyası, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/111 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırılmış olduğu, diğer yandan çatıdaki bozulmalara çatıda özensiz dolaşan bir kısım kişilerin neden olduğu hususunun davalı tarafça da kabul edilerek davalı tarafın bozulan imalat bedelinin %42 sini kendisinin karşılayıp %58 ini davacıdan talep etmesi hususunda anlaştıkları, Ankara…Ticaret Mahkemesinin 2012/70 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişilerce ayıplı imalatlar ve yapılan kesintiler tek tek açık ayıp ve gizli ayıp olarak değerlendirildiği ve garanti süresi dolmadığına dayanılarak teminat mektubunun %50 sinin iade şartları oluşmadığının belirlendiğinden ve davacının davasının reddine ve 85.755,53 TL tutarlı teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmesini uygun bulunduğuna yönelik kararın Yargıtay …. HD.02.10.2014 tarih, 2013/6382E., 2014/5622K. Sayılı kararı ile onanarak bu husustaki tespitlerin kesinleştiği, davalı tarafça yapılan teminat kesintilerinin mükerrer olmadığı, yapılan kesintilerin Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2011/225 D.İş raporunda belirtilen ayıplı işler bedelini aşmadığı, davacı tarafça bahse konu ayıpların giderildiğine dair bir kayıt sunulmadığından, davacı alt yüklenicinin teminat mektubuna yönelik taleplerinin yerinde olmadığı davacı firmanın teminat mektubundan, davalı firma tarafından teminat mektubunu nakde çevirme yoluyla yapılan 30.000,00 € (88.460,00TL) tutarlı kesintinin mükerrer olup olmadığı ve daha önce davacı nam ve hesabına ayıpları gideren dava dışı üçüncü yükleniciler tarafından yapılan imalatlardan kaynaklı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2010/448 D. İş sayılı bilirkişi tespit raporu ile, Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2011/111 D. İş sayılı bilirkişi tespit raporlarına dayanak davalı yanca yapılan teminat kesintilerinin mükerrer olmadığı gibi yapılan kesintilerin Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2011/225 D.İş raporunda belirtilen ayıplı işler bedelini aşmadığı, davacı tarafça bahse konu ayıpların giderildiğine dair bir kayıt sunulmadığı anlaşılmakla davacı alt yüklenicinin teminat mektubuna yönelik taleplerinin yerinde olmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi 2015/869 E sayılı dosya bakımından;
Davacı … Malz. Ve İnş. Ltd. Şti tarafından davalı … İnş. San. A.Ş talep ettiği; FRM-SZL/07-045 nolu sözleşmeye ait 257.424,84 TL+KDV tutarındaki geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmasına ait toplam harcamadan, bu harcamanın %42’si olan, 108.118,43 TL.+KDV nin, kendilerine ödenmesi gerektiği konusundaki talebi ile ilgili olarak, taraflar arasında akdedilen… sözleşmeye ait, 13.04.2009 tarihli kesin hakedişte, davacı firmaya geçici kabul eksikliklerinden dolayı %42 oranındaki kesintinin yansıtılmayıp davacı talebinin yerine getirilmiş olduğu, bu işe ait kesin hakedişin kesinti-icmal sayfasında, 257.424,84 TL olarak gösterildiği ve kesin hakkedişte bu miktar değerlendirip kesintinin, kesin hakedişin ön kapağında görülen malzeme ve işçilik kesintisi toplamı olan 86.924,51 € tutarlı kesintinin içinde yer aldığı anlaşılmakla talebin yerinde olmadığı anlaşılmış buna göre davacının kesin hakedişinde KDV hariç 257.424,84 TL tutarlı harcamanın yalnızca %58 nin kesilmiş olduğu, % 42 lik kesintinin ise kesin hakedişte uygulanmadığı, bu durumda davacı şirketçe Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2015/869 E. Sayılı dosyası kapsamında talep edilen, geçici kabul eksiklikleri ileri sürülerek KDV hariç 257.424,84 TLx0,42 =108.118,43TL tutarlı alacak talebinin mükerrer bir talep olduğu, davacının talebinin işin kesin hakkedişinin ödenmesinde yerine getirilmiş olduğu,
bu nedenle davacının birleşen davadaki taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl dava ile birleşen davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl dava:
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.513,75 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.454,45 TL’nin karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan 150,00 TL posta ve tebligat ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.323,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
2-Birleşen dava;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.846,39 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.787,09 TL’nin karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.221,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …