Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/677 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait taşeron … … Makina Turz. İnş. Ve Tic. A.ş. Ticari unvanlı şirket bünyesindeki taşeron … İnşaat Tic.ve San. A.Ş. Şantiyesinde 21/04/2014 ile 08/07/2014 tarihleri arasında inşaat kalıp işçisi olarak çaldığını, müvekkilinin davalı şirkette Haziran ayına ait 973,99 TL ve Temmuz ayına ait 800,33 TL ödenmemiş maaş alacağı bulunduğunu akabinde müvekkilinin iş sözleşmesi feshedilerek çalıştığı taşeron firmanın değiştirilerek 09/07/2014 tarihinde … İnşaat şirketine giriş yapıldığını ve iş sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 24/12/2014 tarihinde kadar çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı … İnşaat şirketi tarafından iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 24/12/2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin birikmiş maaş alacakları ile diğer işçilik alacaklarının hiçbirinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin … İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. Şirketinden Haziran ayına ait 973,99 TL ve Temmuz ayına ait 800,33 TL olmak üzere toplam 1.774,32 TL ödenmemiş maaş alacağının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih olan 08/07/2014 itibariyle işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 12/02/2015 tarihinde … Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, ikinci alacaklar toplantısının yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanışımı uğradığını, davacının müflis şirketten alacağının bulunduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/08/2015 gün ve … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
SGK hizmet dökümü, maaş bordroları, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının karar örneği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Ticaret Mahkemesinin 12/02/2015 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu, 15/02/2013 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın reddine, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … numarasında kayıtlı davacı … İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2016 gün ve … Esas … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının …, davalılar … … Marina Turz. İnş. ve Tic.A.Ş., … İnşaat … Ltd. Şti. olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın 12/07/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; alacaklının …, borçluların … … Makina Turz….A.Ş., … İnşaat Turz. Teks. Mad. Petr. Ürünleri Gıda ve İht. Mad. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğu, 24/01/2020 tarihli dosya kapak hesabında toplam yekün alacağın 19.264,87 TL olduğu, yatan paranın ise 23.100,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 16/03/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 1.507,32 TL net ücret alacağı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, iflasın açılmasına ilişkin karar örneği, masaya yapılan başvuru, alacağa dayanak teşkil eden mahkeme karar örneği ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafından 16.03.2015 tarihinde … 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalılar … … Marina Turz. İnş. ve Tic.A.Ş., … İnşaat … Ltd. Şti. ve … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine ihbar tazminat, fazla mesai ücreti ve ücret alacağının tahsili istemiyle dava açıldığı, davalı (müflis … İnş. Tic. ve San A.Ş.) iflas idaresi vekilinin davalı şirketin 12/02/2015 tarihinde … Ticaret Mahkemesi tarafından iflasına karar verildiği cevabı üzerine mahkemece dosyanın tefrik edilerek … esas sırasına kaydedildiği, akabinde 12/08/2015 gün ve … sayılı karar ile davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması bekletici mesele yapılmıştır. Ancak davalı iflas idaresi vekili 07.04.2019 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından … 1. Asliye (İş ) Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonuçlandığı, eldeki davada talep edilen alacak kalemlerinin diğer dava dışı işverenlerden talep edilen alacak kalemleri içerisinde hüküm altına alındığı, kararın takibe konu edilip edilmediği, edilmiş ise tahsilat yapılıp yapılmadığı hususlarını araştırılması talep edilmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.12.2016 tarih ve … E. – … K. sayılı kararı ve dayanak bilirkişi raporu celp edilmiştir. İncelendiğinde; davacının eldeki davaya konu yaptığı Haziran 2014 dönemine ait 973,99 TL ücret alacağı ile Temmuz 2014 dönemine ait 800,33 TL ücret alacağının hesaplandığı ve mahkemece bu alacaklarında hüküm altına alındığı, hüküm altına alınan bu alacakların … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacıya ödendiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacının Haziran 2014 dönemine ait 973,99 TL, Temmuz 2014 dönemine ait 533,33 TL olmak üzere toplam 1.507,32 TL net ücret alacağının olduğu hesaplanmıştır. Şu durumda davacının eldeki davaya konu işçilik alacaklarının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2017 tarihinde kesinleşen kararı ile hüküm altına alındığı ve tahsil edildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davanın açıldığı tarihte davacı yan dava açmakta haklı ise de, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlanan davada davacı lehine vekalet ücreti hükmedildiğinden davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 27,70 TL harçtan düşümü ile arta kalan 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır