Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/274 Esas
KARAR NO : 2021/119

TEMLİK ALAN

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/02/2015tarihinde … plakalı ticari araç içinde 3. Kişi konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maluliyet zararının tespitine, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 17/03/204-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının görme kaybının kaza öncesine ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, hatır taşıması hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini müvekkilinin davacının zararı karşıladığından bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın tek taraflı kaza sonucu sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi konularına ilişkindir.
Taraf vekilleri uyap sistemi üzerinde göndermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 307. madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçede açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 288,08 TL’harçtan mahsubu ile fazla alınan 228,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸